Anders Härnqvist

Antagligen lika lite som jag "inte vill ha några funktioner"

Absolut, jag håller helt med dig. Att Quark t ex inte har stöd för Unicode är milt sagt kasst. Därför är vi nog många som ser fram emot version 7.

Jag avslutar med en favoritlänk:
http://capdesign.idg.se/ArticlePages/200508/17/20050817234953_CAP/20050817234953_CAP.dbp.asp

För er som inte orkar läsa hela texten kommer här min favoritdel:

"Kanske har nyhetens behag lagt sig, det kompakta missnöjet med Quark som kanske gav lite extra styrka åt välkomnandet för Indesign till en början har kanske glömts bort: till CAP&Designs redaktion kommer det också med jämna mellanrum klagomål liknande dem som förr riktades mot Quark, men nu mot Adobes support och service."

What goes around, comes around.

Nej, jag håller inte med. Det är väl ändå lite skillnad mellan Flytta vyn – en operation som man gör väldigt ofta och som enbart är aktiv under den tiden man håller nere tangenterna och Montera bild (jag antar att det var det du menade med [Äpple]+"M", som i Quark alltså... ).

Det kanske bara är jag men [Alt]+[Space] är bara ingen vinnade kombination att ha som den typen av snabbkommando. Och det är DEFINITIVT inte värt att ha för att kunna behålla dra-kopiera.

Det verkar som vi uppskattar olika saker i ett layoutprogram du och jag. Jag vill primärt ha ett snabbjobbat och smidigt program, medan du verkar prioriera fler funktioner. Jag för min del tycker att det är bra att det finns valfrihet vad gäller vilket layoutprogram man vill använda.

Jag är den förste att medge att InDesign är kraftfullare och har bättre funktioner i flera fall. Men det är inte lika rappt och snabbjobbat som Quark – trots alla "smarta lösningar".

Det känns som lite mindre nonsens när man för tionde gången raderar den text man råkar ha markerad.
Så JA, att ha ett kommando som man använder OFTA som är såpass känsligt för hur du slår in det är inte "nonsens". Det känns mer som en nödlösning från Adobes sida för att få behålla sitt käna dra-kopiera-kommando.

Jag frågar igen: tycker du att Indesigns system för att flytta vyn är bättre än Quarks?

Varför inte föreslå Quark 6.5? Då får ni ju OSX men slipper InDesign

Tja, ett steg framåt och ett tillbaka kan man kalla det där. För att man ska använda sig av det där fantastiska dubbelkommandot har jag faktiskt hört innan, och det är inget bra alternativ.
[Alt]+[Space] funkar nämligen jättebra, ända tills man råkar slå in [Space] före [Alt] när man är inne i ett textblock. Hoppsan...

Följdfråga: Varför kan inte bara Adobe släppa att [Alt] ska användas för att dra-kopiera objekt och införa det som genomgående kommando för att flytta vyn? Sätt [Alt]+[Space] för dra-kopiera istället – jag antar att de flesta oftare flyttar vyn än kopierar.

Dialogrutor har dock fördelen att de går *väldigt* snabbt att "öppna > mata in värden> stänga". Exempel: jag vill ta bort (eller ändra) infällningvärdet på ett stycke. Gör slår då in:
1. [Äpple]+[shift]+"F"
2. [Tab]
3. "0" eller vilket värde jag nu ska sätta in
4. [Enter]

Allt det där tar mindre än en sekund och sitter i ryggmärgen.
Vilka alternativ finns för detta i ID? Tja jag skulle ju kunna slänga upp Stycke-paletten ([Äpple]+[Alt]+"T") men om jag redan har framme den paletten så GÖMMER Indesign den för mig istället. Jag är lessen, men det är INTE bra funktionalitet enligt mig.

Hmm ja, kanske. Nu använder jag mig av separata block med 0-infällning i Quark som gör att jag visuellt kan justera infällningen så som jag vill ha den. Skulle väl iofs funka lika bra i ID.

Det som jag framför allt retar mig på i ID är att man i Kontroll-rutan (kul att Adobe äntligen införde en sån efter två generationer av program förresten...:D ) måste flippa mellan Text-delen och Stycke-delen. I Quark har man alla värden man (oftast) använder i samma ruta.
Hmm, hörde jag ett klick-ljud någonstans...

Oooh, don't get me started on "gestures"! Favoriten är ju att det är två olika kommandon för att flytta vyn ([space] och [alt]). Men den debatten har vi väl redan haft en gång, så vi behöver inte dra upp det igen. Jag antar att du tycker att det också är bättre i ID?

Jag tror jag fortsätter använda Quark så slipper jag bli frustrerad. Hoppas min chef låter mig, bara...

Nu måste du väl ändå skoja!
Vilket program?
Eeh, ja "InDesign CS" heter det. Görs av ett stort företag som heter Adobe. Som verkar tycka att paletter (eller "flikar" om man nu vill använda sig av det) är det bästa som finns på jorden.

Skämt åsido, sen vår senaste batalj för ca ett år sedan, Richard, så har jag fått möjlighet att verkligen testa InDesign CS i skarp produktion. Vid sidan av Quark 6.5 då naturligtvis.

Faktum är att mitt första intryck står sig: Det är ett kraftfullt program med många väldigt bra funktioner – jag saknar faktiskt ingenting rent "verktygsmässigt" i InDesign.
MEN användagränssnittsmässigt är det en total katastrof! Fler klick för samma operation som i Quark – det är bara inte acceptabelt när man sitter 8+ timmar med programmet varje dag.
Och efter ett (1!) års användande kan väl inte ens du hävda att det skulle bero på att jag är ovan vid programmet.

Främsta skälet: paletterna/flikarna – jag bara hatar dem av hela mitt hjärta! Det står mellan att fylla hela min fina 21 tumsskärm med paletter eller ha flikar som jag inte hittar någonting bland.

Dessutom är det slött – och då kör jag en PM G5 dubbel 2 GHz med 2 GB i RAM så jag tror INTE att det beror på datorn... (och JA, jag har varit inne och stängt av så många plugins jag bara kan, så det är inte det heller)

Om Quark fixar bättre skärmritning, lite bättre textflödning och bättre PDF-funktioner – SAMTIDIGT som man behåller rappheten och enkelheten i användargränssnittet så kommer det spöa skiten ur InDesign.
Synd bara att alla som redan gått förlorade till Adobe-sidan inte inser det...

Varför är jag inte förvånad...

Man kanske skulle ta och starta "99nikon"...

Fast allvarligt talat har jag faktiskt inte så mycket emot Canon.
Men man gillar väl alltid det man är van vid, antar jag.

Sant, men det är fortfarande en fördel att ha en kamera som exponerar rätt och klarar av att ställa vitbalansen rätt (tro mig, jag vet, för D100 fixar INTE vitbalansen särskilt bra...)

Jag stod i valet mellan Nikon och Canon för några år sedan. Då var modellerna Nikon D100 och Canon D60. Jag valde Nikon eftersom jag gillade känslan i handen bättre, alla reglage satt där de skulle osv.
Just då var faktiskt Nikon-kameran även prestandamässigt bättre (bättre autofokus och AdobeRGB i kameran bland annat). Det dröjde dock inte länge innan Canon kom med 10D och då var positionerna det omvända.

Idag har jag svårt att hävda att min D100 skulle stå sig sådär fantastiskt bra i jämförelse med t ex Canon 20D.
Men det spelar faktiskt ingen roll för det kommer komma nya kameror från både Nikon och Canon (och Minolta och Olympus och Pentax och...), så om man alltid ska ha det som för tillfället är bäst så blir det ett jäkla hoppande fram och tillbaka mellan märkena.

Man köper inte en kamera, man köper ett kamerasystem.
För min egen del gillade jag Nikon bäst.

Frågan är om man vill göra en test med Sigma eller Tamron-optik. Det känns på nåt sätt mer "rättvist" mot tillverkarna att använda deras egen optik när man kvalitativt testar kamerorna.

Annars kan ju slutsatsen bli "med den här crappiga Sigma-gluggen ser man tydligt att Nikon-kameran är sämre än den dåliga Canon-kameran".

Jag gillar Apple men inte Canon.

Nej, alla köper inte kit-objektivet med sin nya DSLR, men jag skulle tro att de flesta som köper en 350D eller D50 gör det. Därför är det intressant att testa kamerorna mot varandra på det sättet.

Oftast så görs väl tester med fast 50mm-optik för att få en så bra jämförelse som möjligt.
Det blir mer komplicerat om man ska hitta zoom-optik som matchar varandra.

Hur menar du?