- JonesH
- Medlem ●
- Umeå
- 2008-12-09 00:23
Vetenskapliga papper och studier är rent trams, dynga och nys - för inget vetenskapligt papper kan tala om för mig vad jag hör och inte hör, för det vet ju jag bäst själv.
Vetenskapen är inte din fiende
Forskning inom ljud och ljudteknik är ju inte något som görs för att jävlas med ljudintresserade. Problemet med att veta bäst själv vad man hör är att man kan vara påverkad av tidigare intryck, inkorrekta förutsättningar för testerna och så vidare. Det som forskningen strävar efter är ju att se om man kan vederlägga att t.ex. olika högtalarkablage ger hörbar skillnad på ljudet antingen genom kvalitativa eller kvantitativa studier - mätbara åsikter från lyssningstester eller mätbara värden från apparatur.
Ditt stycke om att vetenskap är subjektivt stämmer förstås till en del - vetenskapskritik är ju en central del av vetenskapen i sig. Att man noggrant redovisar forskningsmetoder är ju just för att man ska kunna se om det finns problem met metoden som kan leda till felaktiga resultat.
Jag hävdar dock att du har fel vad gäller att vetenskap skulle förutsätta att människor är lika. Kan du underbygga det på något sätt?
All forskning jag nånsin sett försöker ta hänsyn till just det att människor är olika. I detta fall görs det genom att man t.ex. använder stora urvalsgrupper (minst 30 personer) i lyssningstester för att se om generella slutsatser kan dras. Om vetenskap "förutsätter att människor är lika" skulle man bara behöva testa med en person och det görs aldrig.
Placeboeffekt är just ett sådant fenomen som kan avslöjas genom noggrant utformade tester; t.ex. kan man för en grupp berätta vilka kablar som används, för en grupp ljuga om vilka som används och en grupp blindtesta dubbelt. Om alla svarar lika - t.ex. att kabel A låter bättre, då är det vetenskapligt vederlagt att den kabeln låter bättre.
Det som är lustigt är när folk - inte specifikt du, Raphael, hävdar att man hör saker som *vetenskapen inte kan mäta*. Det går utmärkt att mäta saker mycket mer noggrannt än vad människan kan uppfatta.
Det handlar om att jag hör skillnad därför att det finns skillnad.
Säkert upplever du att du gör det, och du gör säkert det också. Frågan är om det går att vederlägga. Du vet säkert att man bara har ungefär två sekunders minne angående fina detaljer i hörandet, och förstås hur känsligt det är med lyssningsposition, rum, kringutrustning, val av impulser och så vidare. Vi är subjektiva lyssnare och strävan efter nån sorts objektiv representation är väldigt svårt att uppnå (och varför skulle man?? Det är ju konst för tusan). Vad jag menar är att även upplevd men inte mätbar (icke objektivt existerande) skillnad också är giltig eftersom det som spelar roll är den subjektiva upplevelsen.
Däremot är det klart relevant att underbygga om den subjektiva upplevelsen är relaterad till t.ex. ditt byte till nya högtalarkablar. Är den inte det så handlar det ju enbart om placebo.
Man hör skillnad för det finns en skillnad att höra, annars skulle man inte höra det. Att påstå att människor har blivit lurade för att de hör skillnad, det är ju verkligen att typ idiotförklara människor. Men det kanske är "vetenskapligt" att idiotförklara människor, ja den "vetenskapen" ger jag inte mycket för. Blaha blaha. Trams och dynga är det!
Jag vet inte vad du är så arg över?
Man kan absolut höra skillnader som inte finns. Det beror på att vi människor inte är idiotiska maskiner som bara gör rätt - alltid gör precis som de ska förutsatt att de fungerar. Vi tolkar intryck baserat på en himla massa saker. Perception är en rätt stor del av upplevelsen, annars skulle väl en konsert genom mikar i salen låta likadant som att sitta i salen (det gör det inte).
Kortfattat: Om personer upplever något bör det gå att dokumentera och vederlägga vetenskapligt.
Hoppas någon har glädje av mitt inlägg. Jag är inte forskare utan bara student, men när folk är så arga på något så löst som "vetenskap" så kanske man hjälpa till att mildra det hela i alla fall något.