ridax

Ja och det är det som är den väsentliga skillnaden mellan andra telefoner och iPhone, som du helt missar när du bara säger att "ingen telefon är gjord för minusgrader". Andra telefoner fungerar i viss mån något sämre i minusgrader. Men det är en milsvidd skillnad mellan att "fungera något sämre" och att "explodera" och till på köpet en explosion som inte täcks av garanti.

Allt detta naturligtvis som vanligt med reservation för att det man kunnat läsa i dagspressen stämmer och med reservation för att det säkert kan finnas undantag bland enstaka andra telefoner också som kan ha gått sönder. Saken är bara den att jag (och jag tycker nog att man lugnt kan säga de flesta) förväntar sig att man skall kunna använda telefonen i kyla inom rimliga gränser utan att permanent skada telefonen.

Om vi nu antar att det stämmer att x antal iPhone 4 har gått sönder pga de använts i kyla och vi vidare antar att det är riktigt att Apple (eller deras serviceagenter) har vägrat åtgärda dessa på garantin med hänvisning till att de använts i kyla.

Vilka andra mobiltelefontillverkare har då på motsvarande sätt telefoner som går sönder för att de används i kyla och har de vägrat att åtgärda dem med hänvisning till kylan?

Bara nyfiken, speciellt som Zappee hävdar att INGEN ANNAN mobiltelefon är gjord för att klara minusgrader...

Jo, det skiljer mellan första generationens touch och nano. Du behöver en laddkonverterare t.ex. http://www.chargeconverter.com/shop/connipod.htm .

I så fall tror jag snarare (ur ren juridisk synvinkel) att det stora problemet för Apple är att bevisa att glaset sprack på grund av användarens vårdslöshet och INTE på det sätt som användaren säger. För om felet inträffar inom 6 månader så är det konsumentens version som gäller om inte säljaren kan BEVISA motsatsen. Detta både enligt svenskt och norsk konsumentköplag.

I det aktuella fallet blir inte denna bevisbörda precis mindre av att Apple själva (eller deras servicerepresentant) om det som skrivs är korrekt redan har påstått att glaset sprack på grund av att telefonen använts i kylan och således medgivit att detta är en tänkbar anledning till att glaset spricker.

Nu skrev jag ju att OM det står .... så får man det betyda att ....

Sedan har ni kanske glömt att hela historien började med ett fall där glaset på en iPhone hade spruckit av kyla/värme och att Apple avsagt sig garantiansvar just på grund av att telefonen ANVÄNTS I KYLA? Det är alltså Apples tolkning av hur man skall förstå vad de skrev i villkoren.... BlackSmp (och jag håller med) anser inte att den text som redovisats för här ger något underlag för att hävda att man inte får använda den i minusgrader och alltså skulle Apple inte heller ha någon rätt att neka åtgärd på en sådan telefon.

Jag skulle vilja hänvisa till KKL paragraf 16 punkt 1. Jag anser inte att en telefon som INTE FÅR ANVÄNDAS vid minusgrader (vilket är vad Apple påstår vid garantianspråk, om man får tro de uppgifter som givits) uppfyller de krav man kan ställa enligt §16.1 KKL. Det är närmast en självklarhet att man skall kunna sitta i en kall bil och svara på telefonen om det ringer.

Angående PMarriott och hans plasmaskärare så anser jag inte situationen helt jämförbar även om jag naturligtvis förstår vad han menar. Jag tror inte PMarriotts produkter säljs under KKL. Vidare kan man ju säga att om så gott som alla plasmaskärare inte går sönder under samma förutsättningar, så kan man tycka att det är en brist att just PMarriotts produkter gör det. Om man vill utveckla det ännu mer så skulle man tycka det är anmärkningsvärt om man inte fick använda PMarriotts produkter under sådana förutsättningar som är närmast självklara (jag kan inte komma på något som motsvarar förbudet att svara på telefonen när den ringer, bara för att man vistas utomhus i minusgrader). Och ja, jag vet att iPhone 4 antagligen inte går sönder för att man gör ett kort samtal utomhus, men om det nu är sant att Apple säger att telefonen inte får användas vid minusgrader och vägrar åtgärd på grund av detta, så är det detta som blir konsekvensen.

Om det står att den inte får användas vid minusgrader, så torde det betyda att den omgivande miljön inte får vara minusgrader vid användandet, oavsett vilken intern temperatur telefonen kan tänkas ha pga ev. ackumulerad värme.

Det låter på dig som om det bara är vi i Skandinavien som har kallt om vintern? Det finns två ställen på jorden där jag har frusit som aldrig tidigare. Det första var när jag var över och arbetade i USA på vintern (norr om Chicago). Kraftiga minusgrader hela tiden och folk frös ihjäl i bilar. Garanterat minusgrader och garanterat väldigt mycket Apple's "kundkrets" rent geografiskt sett.

Det andra stället jag nästan frös ihjäl på var i Beijing i januari. Kan visserligen bero på att jag satt på en ouppvärmd dragig buss, men det var garanterat minusgrader (även inne i bussen).

iPhonen säljs ju i USA, Kina och Skandinavien, så geografiskt så får man ju då anta att dessa områden är Apples "kundkrets". Frågan är då om Apple enbart riktar sig till personer som får telefonsamtal när de är inomhus under vintern?

Precis som BlackSmp så finner jag att det inte alls är ovanligt att jag använder telefonen vid minusgrader och det skulle förvåna mig storligen om inte de flesta här gör så.

Är det inte att göra det lite väl enkelt för sig (och för tillverkarna)? Är det inte så att man när man konstruerar en produkt bör titta på under vilka förutsättningar produkten normalt kan tänkas användas och konstruera den på ett sådant sätt att den klarar normal användning under de förhållanden som råder för den tilltänkta kundkretsen?

Genom att skylla på moder natur på det sätt som du gör, så kan man ju genom att hårddra det ursäkta precis vilka fel som helst, eftersom allt i någon mening beror på fysikaliska mer eller mindre uppenbara interaktioner (dvs naturens gång).

Telefonen får ju förvaras i minusgrader men inte användas. Är det inte möjligen så att just användningen gör att glaset värms upp inifrån av vissa komponenter i telefonen (och till på köpet kanske värms upp ojämnt över ytan).

Jag har inga som helst problem i att tro att det hände så som beskrivits då ungefär samma förlopp har beskrivits av andra och inte heller har ifrågasatts av Apple. Men det får väl bli upp till var och en att bedöma vad de skall tro...

Det är ju inte den första iPhone 4 som har gått sönder på det viset (om man får tro alla de rapporter som finns om just detta). Apple själva säger ju att det inte är ovanligt att glaset går sönder av värme eller kyla (återigen med reservation för att det som man läser är korrekt).

Att glas spricker av kraftiga temperatursvängningar är väl inte direkt ovanligt?

Om problemet är så litet ur Apples synvinkel så är det verkligen både dålig stil och dåligt ur affärssynpunkt att inte ta dessa fall på garantin.

Klarar VLC på iPaden att spela upp mpeg TS-streams via nätverket? I så fall är det dags att köpa en iPad igen...

Det tror jag iofs att Apple har gjort, t.ex. med iPod nano (och speciellt den röda versionen tror jag lanserades vid ett senare tillfälle). Men jag tycker inte det spelar någon roll för den här situationen egentligen.

En lite detalj i detta sammanhang är att det inte är hur mycket ström laddarna (eller datorerna) verkligen kan ge som bestämmer hur fort iPaden laddas. Laddaren signalerar till iPaden hur mycket ström den kan ge (0,5A, 1A eller 2A) och iPaden tar då så mycket ström. Det är alltså fullt möjligt att ha en laddare som iofs klarar att ge en massa ström men det hjälper inte om det är en gammal typ av laddare som signalerar 1A (och innan iPaden fanns visste man inte vad signalen för 2A såg ut, så det är inte troligt att äldre laddare signalerar det även om de skulle klara av att leverera denna ström).

Jaha... och vilka procent är det som kan råka ut för detta då? Typiskt Apple att inte tala om vad det är som är problemet, men de vill väl hålla på detta, så inte alla ringer och säger att de har just det problemet?