Se över forumregler & moderation

Så var den cirkeln sluten...

Jo, Tack för påminnelsen.
Synd att Richard R har en annan åsikt om förslaget då.
Men varför vänta tills nästa forumuppdatering?
Då återstår det "bara" att reda upp det där med långa trådar.
Jag tycker att trådar ska få bli hur långa som helst så länge folk inte börjar skjuta knäskålarna av varandra (och då får man väl ta bort just dom inläggen som vanligt).

Var har du fått det ifrån? Det har jag aldrig någonsin sagt. Lägg av med att pådyvla folk dina egna fantasifoster.

Jovisst har du det. Till exempel när jag skrev:

..så svarade du direkt på det inlägget - sin helhet:

Eller har du hela tiden hållit med mig, men bara skojat litegrann?

Ni kanske borde lägga in någon gräns på hur mycket man får skriva då...
Jag menar, om samma personer säger för mycket i ett ämne så riskerar ni ju en dialog, det går ju inte, för andra personer kanske också vill läsa.
Sätt en limit på 3 inlägg på varje forumssida vettja.
Så kan de som faktiskt inte vill läsa slippa läsa, för bläddra förbi är det ju uppenbarligen inte tal om.

Gött, bra val!

mvh
jonas

Är det inte det du hävdat i hela er dialog?

Danne. Återigen, lägg av med att påstå att jag sagt något jag inte sagt.

OK. Om du slutar att påstå att jag påstår att du sagt nåt du påstår att du inte sagt.

Vad säger du om idén att låta trådskapare moderera sina egna trådar då? Alltså inte att kanske ta bort inlägg, men att t.ex. kunna redigera inlägg, se till att folk håller sig till ämnet och ropa på en ordinarie moderator om det kärvar till sig?

Herre min skapare.
Det står ju t om svart på vitt Richard.
Varför inte bara acceptera att även om du tycker annorlunda (vilket är din fulla rätt, och det får man väl acceptera) och inse att du blev nedröstad i den här frågan?

Rocky, det står ingalunda "svart på vitt".

Och vad gäller att bli "nedröstad" så måste jag upplysa dig om att mina åsikter och uttalanden inte är en demokrati - du har helt enkelt ingen rösträtt vad gäller dem. Mina åsikter och uttalande står jag och enbart jag för, precis som jag förutsätter att du står för dina.

Precis som jag förmodar att du inte vill stå till svars för något du inte sagt, så vill inte jag heller det. Om jag uttrycker mig otydligt och du har problem att förstå mig så säg gärna till så skall jag förtydliga, men kom INTE och påstå att jag sagt något jag inte sagt.

För att undvika ytterliga missförstånd så ska jag repetera mina åsikter i frågan:

1) Jag tycker det är jättebra med tydliga motiveringar, men jag anser att det är begripligt och acceptabelt om moderatorerna inte alltid har tid att ge så utförliga motiveringar som de mest kverulantiska medlemmarna kräver. Den här tråden inleddes med att referera till det faktum att nästa version kommer att ha automatisk vidarebefordring av meddelandet att trådar/inlägg tas bort. Det tycker jag är utmärkt. Inte någonstans, inte en enda gång har jag sagt att jag är emot det. Tvärtom tycker jag det är jättebra, eftersom det avlastar moderatorerna. Den som kan få något av det jag sagt till att jag skulle vara mot det kan helt enkelt inte skilja på vad som står skrivet och sina egna fantasier och vantolkningar.

DÄREMOT, anser jag att vi i vissa situationer får leva med en situation fram tills dess, och möjligen även senare, som inte är helt ideal, även om det skulle leda till att en promille av forummedlemmarna tycker det är olyckligt.

2) Jag tycker det är bra med tydliga regler MEN jag anser inte att vi kan ha regler som täcker alla situationer och att det därför måste vara moderatorerna som till syvende och sidst avgör modereringen.

Det skulle väl vara jag det?

Kan det vara så att Hr Rönnbäck., Gud förbjude, kanske tappade fästet ett ögonblick och faktiskt svarade "fel" då? Och var lite mänsklig?
I så fall kanske det kan vara passande att be om ursäkt för misstaget och det oavsiktliga syftningsfelet istället för att omgående skylla på läsarnas oförmåga att förstå vad dom ser?

Äh, du behöver inte svara. Men fundera på det där med "trådmoderatorer".

Ok, då slutar vi båda att "tolka" den andres inlägg - låter det ok?

Ang idén med att trådskaparen ska kunna moderera förstår jag poängen, men jag tror kanske att vissa skulle sålla bort väldigt mycket, och därmed göra trådarna svårlästa och att nivån på trådarna skulle svaja enormt, vilket är dåligt för forumet som helhet. Jag är också rädd för att det skulle kunna bli en massa "enmansdiktatorer", dvs att vissa enbart skulle acceptera inlägg som stödjer deras uppfattning, vilket väl vore ännu sämre än den nuvarande imperfekta ordningen?

Jag kan såklart ha fel, men det är min spontana reaktion på förslaget.

Håller med Richard angående trådmoderatorer.

Självsanerande trådar av trådskaparen är ett bra förslag - men är lite nervös för att det ska missbrukas av trådskaparen eller rättare sagt jag tror mig veta att det skulle missbrukas - det finns en massa medlemmar som inte skulle missbruka det - men några skulle kunna göra det

Jag är inte ens säker på att jag skulle kunna hålla mig.

/Tangen

Jag kan också känna vibben av det där, och håller med Richard lite i det.
However så skulle man väl kunna ha en utvärderingsperiod på några veckor och se hur/om det fungerar.
Seriösa forumare vill väl ändå hålla sin tråd ren och till ämnet.
Det är min spontana reaktion.
Ge kakan och se om barnen käkar upp hela burken, så att säga.

Ett problem med systemet med att trådskaparen redigerar tråden är att debatter skulle bli mycket knepiga om trådskaparen har en åsikt öht, men det vore skönt att kunna be om hjälp med program och slippa barnsliga inlägg av karaktären "Tjuvar ska inte ha nån hjälp".
Lite spåning: man kanske kan införa nån sorts markeringssystem där trådskaparen kan markera inlägg som bra eller dåliga så läsaren själv kan välja att läsa allt eller hoppa över det som är markerat som offtopic eller larvigt. Kanske inte är nån bra idé och jag blir inte arg om den dissas. Har inte tänkt igenom så mycket, men jag gillar att komma med idéer

Fast problemet är ju att "ledningen" inte vill släppa loss för debatt, då det skulle bli för många trådar för folk att bläddra förbi...
Jag menar, det är ju faktiskt jobbigt att skrolla, and don't you forget that mister.

Jag stöder konceptet att ha utsedda (eller frivilliga/valda/köpta/anställda etc) moderatorer som sköter modereringen. Om forumets medlemmar inte har överseende med att befintliga och erfarna moderatorer har problem med att tolka dagens regler, är jag övertygad om att det skulle bli ett jäkla liv angående egenmoderering och det mastodont-regelverk som skulle behöva skrivas. Bättre att lägga energin på konstruktiva och hjälpsamma inlägg, anser jag.

Simple solution: Fortsätt med moderatorer, fräscha upp reglerna så att det tydligt framgår vad som inte är tillåtet att diskutera, samt spetsa till rutinerna så att berörda parter alltid informeras om vidtagna åtgärder och anledning vid moderering.

Ytterligare nåt att kanske tänka på, eftersom alla inte tycker "rätt":
En moderator kommer aldrig att vara felfri. En moderator kommer alltid att behöva utstå oförtjänt kritik.

Kanske ska poängtera ytterligare vad jag hade i tanken så att det inte bir fler missuppfattningar.

Givetvis ska inte trådskapare ha lika många verktyg i verktygslådan som en ordinarie moderator. Han/hon ska t.ex. inte kunna ta bort inlägg osv.

Men jag föreställer mig nåt mittemellan att vara en vanlig medlem och en moderator och jag tror att ni kan spinna vidare på det. Kanske bara vara de ordinarie moderatorernas ögon eftersom de sistnämnda inte hinner att läsa varenda inlägg. Kanske att börja prova med några dussin hyfsat betrodda medlemmar som varit med ett tag och faktiskt ge dom möjlighet att radera inlägg.

Kanske börja att testa i ett, två eller tre forum med att ge trådskapare full frihet att ta bort eller redigera inlägg. Jag tror nog att den samlade styrkan på 22.000 hypersmarta Mac-ägare ska kunna tänka ut ett koncept som funkar. Kom igen, nu.

Fördelen skulle alltså vara enorm. Gränsen mellan "oss vanliga medlemmar" och "makthavarna" skulle bli lite liuddigare och vi skulle sakteliga haja hur det är att bedöma folks inlägg. Björnström skulle kunna hitta potentiella, nya moderatorer. Somliga som är lite nyfikna på jobbet skulle få vara PRAO varje gång dom skapar en ny tråd, osv.

Fan, i landet som uppfann mellanmjölken och hålfotsinläggen ska detta ju vara den naturligaste sak i världen.....

Jag skrev nyligen i en tråd om fildelning och märkte ett dilemma med det ämnet. Min utgångspunkt var dagens samhälle och dagens lagar och ev förändringar på dessa med avsikt på fildelning och det kände jag man kunde diskutera. En hel del mothugg kom dock från de som hade åsikterna baserade i ett totalt annorlunda samhälle. Samhällen som funnits för flera 100 år sedan eller utopiska modeller av framtida samhällen. Diskussion blir snabbt absurd och ämnet "fildeln anno 2006" blir snabbt "min politiska övertygelse 2025".

Jag ser det som svårt eller närmast omöjlig att hålla diskussioner om fildelning inom skranket så länge man får den här expansionseffekten. Ungefär som att diskutera grillning på sommaren och behöva hantera veganer samtidigt i debatten. Ämnet blir så totalt förstorat att debatten faller på den problematiken.

Har du testa att diskutera det på vintern?

Sorry för vitsen. Jag håller delvis med. Men jag tror du har för alldeles stora förväntningar. I ett litet forum med få medlemmar funkar det. När forumet växt funkar det inte längre. Förr funkade det på 99mac, men sällan numera.

Därmed inget ont om nya medlemmar eller så. Det är bara en slags naturlag. Snacka med en kompis mellan fyra ögon, och en diskussion kan bli otroligt stimulerande. Sen ökar risken att det ska gå åt helvete med en tiopotensare för varje människa du blandar in.

Utom i Guantanamo Bay....

Jag hade väl inga förväntningar så... blev lite trött bara... Helt riktigt det du pekar på men även ett konstigt moment 22. Ju fler vi blir desto mer begränsad debatt?

Njaeee....debatten blir ju iofs inte mer begränsad. Men man orkar inte eftersom förhållandet noise/signal ändras. Det blir för mycket strunt och dumkommentarer per "vettigt" inlägg. (Ja ja, jag veeeeet att jag är bra på det sista)

Hej Anders
Jag läser här också.
Jag fortsätter gärna diskussionen i PM om du skulle vilja det.

fast å andra sidan, vad gör det om diskussioner snöar iväg, om det fortfarande är aktuellt i ämnet som diskuteras.
Det du och jag diskuterade hade inte _direkt_ med fildelning att göra, men samtidigt hade det väldigt mycket indirekt med fildelning att göra, dvs att det ena ger spår i det andra, och vice versa, är det då fel att snöa på diskussionen? det kan man kanske tycka, men då kan man väl som moderator säga "nu är ni lite väl utsnöade, kan ni inte ta och fortsätta detta i PM?"...
Så kan man göra det, om man nu tycker att det är värt att snöa vidare på...
get my picture?

Jo men samtidigt är man ju intresserad av andras input iofs... inte lätt.

Jag tänkte så här. Ju fler vi blir desto större chans att trådar drar till sig någon som vill dra iväg ut i bruset och därmed även större chans för moderering = begränsning.

Det jag frågar mig är varför utsnöningar inom vissa gränser (eftersom vi haft diskussion förut så har jag något att relatera till), där vår föregående diskussion inte enligt mig är utanför gränsen...
Vad är det som gör att det måste vara ett sånt fruktansvärt reglage?
Sidospår kommer man in på av en anledning, och har troligen med saken att göra, indirekt, är det då fel?
läs detta inlägg som att jag inte har någon åsikt, utan snarare är nyfiken på hur ni tänker...

Mvh
Jonas

Tyvärr är det väl ofta så att sidospåret inte är relaterat till huvudtråden. Finns många exempel inom detta forum annars kan man ju kika in på feber siter och läsa kommentarfunktionen för se bra exempel på hur huvudämne inte är det mest diskuterade

/thomas