InDesign-tips (var: Quark-uppdatering...)

Det där är ungefär som att ha en förvald "funktion" för att ... jag kommer inte ens på något mer idiotiskt.

Men tackar ödmjukast för att du löste problemet. Vet du också varför man öht har valet att figursätta saker som ligger över?

Jag har valt att låta våra mallar på Sydsvenskan ha just den inställningen. (Jag tyckte också att den var underlig i början.) Den stora majoriteten av alla redigerare vill (nästan) alltid att bild ska slå bort text. Då är ju funktionen bra.

Det finns goda skäl till det:

1) Det är normalt sett arbetsbesparande. Även om det finns gånger som det försvårar så underlättar det i normalfallet, just eftersom man inte behöver hålla på att flytta objekt fram och tillbaka

2) Alla typer av dokument som är lageruppbyggda, t.ex. flerspråkiga, editonerade dokument etc., där det finns ett gemensamt bildlager (t.ex.) kräver ju att figursättningen påverkar text ovanför

För övrigt har jag som vanligt, efter en bättre middag, rökt manualen oläst.

... och man kan alltså inte flytta bilder så de ligger över? Jag förnekar inte att det finns situationer när det inte är en plågsam funktion, men "kräver"?

Japp, kräver. Om du vill kunna lägga text ovanpå bilder så krävs det (åtminstone om du bara vill ha ett textlager per språk)

Visst finns det nackdelar med standardinställningen, men jag tycker att fördelarna normalt sett överväger.

Men tycker man inte det så är det ju bara att ändra. Det går att få InDesign att bete sig exakt som Quark i det här avseendet (varför man nu skulle vilja det)

Det jag menade var att man kanske kunde lägga texten under? Varför är det bättre om den ligger i ett lager över? OBS: inte en retorisk fråga.

PS Man vill att det ska funka som i Quark om man använder bildtexter, dvs nästan jämt i tidningar och böcker.

Om man först ritar in bilden och sedan bildtexten måste man flytta fram bilden i quark. Det behöver man inte i ID. Så vi (jag) vill inte ha det som i QXP.

Problemet är väl om man har en bild som fäller en text, och sedan lägger till en bildtext? Då fäller bilden även bildtexten, vilket åtminstone inte jag vill. Jag har aldrig jobbat med språklager, och kan iofs förstå att det kan ställa till problem, men samtidigt ser jag inte riktigt fördelen med det nya Indesign-sättet ... kanske bara olika sätt att jobba.

Nej, alla dagstidningar jag har jobbat med har haft x pkt figursättning under bilden för att bilden alltid ska stöta bort bildtexten lika mycket. Då är det ju bra att bilder alltid stöter bort text.

Okej, byter namn och flyttar hela tråden från Quark.

Hur stöter du brödtexten då, utan att den rutan stöter bort bildtexten? Måste du göra nya textblock som går runt bilden för att fixa det? Känns som att man vinner lite i ena ändan, men förlorar i den andra i så fall.

Exempel från i dag: En bild ligger över ett uppslag med en form (del av bilden) som ska störa bort en ingress. Jag gör en form som stöter ingressen. Ovanpå den formen tänkte jag lägga en bildtext. Ooops.

Textramar med samma typ av figursättning beter sig som i QXP i förhållande till varandra.

Jag är inte riktigt med på hur du menar med det där uppslaget.

Om man har en brödtext, lägger in en bild med fällning mitt i texten och vill ha en bildtext under bilden så måste man lägga en figursättning på bildtexten. Det är så du menar? Visst, så kan man göra.

Problemet kommer vid mer "avancerad", eller fri magasinlayout, där objekt stöter text åt alla möjliga håll. Då funkar det inte alls.

Jo, jag håller med. Men de flesta sidor vi gör är inte "avancerad" på det sätt du menar. Vi har ett antal sidor varje dag med de behoven, men allmänt sett är det brödtext+bild+bildtext rakt up och ner, och då är det bra att bilder alltid stöter bort.

Hmm, intressant. Vad det gäller palettplaceringar och arbetssätt med dessa så använder jag själv arbetsytor som jag sparar (och tilldelar lämpliga kortkommandon - t ex funktionstangenter för att undvika "redigera-text-problemet"). Så där har jag inga problem. Sedan så gör man väl ett par relevanta arbetsytor som man använder en gång för alla, och sedan behöver man inte flytta paletterna mer än vid sällsynta tillfällen.

Flikarna är dessutom bara en möjlighet, man kan ju också arbeta med flytande paletter om man föredrar det.

Något som jag däremot tycker Adobe borde lära sig av t ex Macromedia är att i menyn gruppera paletterna så man direkt kan se vilka paletter som sitter ihop. Å andra sidan så suger ju Macromedias flikflyttningsmetod rätt rejält.

Hanteringen av objekt ovanpå varandra ser jag inte heller som ett problem, jag jobbar alltid med lager (precis som jag gör i Photoshop, Illustrator, Flash osv) vilket jag tycker är betydligt smidigare. Avskyr "placera bakom" osv, känns som man sitter i PowerPoint - urrrk.

Att figursättning påverkar både objekt framför och bakom anser jag också bara vara en fördel, här tror jag det ofta är gammal Quark-vana som ställer till det för många. Fördelen med denna möjlighet blir uppenbar när man arbetar med flera lager, dvs att man kan lägga bildlagret både ovanför eller under textlagret och ändå figursätta. Och som sagt, om man ändrar inställningarna så går det ju att få fram Quark-beteendet också om man skulle föredra detta.

Vad det gäller prestandan i programmet så upplever jag inga problem med det om man bara ställer in den som man vill ha den, t ex att optimera handverktyget vid scrollning. Jag slår inte heller på högupplösta bilder förrän i slutskedet på en produktion, ser liksom ingen anledning att visa bilder med 3 gånger så hög upplösning som skärmen klarar när jag redigerar text…

Kortkommandot cmd+d är dock fortfarande obegripligt i ID. Inte minst eftersom det gör olika saker i alla Adobeprogram…

Indesign fungerar på vissa sätt annorlunda än Quark, naturligtvis tar det tid att vänja om sig. Jag kan på sitt sätt gilla Quarks något "renare" och mer avskalade gränssnitt, men vid en jämförelse så vinner IMHO Indesign överlägset pga en massa funktioner som jag inte för allt i världen skulle vilja vara utan.

Vi gör också med (tre) palettuppsättningar med paletterna lösa.

Jag gör ett inlägg till om figursättning, sedan släpper jag det för gott. Jag skulle vilja hävda att det är en funktion för dagstidning, och folk som gör foldrar etc. Öppna vilket magasin som helst och kolla om det någonstans finns text i en bild. Det är ju något som förinställningen inte tycker är passande...

Gällande rastas "försvarstal" ( ) så har du väl rätt i det du säger, eller jag menar du har ju rätt till din åsikt, men mycket handlar ju om att konfigurera Indesign att funka på ett bättre sätt. Jag är helt övertygad om att det går att få Indesign att funka bra för de flesta ur lådan. Det skulle också underlätta något oerhört för folk som ofta kommer till andras datorer och jobbar. Det kan nämligen se ut nästan hur som helst i dag, vilket jag ser som en nackdel, men många här puffar som en fördel.

Quark är helt klart tekniskt sämre, jag har inte testat 7:an än iofs, men användarmässigt så håller jag helt enkelt inte med. Och det är inte längre *bara* gammal vana, Quark och Indesign har helt olika filosofi om hur ett program ska vara uppbyggt. Jag tror inte man kan gilla båda.

Jorå, jag gillar båda. Men efter att ha lärt känna ID gillar jag det mycket mer. Min tidigare analogi om skogsmaskinen och yxan gäller fortfarande delvis. Nu har redigerarna börjar göra andra saker än att karva av kvister med en slö yxa. Ny har vi även börjat avverka buskage och småträd...

Tackar allra mjukast för det vänliga omdömet.

Instämmer också fullt ut i att det är opedagogiskt att arbeta med kortkommandon när man skall undervisa. Naturligtvis både kan och och bör man förmedla viktiga kortkommandon, i ord, men att göra saker så snabbt att ingen förstår vad och hur man gör är poänglöst. Tvärtom förutsätter god ut- och inlärning en viss grad av långsamhet och övertydlighet.

Jag tror att alla här är glada över att Richard finns. Om man stöter på jobbiga problem så kan man alltid få en kommentar som man kan lita på. Guldstjärna så klart.

Att jag sedan ogillar Adobes gränssnitt är ju självklart en personlig åsikt, men av det jag sett av CS3-paketet har de faktiskt äntligen fixat till många av mina synpunkter. Det tyder väl på att jag inte är helt ensam om att tycka att gränssnittet barkade åt helvete. Indesign CS2 är ju betydligt mer lik Quark än CS1. IDCS3 har jag inte provat, men det kanske är en karbonkopia av Quark 4.1 (Den sista helt funktionella Quarken) ...