InDesign-tips (var: Quark-uppdatering...)

Onekligen hänger det en illgrön 80-talskostym i garderoben. Jag skulle gärna ha den på mig på ett av dina seminarium om alla "kvark-nissar" i tråden besökte detsamma, men det finns ett problem. Kostymen verkar vara tillverkad av ett självkrympande tyg. Sist jag tog en titt på den hade den blivit åtminstone 2 storlekar för liten runt midjan...

Jag har tyvärr en jäkla massa såna kostymer också, måste vara all frisyrgelé som droppat över axelvaddarna eller nå't

det är bara ni ID-nissar som vant sig vid att ha för stora kläder... Håll er i form och klä er efter era behov, som vi kvarknissar.

Hållar fullständig med.

Jag sitter regellbunder och byter en engelsk text till svenska i broschyrer (inte så kreativt - men det ger pengar). Varje framsida har en nertonad platta i bilden med text. Dokumenten är (så klart) QuarkXpess (kommer från England) från början. Oftas passar inte den svenska texten och då är transparens perfekt.

Hade jag varit tvungen att betala för en plug--in (ofta dyra för QXP) hade jag säkert fixat det PS.

Efter att ha jobbat ett tag så uppskattar man dessa "flashigheter" som man från början tyckte var ganska onödiga

/Brake6

"Håll er i form"
Haha! Det där var (nog omedvetet) en göteborsk ordvits!

förklara!

Nej, kvark-nissar är nog präglat av ungefär samma som åttiotalskavajen, någonting man ler igenkännande åt och som man inte skulle viljat vara utan:

"Kommer du ihåg på den tiden då man var tvungen att rita bildboxar innan man kunde montera en bild, och då det bara fanns ett ångrasteg - i bästa fall?"

"jodu, och då var man dessutom tvungen att 'cmyka' bilden först och spara den som 'EPS' och sen om man ville ändra något i bilden fick man göra om hela proceduren."

"Ja, dra på trissor som det var, men man tyckte ju det var helt naturligt då."

"Ja precis, så var det. Påtår kanske?"

Form = formgivning

Get it?

(Jag sa aldrig att det var kul bara att det var en ordvits...)

Göteborgshumorn är onekligen speciell...

Ibland också ganska kul, min favorit är nog hur Kålle och Osborn ser en man som fallit i vattnet och på engelska skriker "Help, Help" varpå Kålle säger: "Titta, där är la en som pratar engelska flytande"

Lätt OT...

Mmm, för att rita upp bildboxar innan man monterar bilderna är ju den riktigt tunga delen i mitt jobb...

Jag visste väl att den skulle bita

ni som inte gör annat än dricker kaffe har visst missat att 80-talet är tillbaka med besked. I mode, musik, TV...

...och layoutprogram.

Min favorit är när man ringer en tidning för att skicka in en annons och de frågar "Har du eppsat bilden?".

"Har du hockeyfrilla?" borde man ju fråga tillbaka...

me nhockeyfrillan är ju superinne! Knata ner på stureplan vilken pillerstinn tisdag som helst och kika på epsarna, förlåt hockeyfrillorna.

Ingen idé att fråga om de har hockefrilla, de skulle bara svara "Ja, och?"

Hur går det, är QXP 3.31 fortfarande det bästa layoutprogrammet…?

Eller har någon av denna diskussions kombattanter rent av gått över till ID? Det jag undrar är hur det ser ut med marknadsandelarna därute, det är inte så ofta man ser en burk med QXP längre tycker jag.

Jag har blivit en rackare på InDesign...

Jag är också till stor del Indesignanvändare i dag, men Quark är fortfarande det bättre programmet. Indesign har fler funktioner men avsevärt fler irritationsmoment. Jag orkar inte ens ta upp dem, alla som använder Indesign vet vilka de är och hur man tvingas jobba runt dem ändå. Det trista är att det aldrig kommer bli bättre, pga att man måste göra såna här saker rätt från början. Ändrar man nu blir folk helt vilsna.

Hehe, tänkte väl att den gode Baronen skulle svara.

stfm, vika saker retar du dig mest på - vore rätt intressant att få veta, tycker jag.

Själv tycker jag att ID är et överlägset program, men visst finns det några prylar som är lite märkliga. T ex Adobes internhantering av kortkommandot ctrl+D… Som gör olika saker i alla olika Adobeprogram. Jodå, jag är också Quarkanvändare från början, men började med ID ungefär vid version 1.5 någon gång.

• Kommandon ligger så att de i textläget matar in text. W, för att växla mellan förhandsvisningslägen, och space för att flytta runt. Där använder man ju alt-space, men det känns lite onödigt. Jag gillar handen och pilen i Quark bättre.

• Dessutom är det onödigt jobbigt att få tag på objekt som ligger ovanpå varandra. Quark gör det bättre. Man kan använda lager, men det löser inte grundproblemet.

• Textformateringen ballar ur titt som tätt, och när man kopierar in text måste man utesluta första ordet. Annars lånar den formateringen från stycket innan. Bilder hanteras också onödigt komplicerat. Att kopiera en bild från en ruta till en annan ger ofta oväntat resultat pga att det skapas någon form av obegriplig beskärning inom rutan.

• Paletterna är jobbiga, och man kan konfigurera dem för mycket. Det är bättre att göra en logisk, mer statisk uppbyggnad så att man snabbt känner igen sig. Flikar är alltid dåliga, men indesigns är sämre än vanligt. När man markerar en flik som ligger under något annat kollapsar den. Helt vansinnigt.

• Jag har aldrig träffat någon som kan Indesign riktigt, riktigt bra, vilket tyder på att det finns lite för många, och svårfattliga funktioner.

• Indesign är skitsegt oavsett hårdvara. Det blir liksom aldrig särskilt rappt. Jobbar man med mycket högupplösta bilder kastas man tillbaka till Quark-på-en-Quadra-tiden.

Sedan finns det mycket bra saker, men det mesta beror på en modernare kärna. Allt ovanpå den är egentligen sämre än Quark 3.

En sak till, och den här är riktigt irriterande; när man bläddrar mellan uppslag centreras sidan och inte uppslaget. Idiotiskt... och när vi är inne på uppslag, så krävs det ett satans onödigt pillande för att flytta runt sidor i en layout. Trial and error. De borde bara ha kopierat Quark rakt av där. Så. Nu har jag släppt det, och ser fram mot en dag i Indesigns sällskap med utsikt över Sveavägen.

Bortsett från rena buggar och ren ovana stör jag mig egentligen bara på att man inte kan låsa ett verktygs egenskaper. Det är alldeles för lätt att ändra förvalen för olika verktyg. Där är Quarken överlägsen. Annars är en del dina (stfm) problem bekanta även för mig, fast de inte längre är problem eftersom de går att lösa..

1. Vi har lagt på ctrl på kommandona vi använder, tex ctrl+W, ctrl+V, ctrl+Å etc.

2. Jag minnsinte hur man gjorde i QXP, men att äppelklicka sig genom objekten tycker jag inte är så farligt knöligt.

3. Jag retar mig också på den textformaterings-"buggen", men tycker att resten av texthanteringen är så otroligt mycket bättre så att jag har överseende med det. (Kapslade format, snabbformattering, "...därefter nästa format", avstavning, styckedisposition, mm)

4. Det där med flikarna förstår jag inte vad du menar med. Och att de ser olika ut gör bara att det tar längre tid att lära sig, inget annat.

5. Jag tycker att jag kan InDesign rikigt bra, men bara de bitar som är relevanta för oss. Grejen är ju att det är ett stort verktyg med många användningsområden. Jag kan inet ett smack om celltabellerna i ID, tex.

6. Jag har en G5 4x2,5 som ID rullar bra på. Inte som QXP3 i OS9 på en snabb dubbelpropp, men det gör inga program i OSX tycker jag.

Jag gillar inte flikar som ser likadana ut som alla andra flikar ... jag tycker man sitter och letar efter paletter, sedan slutar det med att man väljer den i menyn pga att man inte hittar den. Quark har ju bara runt fem rätt små paletter, och resten sköts med kortkommandon. Det finns lite nackdelar med det också, men rent allmänt tycker jag att det går snabbare.

En killer feature i Indesign är pipetten. Grymt bra, och bra implementerad.

Ursäkta mig stfm, men du kan inte gärna hävda att kortkommandon skulle vara LÄTTARE att lära sig än paletter, oavsett hur paletterna ser ut.

Gör du det förutsätter jag också du gör all sin filhantering i Terminalen, via kortkommandon, hellre än i Finder osv.

Men visst finns det saker som Quark gör smidigare än InDesign. Ta t.ex. ditt exempel med att klippa en bild från en bildram till en annan. Det man måste göra där är att ta vit pil, markera själva bilden, klippa ut, gå till ramen man vill klistra in i, ta bort den ursprungliga bilden och välja "klistra in i".

Klart bökigare i InDesign, men det omvända gäller ju också. Till skillnad från vad många tror har jag inget emot Quark, tvärtom är det på många sätt ett bra program, men vissa saker är ju apdumma även där. Ta t.ex. det faktum att det inte går att montera text eller bild utan att först rita upp ett block. Eller ta den fullständigt idiotiska hanteringen av länkade textblock, den superkassa hanteringen av stödlinjer, den värdelösa typografin osv.

För övrigt tycker jag det vore roligt med en tråd om "De sämsta funktionerna i Quark respektive InDesign"

Ah! Jag råkade ut för en bugg som jag hade glömt bort. Om man gör en form som stöter test, så stöter den all text oavsett om den ligger ovanpå eller i ett annat lager. Bugg, bugg, bugg.

Sedan är det onödigt omständligt att det skapas en liten editeringsbar bana av textstötningen, som dessutom inte hänger med om man ändrar storlek på objektet. Svårt att förstå meningen med det.

Ursäkta, men det kanske är dags att läsa instruktionsboken?