Köpa första systemkamera

Med tanke på att man kan ställa in sökaren för eventuella synfel. Hur gör ni som har glasögon när ni kikar i sökaren? Fäller ni upp glasögonen och sätter dem på huvudet? Och sedan sätter kameran mot ansiktet. Eller någon som kikar med glasögonen på som vanligt? Smidigast vore ju att använda linser, ifall man behöver glasögon.

Har läst några artiklar på www.fotosidan.se. Jag tycker deras artiklar i Fotoskolan är informativa och lätt att förstå. Vad tycker ni erfarna? Studerar för tillfället Exponeringskompensation och Fototeknik 2 - Rörelse och skärpedjup.

När jag har glasögon kör jag alltid med dem på, och det är inga problem alls. Om man ändrar sökaren efter synfelet så blir man ju låst till att alltid ta av sig glasögonen, och det tycker jag känns ganska jobbigt.

Jag tycker att desto färre steg att gå igenom innan man är redo för att ta en bild desto bättre. Hur gör ni andra med väskor, linslock och dyl.?

Ok, jag får helt enkelt känna efter och prova båda sätten.

Förutom att ha kameran hängandes runt halsen, så är det väl smidigast med en väska med axelrem, för att snabbt få upp kameran och ta ögonblicksbilden.

För min del är det enda som duger att ha kameran hängande i handen (om vi talar om att ta ögonblicksbilder). Sno remmen om handleden så kameran inte kan gå i backen om du tappar den och låt den sedan hänga på fingertopparna (förutsätter förstås en systemkamera - själv har jag en Nikon D50).

Sen ett sent inlägg i "välja systemkamera"-debatten. Jag tycker det är otroligt viktigt att kameran ligger bra i handen. För ett par år sen när jag köpte kamera var det känslan som avgjorde mellan 350D och D50. 350D passade helt enkelt inte mina händer.

Vet inte om det nämnts tidigare, men det verkar finnas lite förvirring mellan D40 och D40x. Den stora skillnaden är sensorn, 6Mpixels på D40 och 10M på D40x. För en komplett genomgång av skillnaderna se t ex http://www.bythom.com/d40review.htm. Om man sen tycker att D40x är värd de extra pengarna är förstås individuellt.

Ja, det är ju ett ytterligare alternativ. Inom några dagar köper jag en Nikon D40. Och jag tänkte att den skulle få hänga med mig nästan överallt. Just för tillfällen med olika motiv. Och för mängdträningens skull.

Du kommer bli riktigt nöjd tror jag. Har haft min sedan i somras och bilderna blir otroligt bra samtidigt som kameran är lätt att hantera.

Ta en titt på mina bilder om du vill... http://www.flickr.com/photos/starbuck/

Ja, av vad jag har läst/hört och sett så är det en bra kamera att börja med. Kollade några sidor av dina foton. Grymt bra foton. Himla kul att ha med den utomlands och hitta spännande motiv. De foton på dig själv eller på er tillsammans, var det taget av någon annan eller med självutlösaren? Kul grej med flight-tavlan på Arlanda.

En av bilderna är tagna från ett mini-stativ placerat på en solstol med taget med självutlösaren. Tavlan skiftade texten precis när jag tog bilden Det skulle stå "Ny avgångstid 20:00"...(en helt annan historia).
De flesta utomhusbilderna är tagna med ett polariseringsfilter vilket ger den mörkblåa himlen. Ett bra tips på tillbehör!

Ok, på så vis. De blev bra i alla fall. Ja, det finns en rad olika filter som man kan sätta på linsen. Har inte hunnit bekanta mig med tillbehör än. Men det kommer inom snar framtid.

Ang Autofocus ,, kör jag med Nikon hus D300,, D2Xs-> snart D3 ..
Dock på Nikon jobbar jag med tummen på bakstycket vid AF /s mode
då kan man vandra med spot fockuseringen grymt snabbt..
på D300 ->51 spot punkter. D200 är det uppdelat lite anurlunda liksom D2X..
sen kan du ställa huset på M (manuelt) C (följsam) desutom låser du gluggen
på M eller AF , till detta kommer ytligare massa finesser på div gluggar som typ VR
och avstånds spärar .. Auto Focus är grymt bra med rätt optik vill säga..

Jag tror att Nikon D40 är ett bra köp...det som gjorde att jag tvekade var 6Mpixel och lägsta ISO 200. Nu har jag inte lekt med den i verkligheten mer än i affär. Sen det med "special" objektiv, visseligen så kör jag bara studio så jag klarar mig på den man får till. Verkar vara en ok kamera annars.

Får min del blev det en beg 350D för snart 1år sedan, har varit jävligt allergisk mot Canon efter att ha köpt testvinnaren A80 för flera år sedan, en 4Mpixel kamera som var sämre än min gamla Olympus 960Z (460Z utomlands) 1.3Mpixel kamera.
Efter A80 skulle jag ha köpt en systemare men storleken gjorde att det blev halv-systemare, efter att ha spanat in Sony H2/H5, Panasonic FZ7, Canon IS S3 så blev valet Canon trots allt, låg bäst i handen och filmfunktionen blir jävligt bra, minst likabra som min Sony DV-kamera.

Kusinens Olympus E500 gick fetbort med en tittglugg som är det minsta jag sett, o ändå hade han köpt "förstoraren".

En beg 300D på låns med massa jox till...nja..vafan skall jag med batterigrepp till...

400D kändes för dyr, o verkar ha samma sensor som 350D fast med fler Mpixlar, dvs mer brus..och brus e fan inte roligt.

Nu kör jag studio, annars hade jag med lätthet köpt Alpha-100 som är en "hottad" Minolta 5D och den var min favorit då jag spanade runt. Konkurrenterna var då Nikon D50 o Canon 350D, och de testet jag sett/läst så var 350D vinnaren.
Men det hänger mer på fotografen än kameran i de flesta fall..och jag är bara under upplärning så mina kommentarer med en nypa salt.
Jag tycker att 350D är plastig med i gengäld så väger den inte så mkt, och det är ju bra, bra autofokus, snabb och exakt, sällan den behöver hjälp av blixt-skjutningar. Sen att jag är tvungen att ha en radiosändrare kopplad till blixtskon för att vid ljusmätningen så skickar Canon ut en "förblixt" som löser ut mina paraply/softbox-blixtar. Denna förblixt är dock så snabb så man uppfattar den inte med ögat alls. Detta är en stor nackdel med Canon, tror nog alla Canon har denna typ, även 30D/40D.

Jag tänkte köpa en Nikon D40 på JapanPhoto.se som har fysisk butik i Malmö. De är lite billigare och har en SuperFörsäkring på 4 år, som kostar 699 kr. Och man betalar 0 kr i självrisk. Det tyckte jag var verkligen en "superförsäkring".

Ang den lilla diskussionen kring autofokus ovan kan jag ju säga att UTAN AF hade jag stått mig slätt... hade inte klarat mig en dag utan det.
Man fokuserade, vred åt fel håll.. och.. hmm. lite till... vafan! Stanna lite...öh! klick (suddigt)
Numera, Bzz, klick, skarpt.

Det skall till otroligt dåliga ljusförhållanden eller en kass pocketkamera (med några år på nacken) för att det skall hicka och inte fungera.

En modern kamera autofokuserar snabbt och säkert. MEN om du lär dig NÄR du kan få problem (Väldigt mörkt och just exemplet med busken t ex) så löser du det med.

Buskproblemet; Sikta på den ena personen, bzz, AF-lås nedtryckt, vrid tills kompositionen känns bra. Tryck av. "slösa-tid" kanske en sekund....

Sedan har jag hittar två STORA skillnader mellan Aperture och lightroom.

Apterture organiserar bilderna mkt bra och föredömligt i mappar.
Lightroom klarar "Presets" för att kunna blixtsnabbt fixa till den bild.

Presets är helt underbart. Tänk dig att du väldigt ofta vill ha en viss "stil" på dina bilder. Du kan göra 100 inställningar och sedan spara dessa till en Preset.
Nästa bild du laddar in som du vill ha i samma stil (Justera Vitbalans, skärpa, färger, lägg på vinjettering, Luminanser och tusen andra saker)... klicka på en Preset. Klart.

Jag ser ofta i GP bilder som ser ut på ett visst sätt. Troligen är det Lightroom som ligger bakom. Jag har inte klarat fixa detta i Aperture. Det finns ngt som heter Lift-verktyget, men det är inte samma sak. Jag har migrerat en himla mass foton dit senaste veckan. Just nu sitter datorn och flyttar tillbaka dem till Lightroom för jag känner jag blir knäpp på Aperture...

Presets kan man spara som en fil och även ladda ner från nätet.. himla kul kolla vad andra har gjort!

Låter supernajs med Presets i Lightroom. Aperature verkar ju smidigt med allt-i-ett verktyg. En licens kostar ca 3000 kr. Ligger en licens för LR ungefär på samma eller är det stor skillnad?

Du som testat båda programmen, vet du om man kan ställa in så att programmet lägger biblioteket på en annan hårddisk än systemdisken? Dvs annan måldisk.

De ligger på nästan samma pris 2995:- för Aperture, 2775:- för LR

Ok, ungefär samma prisnivå. Tack för prisuppgifterna. Ja, jag får ta ställning till vilket jag väljer när det är aktuellt.

Grattis till er som köpt på er Nikon-system. När ni börjar komplettera med extern blixt så kommer ni älska att ni valt Nikon. Canons blixtexponering (och exponering öht) är usel.
Jag sålde hela min Nikon-utrustning (D2x m.m.m.m.) å köpte på mig motsvarande Canon för att få tillgång till bättre brushantering (1D-mark III), behöver det när jag inte är i studion och fotar mellanformat. Ångrar det bittert, speciellt nu när D3:an är här. Tyvärr är det inte mitt exemplar det är fel på, har testat med flera hus, flera blixtar, flera gluggar m.m... Canon är inte i Nikons nivå helt enkelt när det gäller exponering. Hoppas på uppdaterade hus snart där de lärt sig lite av Nikons teknik.

Så återigen grattis!

(Låter jag bitter? Det kan nog stämma, känner mig rätt korkad som inte kollade upp allt extra noga innan jag shoppade loss för 80 papp... )

Int ska du va bitter, det kryllar av Canonfotografer som är lika korkade som du (undertecknad t.ex.) Jag är i och för sig inte missnöjd med min mkIII, speciellt inte tillsammans med 300/2.8, men det är förmodligen för att jag inte förstår att bilderna är så usla. Så snart jag har råd skickar jag skräpet till tradera och köper en riktig kamera istället.

HAHA!
Jag har inte själv jämfört så jag kan inte svara på detta. Jag gick bara på diverse tester där just då vid den tidpunkten var Canon alltid bäst, sen att testarna kanske föredrar Canon e annan sak.

Sen fick jag rek av massa studio-fotografer att köpa Canon, mest för att i deras miljöer funkar Canon bra...och inte som en sa "..o så kommer han dragandes med en Minolta...därav kunde han inte koppla in sig..".
Men jag håller med Nikon e grymma...iaf förr...nu tycker jag de har gjort så mycket budget-skit att man tvekar där också. Nu tänker jag på kompakter då i första hand.

Det är väl som vanligt med dessa "krig", Canon vs Nikon, SAAB vs Volvo, PC vs MAC....
Ingen som vill byta en Nikon D40 mot en Canon 350D

Till Åkerström (svarade fel person först)

Men det är ju SÅ typiskt. Jag sålde Nikon-kittet när jag skaffade hasselbladare eftersom jag inte kör småbild i studio längre. Då behövde jag ett komplement som hade bra ISO-egenskaper. För tillfället var det Canon D1 mkIII som rockade. Typ några veckor senare (jaja, månader då) kom Nikon D3... Hade jag bara hårdtestat Canons exponering mera hade jag aldrig bytt. Den tar visserligen jättefina bilder när jag manuellt pillat med exp.komp. i kameran men hade jag velat pilla mellan varje bild släpar jag hellre ut min H3D-39 å får RIKTIGT bra bilder.

Så tänk på det alla ni där ute! TESTA TESTA TESTA!!!

Eftersom det här är en tråd om nybörjarkameror kan det väl vara på sin plats att konstatera att AF på nya systemkameror oftast är väldigt exakt och betydligt snabbare än vad man klarar av med MF? För övrigt saknar många kitobjektiv av typen "18-55" en egen fokusring.

När det gäller Nikon D40 är det en kanonbra kamera men jag kan inte hitta någon brasklapp om att den inte har inbyggd fokusmotor (kanske inte har läst tråden tillräckligt noga?). Detta innebär att man i praktiken är begränsad till AF-S optik om man över huvud taget ska kunna använda autofokus.

Jag måste dock passa på att slå ett slag för Olympus som blir tragiskt bortglömda bland allt snack om Canon och Nikon... Pentax har varit uppe och det är bra för K100D är en mycket bra kamera, men en tråd om bra instegskameror är inte komplett om man inte nämner Olympus E-410 och E-510. Den förstnämnda är ultrakompakt men späckad med funktioner som t.ex. liveview (använd LCD:n som sökare). Den lite dyrare E-510 blev utsedd till årets konsument-DSLR av EISA ifjol och har förutom liveview även inbyggd bildstabilisering och mycket annat. Olympus kitobjektiv, 14-42 (motsvarar 28-84 på 35 mm), är mycket bra, bättre än t.ex. Canons och Nikons kitoptik. Det finns dessutom ett litet men mycket bra utbud av andra objektiv, både från Olympus och från Leica.

Dessa kameror är rejält billiga. Man får en ny E-410 med två objektiv, 14-42 och 40-150 (motsvarar totalt 28-300 mm) för ca 5500 kr. Lägg till 2000 kr för en E-510 med samma optik.

Om man vill ha en bra kameraväska för en liten DLSR med ett par objektiv, en blixt och lite smått och gott finns det inget bättre än Lowepro Slingshot 100 AW. Behöver man mer utrymme tar man med fördel Slingshot 200 AW. Konstruktionen av dessa gör att man kan ha dem som ryggsäck med allt vad det innebär för minskad ryggsmärta, men samtidigt snabbt snurra runt dem så att de hamnar som "midjeväskor" där man snabbt får upp kameran och kan börja plåta.

Helt rätt Nikon D40 saknar fokusmotor i kamerahuset, vilket gör att man behöver objektiv med inbygd fokusmotor. Fotohandlaren jag pratade med i fredags angående D40 och avsaknaden sa att det kommer fler objektiv med fokusmotor inbygd så att man kan använda sig av de till D40, och inget man behöver haka upp sig på, i alla fall inte för mig om glad amatörotograf.

Är än så länge mkt nöjd med min D40.

Ok, då mindes jag inte fel. Hade för mig att jag läst det i denna tråd. Ja, jag är inte orolig över det här med att D40:s kamerahus inte har en fokusmotor, när det finns en del objektiv med inbyggd. Jag siktar på att inom det närmsta skaffa ytterligare två objektiv, utöver kit-objektivet. Ett fast objektiv och ett teleobjektiv. Dessa räcker för min del ett bra tag. Kommer att avancera ju bättre och van man blir.

Jag köper min D40 i övermorgon!

Jag skulle personligen inte välja en kamera utan inbyggd fokusmotor.

Det kommer fler och fler AF-S objektiv, och nu börjar vissa tredjepartstillverkare komma med dem (nu senast Tamron med 18-250). Men de enda fasta objektiv från Nikon som har AF-S är 105 mm macro och telegluggar på 200 mm eller längre och prislappar som börjar på runt 30.000 kr.

Om du vill ha t.ex. en 50 mm normalglugg, eller en vidvinkel, blir det helt enkelt att fokusera manuellt. Det är en avvägningsfråga, vill du ha fast optik är det dock ingen höjdare att sakna fokusmotorn.

Ursäkta, men det där stämmer inte längre. Nikon har väl ca 20 objektiv med fokusmotor att välja på i priser från < 1000 till > 80.000 kr, därtill kommer tamron och även sigma har fasta gluggar med HSM, dvs inbyggd fokusmotor. Det torde räcka utmärkt för de intresserade amatörer som kameror utan inbyggd motor vänder sig till. Utbudet ökar hela tiden också.

Fisheye kan du tex köpa det här:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=fish10ni

Normaloptik:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=123107

Makro:
http://www.cyberphoto.se/?http://www.cyberphoto.se/info.php?article=ni105/2,8vr

Nikon har tolv DXobjektiv varav det längsta är 200mm och det dyraste cirka 13000:-. Vilket är det som kostar 80000:-? (därmed inte sagt att det inte är ok att välja D40, 12 är många objektiv för en amatörfotograf)

Nu får någon rätta mig om jag har fel - jag har aldrig själv använt Nikon - men DX anger bara att objektivet är anpassat kameror med APS-C sensor (och därmed att funktionen inte blir korrekt på fullformat, det handlar om hur nära sensorn optiken kommer), inte att det har en inbyggd AF-motor. De objektiv som har detta heter AF-S istället för bara AF. Och när det gäller Nikons egna objektiv är AF-S optiken nästan uteslutande zoomobjektiv. Det enda rimligt prissatta alternativet som finns är 105 macro VR.

Ja, Sigma har ett antal HSM objektiv till Nikon. Men om man bortser från optik för speciella ändamål (fisheye, macro) så finns det endast ett (1) objektiv med fast brännvidd och fokusmotor för under 20.000 kr. Om Reisan vill ha t.ex. vidvinkel (28-35 mm på fullformat) eller kort tele (typ 85 eller 135 mm - porträttlängder) så blir det till att fokusera manuellt.

Nu är det inte hela världen. Jag kommer själv t.ex. inte att bemöda mig med särskilt många fasta brännvidder framöver, givet kvaliteten som dagens zoomoptik har.

Fast detta blir man ju sugen på...

http://www.cyberphoto.se/?info.php?article=summilux25

Helt rätt, fel av mig, ber om ursäkt för förvirringen!

Det var dit jag vill komma. Utbudet räcker och blir över för en hobbyfotograf. En kamera i D40:s klass kommer ändå att kännas "urväxt" efter ett par år om man blir riktigt intresserad och då kan man sälja det huset och köpa ett bättre. De AF-S objektiv man köpt går ju att använda även på de Nikon som har fokusmotor i huset.

Givet den logiken att man måste köpa det märke/hus som har störst utbud av optik så bör ju alla på detta forum köra windows eftersom utbudet av program är större