- monkey_man
- Medlem ●
- Umeå
Det kommer med all säkerhet, men jag betvivlar starkt att Google och Youtube kommer bli åtalade. Framförallt eftersom ett flertal artister använder sig av tex Youtube som en kanal för sin marknadsföring.
Men det är ju sånt som rimmar väldigt illa, (kollade för skojs skulle upp om man kunde ladda ned White Stripes på Google Video (vilket man kan) för jag vet att de har hört av sig till TPB om att de ska plocka bort länkar där), att när du är tillräckligt stor så kan du komma undan med mycket du blir en "untouchable". Ingen kommer att ge sig på Google, de är alldeles för stora och viktiga för att bråka med.
På Google video kan du ju ladda ned filmer, gjorde en snabb sökning och kunde hur lätt som helst välja att ladda ned en video med Metallica. Det är från tysk tv och jag gissar att den är upphovsrättsskyddad till tänderna. Dessa videor finns på Googles servrar.
På Google video kan du ju ladda ned filmer, gjorde en snabb sökning och kunde hur lätt som helst välja att ladda ned en video med Metallica. Det är från tysk tv och jag gissar att den är upphovsrättsskyddad till tänderna. Dessa videor finns på Googles servrar.
Ja men det är fortfarande upp till upphovsmännen om det är ok eller inte och det är inte samma sak som det TPB gör.
Men oavsett vad Google gör så försvarar det inte TPB´s handlande.
Nej, jag vet inte om jag tycker att TPB:s handlande är berömvärt, men det är ju icke desto mindre lag-/moraltekniskt intressant. Från TPB hämtar man en liten fil som väl i princip är ett visitkort med en adress på. Hos Google klickar man på en länk som innehåller en adress. Länken sitter på en webbsida, som väl i princip är en fil med instruktioner till din webbläsare för hur den ska rita upp en sida med länkar dvs. adresser, varav en del går till upphovsrättsskyddat material.
Får en liten känsla av att det handlar om hur den lilla filen ser ut i datorns GUI samt hur högljutt man uttalar sig i upphovsrättsfrågor som avgör huruvida verksamheten är laglig eller ej.
Om vi tänker oss att vi hade datorer utan GUI, hur stor vore den tekniska skillnaden? (Tankeexperiment som slog mig precis efter sista Whiskyn i afton, såga gärna tanken den som har bra argument)
Vänligen, Ylan
Kära kulturarbetare,
Idag var sista dagen jag betalar pengar för kultur. Pengarna jag sparar går till utlandssemestrar. Ni får en IPRED lag, jag behåller mina pengar. Even Steven.
Vuxet verkligen...
mm, det kallas köpbojkott och används ganska ofta av vuxna människor för att visa sitt missnöje med vissa typer av affärsverksamhet.
mm, det kallas köpbojkott och används ganska ofta av vuxna människor för att visa sitt missnöje med vissa typer av affärsverksamhet.
Japp, han lär väl kräva gratis utlandsemester också...
Vad menar du?
Det här visar ganska tydligt på antipiraternas grundinställning. Om du inte köper duktigt är du automatiskt en brottsling. Flygarn skrev ingenstans att han tänker ladda ner kulturen olagligt istället, det utgick du ifrån, för man kan ju inte ha åsikter som skiljer sig från dina och/eller inte köpa kultur utan att vara en brottsling…
Så löjligt, hur gammal sa du att du var nu? Förstår inte hur man kan jämföra fysiska saker med digitalt material.
1. Jag laddar ner en film ser den och raderar sedan filen. Inget har gått förlorat för de som gjort filmen och man kan diskutera hurvida jag öht har åsamkat dom någon som helst skada.
2. Jag går in i en affär och snattar en DVD, ser filmen och kastar sedan bort DVDn. Helt klart har jag tagit något och orsakat en ekonomisk förlust för butiken och tillverkaren av DVDn. Men har filmskaparen drabbats ekonomiskt?
3. Jag köper en DVD och ser den 200 ggr med alla mina kompisar, släkt och annat löst folk hemma hos mig i min hemmabio. Hur mycket ekonomisk skada har jag då orsakat de som gjort filmen? För att inte tala om biograferna.
Så löjligt, hur gammal sa du att du var nu? Förstår inte hur man kan jämföra fysiska saker med digitalt material.
Jag vet, en del har svårt att förstå att det finns många likheter mellan fysiska saker och digitalt material. En del korkade sillar tycker att de som tillverkar digitalt material inte ska ha betalt.
En nisse som ber en målare tapetsera hans vardagsrum har inga problem att betala för att få jobbet gjort, men om samma nisse använder ett program för att göra något verkar en del anse att jag som lagt ner veckor på att skriva programmet inte ska ha något betalt.
Just det, vad dum jag är, det är ju bara fysiska saker som räknas...
Jag tycker också google - piratebay jämförelsen är hållbar. Håller domslutet så betyder det i förlängningen att man kommer att ålägga google att kontinuerligt granska och censurera sitt sökindex.
I slutändan handlar detta mer om makt över vilket innehåll på internet vi medborgare ska få ta del av, man vill ha kontroll över detta.
Jag menar INTE att det finns en konspiration av politiker och företag. Jag menar att det finns en samhällsprotektionistisk trend som många väljare och politiker är överens om. Internet som anarki har alltid varit hotad och är ju också idag censurerad i varierande grad i de flesta länder. Jag tror aldrig att man politiskt varit särskilt bekväm med ett media som står helt utanför all kontroll.
Även i affärsvärlden handlar det om kontroll. Kontroll över patent, varumärken, upphovsrätt. Brist på kontroll är i varierande utsträckning ett hot mot intäkter och verksamhet.
Jag är principiellt motståndare till censur. Jag tycker inte att felet ligger hos internet och dess ursprungliga anarkistiska/okontrollerade natur - nej felet ligger i vår attityd.
Det var tydligt redan på 90-talet att HTTP som universellt protokoll, växandes ur en anarkistisk oas och personlig lekstuga, mot en tillvaro som samhällsnyttobärare, kommersiell plattform, ja kort sagt allting, att detta skulle bli mer och mer oförenligt. Idag är detta en kurs som knappast kommer att ändras och vi kommer att fortsätta se inskränkningar i tillgängligheten. Det är ingen överaskning.
Notera att jag är för ett fritt, öppet internet. Jag är inte för en demontering av upphovsrätten. I min mening har PirateBay-rättegången föga med upphovsrätt att göra. Jag är för att folk ska kunna få betalt för sina verk på ett sätt som är möjligt och rimligt (vilket är en helt annan diskussion). Jag är också för fri publicering och fri sökindexering på internet.
Skillnaden mellan Piratebay och Google är att Google rättar in sig i ledet och utmanar inte makten. Det domen betyder för Google är att upphovsrättsindustrin alltid kan säga till Google "gör som vi säger annars förklarar vi er olagliga" och Google kommer lyda och därför kommer aldrig nånting att hända.
Det är lustigt att så många tar upp förolämpningarna från TPB som en del av varför de fälldes, när detta inte är det minsta olagligt och inte har ett uns med domen att göra. Men det var en del av problemet, eftersom de inte rättade sig i ledet och saknade respekt för överheten och fick industrins representanter att se löjliga ut. Och så kan vi inte ha det
Skillnaden mellan Google och TPB är framförallt att sistnämnda medvetet valt att förenkla för användare att kunna ladda ner immateriellt material.
Google är ingen samlingssida för denna typ av material - det är däremot TPB - vilket dom anklagade även har erkänt.
Skillnaden mellan Google och TPB är framförallt att sistnämnda medvetet valt att förenkla för användare att kunna ladda ner immateriellt material.
Google är ingen samlingssida för denna typ av material - det är däremot TPB - vilket dom anklagade även har erkänt.
Men vänta nu här!
TPB har erbjudit en plats på sin bardisk där man kan lägga flyers och göra reklam för sin svartklubb. Klubben är illegal, flyern är det inte, och det är en hemsk klubbägare som har lagt den där. Inte barägaren.
Google å andra sidan går och letar upp alla svartklubbar i stan, och anslår adresserna på en egenhändigt designad poster, bredvid andra posters med adresser till lagliga klubbar.
Som jag ser det gör väl Google mer för att underlätta för illegal fildelning åtminstone i aktiv handling.
Sedan att Sergey och Larry inte uppför sig som förvuxna tonåringar i kontakten med omvärlden kan väl knappast ses som en förmildrande omständighet!
Vänligen, Ylan
Men vänta nu här!
TPB har erbjudit en plats på sin bardisken där man kan lägga flyers och göra reklam för sin svartklubb. Klubben är illegal, flyern är det inte, och det är en hemsk klubbägare som har lagt den där. Inte barägaren.
Google å andra sidan går och letar upp alla svartklubbar i stan, och anslår adresserna på en egenhändigt designad poster, bredvid andra posters med adresser till lagliga klubbar.
Som jag ser det gör väl Google mer för att underlätta för illegal fildelning åtminstone i aktiv handling.
Sedan att Sergey och Larry inte uppför sig som förvuxna tonåringar i kontakten med omvärlden kan väl knappast ses som en förmildrande omständighet!
Vänligen, Ylan
Ylan, jag tycker inte din jämförelse fungerar.
Vad är Googles syfte och mål?
Vad är TPB syfte och mål?
Ylan, jag tycker inte din jämförelse fungerar.
Vad är Googles syfte och mål?
Vad är TPB syfte och mål?
TPB förmodligen att tjäna pengar åt ägarna.
Google, om deras mål skulle vara något annat än att tjäna pengar åt ägarna, tror jag att ägarna skulle stämma ledningen. Amerikansk aktiebolagslagstiftning är solklar på den punkten.
DN ägnar i dag ett helt uppslag i ekonomidelen (pappersupplagan) åt konflikten mellan upphovsrättsinnehavare och Google. I detta fall är upphovsrättsinnehavarna amerikansk dagspress, som misstycker till att Google tjänar pengar på annonser på Google News. Google var försiktiga länge, och avstod från att annonsera på Google News för att inte stöta sig med nyhetsindustrin. Men nu är Google så stora att de vågar ta fajten (för att tala med LO).
Samtidigt driver Google trafik till tidningarnas sajter, så upphovsrättsindustrin är också försiktig.
Vänligen, Ylan
TPB förmodligen att tjäna pengar åt ägarna.
Google, om deras mål skulle vara något annat än att tjäna pengar åt ägarna, tror jag att ägarna skulle stämma ledningen. Amerikansk aktiebolagslagstiftning är solklar på den punkten.
DN ägnar i dag ett helt uppslag i ekonomidelen (pappersupplagan) åt konflikten mellan upphovsrättsinnehavare och Google. I detta fall är upphovsrättsinnehavarna amerikansk dagspress, som misstycker till att Google tjänar pengar på annonser på Google News. Google var försiktiga länge, och avstod från att annonsera på Google News för att inte stöta sig med nyhetsindustrin. Men nu är Google så stora att de vågar ta fajten (för att tala med LO).
Samtidigt driver Google trafik till tidningarnas sajter, så upphovsrättsindustrin är också försiktig.
Vänligen, Ylan
Och DN:s Wolodarski skriver i dag ett ledarstick om Google och dagspressen, där han jämför Googles affärsmodell för Google News med TPB:s affärsmodell.
Vänligen, Ylan
Och DN:s Wolodarski skriver i dag ett ledarstick om Google och dagspressen, där han jämför Googles affärsmodell för Google News med TPB:s affärsmodell.
Vänligen, Ylan
Jo där kan man se viss likhet, du har helt rätt. Google använder sig av en metod för att plocka delar ur artiklar. Men det intressantaste är att det han skriver slår tillbaka på många gratis förespråkare här inne.
Om man tjänar ihop till brödfödan med att göra digitalt material då kan det skapas 1:1 kopior av detsamma också, det är en faktum som inte kommer att försvinna.
Då finns det två vägar att gå, antingen så sätter man upp en modell där kunderna kan betala vad de tycker det är värt, eller så kan man med näbbar och klor försvara den gamla modellen som gällde varor och tjänster där 1:1 kopieringen inte är möjlig.
Det går inte att behandla situationen med gammalt tänk, det här är något nytt. Någonstans i det här debaklet så måste en olivkvist sträckas ut, och det är lika bra att branscherna gör det. Nu har man valt att inte gå på den mjukare linjen utan stenhårt och gammaldags hävda sin rätt. Problemet är att det kommer aldrig att gå att stävja kopiering enbart med lagar och regler, skydd och liknande. Det enda som händer är att kunderna blir förbannade och slutar köpa.
Om en författare skriver en bok och publicerar som pdf på sin hemsida, då laddar jag med glädje ner den och läser. Visar det sig att det var en bra bok som jag uppskattade så har jag inga problem med att peta in 500 spänn på dennes konto. Då vet jag dessutom att pengarna oavkortat går till den som skapade det jag tog del av, utan att gå via helt irrelevanta slipsgubbar på förlagen. De behövs inte, det enda de gör är agera mellanhand och förmedlare. Den rollen kan internet göra så mycket bättre.
Eller så kan författaren fortsätta att stå på sig och enbart publicera pappersböcker som jag då måste köpa utan att på förhand veta om det är något jag kommer uppskatta. Mitt val i det här fallet blir att avstå köp, andras val är att ladda ner det istället.
Det jag däremot vänder mig mot är att kategoriskt hävda att det är ok att ladda ner material som man ändå aldrig skulle köpt. Med ett sånt resonemang så kan jag ju bara säga rakt av att allting jag laddar ner från och med nu är sånt jag inte skulle betalt för och det är ju inget annat än lögn.
Till syvende och sist så måste man som skapare förstå att hur mycket man än vill ha kontroll, och hur mycket man än vill försäkra sig om att inget svinn uppstår så är det konsumentera som har makten, speciellt när perfekta kopior kan skapas så enkelt. Mjuka upp förhållandet till era kunder så ska ni se att pengarna kommer fortstättningsvis också. Jag lovar att sätta hårt mot hårt och dra åt snaran mer kommer drabba kreatörerna betydligt hårdare än kunderna.
Och DN:s Wolodarski skriver i dag ett ledarstick om Google och dagspressen, där han jämför Googles affärsmodell för Google News med TPB:s affärsmodell.
Vänligen, Ylan
Nu har jag kollat upp det du länkar till och detta är något åklagaren tog upp under rättegången.
Google News länkar bara till originalkällan, alltså till den som har upphovsrätten till artiklarna. Det kan jämföras med att jag har en sida som länkar till någon plats där jag kan köpa DVD filmer, exempelvis Discshop.
TPB består inte bara av ett index, det består även av en tracker, som man måste logga in på och SKICKA en länk till sin torrentfil.
TPB:s tracker stängde också ner folk som laddade upp torrentlänkar där innehållet inte stämde med beskrivningen. Det skulle alltså stå "X-MEN" om det var "X-MEN".
Vilket togs upp under rättegången. TBP Svarade "men vi bestämmer inte vad där ska finnas" Åklagaren frågade varför dom tog bort torrentslänkar till barnporr om de nu inte bryr sig eller vet vad som finns...
Då blev det tyst...
Tillbaka till Google.
Detta togs upp under rättegången och Google arbetar aktivt med att plocka bort länkar till piratkopior, vid uppmaning tas länken bort. Om det rör sig om piratkopiering.
Åklagaren frågade varför dom tog bort torrentslänkar till barnporr om de nu inte bryr sig eller vet vad som finns...
Då blev det tyst...
Intressant jämförelse, övergrepp mot barn och kopiering av digitalt material. Tror nog att åklagaren skulle behöva en lektion av min knytnäve....
Jag förstår precis, men jag tycker det var ytterst oetiskt av åklagaren att göra den jämförelsen. Barnen som finns på de bilderna/filmerna har blivit utsatta för en grov kränkning i bästa fall och ett grymt våldsbrott i andra. Hur kan han ens tänka tanken att man inte skulle ta bort dessa länkar. Sjukt. Och att du och Simon Templar inte förstår det visar bara på eran okunskap.
Jag förstår precis, men jag tycker det var ytterst oetiskt av åklagaren att göra den jämförelsen. Barnen som finns på de bilderna/filmerna har blivit utsatta för en grov kränkning i bästa fall och ett grymt våldsbrott i andra. Hur kan han ens tänka tanken att man inte skulle ta bort dessa länkar. Sjukt. Och att du och Simon Templar inte förstår det visar bara på eran okunskap.
Jo men det handlar inte om det oetiska utan det handlar om hur de anklagade ena stunden inte bryr sig eller vet vad som finns på deras sida och i andra stunden helt plötsligt vet det. Hur svårt kan det vara att förstå.
Intressant jämförelse, övergrepp mot barn och kopiering av digitalt material. Tror nog att åklagaren skulle behöva en lektion av min knytnäve....
Pöbeln har talat.
Snart blir det väl revolution i Sverige för att folk inte tillåts ladda ned Simpsonavsnitt längre riskfritt, snacka om I-landsproblem...
Pöbeln har talat.
Snart blir det väl revolution i Sverige för att folk inte tillåts ladda ned Simpsonavsnitt längre riskfritt, snacka om I-landsproblem...
Detsamma kan sägas om att man inte får betalt för sitt arbete för att ingen vill köpa ens produkt. Oftast ignoreras detta, men inte när de gäller folk som säljer reproduktioner med totalt godtyckliga låtsaspriser som vem som helst kan göra själv.
Det är svårt att konkurrera med gratis, men det är omöjligt att konkurrera med ingenting.