Legaliserad fildelning ?!

Varför är det nuvarande systemet bättre? Jag tycker din första version ser riktigt bra ut och jag håller även med om andra stycket.

Det som har ett värde bör ha ett pris (som inte på förhand är satt till noll).

Bra sagt!

Har du verkligen tänkt igenom det där?

Ja, det hoppas jag. Men jag är alltid mottaglig för invändningar.

Jag skulle säga att exempelvis vänskap har ett värde, dock inget jag skulle vilja sätta ett pris på och framförallt inget som måste ha ett pris. Snö på grönland har antagligen också ett värde eftersom det används till olika saker, men försök sälja det och säg att priset inte på förhand kan vara satt till noll.

Jag skulle bara vilja fråga… varför bör det som har ett värde ha ett pris? Det blir inte värt mindre för att det inte har ett pris. Däremot sjunker priset av obegränsad tillgång, helt naturligt. Det betyder inte att värdet sjunker.

Om du inte menar nån sorts finansiellt värde, men då är det du säger ganska redundant, ungefär som att säga att det som har en kostnad kostar nåt.

Jo visst. Det beror ju på vad man betraktar som vara och inte. Jag tycker det är mest naturligt att betrakta kreativa produkter som det.

Visst, men när det kopieras från en privatperson till en annan utan att nåt försvinner från upphovsmannen och utan att pengar byter ägare anser inte jag att det kan betraktas som en produkt eller en vara.

Ja, lagarna som reglerar detta kallas också immaterialrätt. De har inte samma egenskaper som fysiska produkter. Och lagstiftarna har sett det som viktigt att reglera spridandet av dessa immateriella produkter. Så det är inget egentligt argument att bara för att det inte "försvinner" något rent fysiskt så har inte en överträdelse skett.

Däremot kan man ju se all kultur som en allmänning - och det argumentet kan jag acceptera även om jag inte delar synen.

Jag anser att ingen överträdelse skett därför att ingen tagit betalt och det används för privat bruk. Inom patenträtt finns ett sånt undantag. Att betrakta det som en överträdelse är att underkänna medborgarnas fria vilja, eftersom det enda problemet med det är att det eventuellt påverkar deras köpbeteende och att köpa produkten är frivilligt och kan inte regleras i lag. Ett beteende som kan leda dig ur fållan för duktiga köpstarka konsumenter tolereras inte.
På sätt och vis förstår jag vad du menar och har delvis den inställningen (att bara för att man är kreativ ska man inte ha monopol på sin kulturyttring om den betyder nåt för andra människor) men jag tycker fortfarande att man ska ha ideell upphovsrätt (dvs att man har rätt att stå som skapare av verket. Ingen får låtsas att de skapat det.) och ensamrätt till att ta betalt för det man skapat under en begränsad tid.
Lagarna behöver helt enkelt ändras och borde inte ha ändrats som de gjorde för ett antal år sen då nedladdning var lagligt. Sätts inte stopp nu finns det ingen gräns för vad upphovsrättsindustrin kommer kräva och våra politiker gå med på.
Jag kan nånstans förstå inställningen att man inte ska få sprida upphovsrättsskyddade verk (men jag håller inte med), men att man inte får ladda ner för sitt privata bruk har jag ingen förståelse för.

Så, sammanfattningsvis är det ingen idé att producera något avsett för privatpersoner, eftersom de inte ska betala för det de konsumerar.

Den som har rättigheterna kan ju bestämma sig för att tillåta det.

Det handlar till sist om just det, och om att det blir omöjligt att skapa vissa produkter om det inte går tillbaka en ersättning. Såvida man inte vill förlita sig på mecenater eller offentlig finansiering.

Men det sagt så är det redan nu så mycket som inte kostar. Man kan låna böcker, musik och film på bibliotek, t.ex. Och det är säkert inte alla så glada över egentligen.

Med din logik (visserligen bristande) så skulle detta i framtiden leda till att all påkostad kultur endast skulle framställas/framföras för/på företag institutioner och industrier...

Moget eller inte, jag omdirigerar mina pengar. Det kan ju hända att nästa lagstiftning blir att varje svensk som är myndig blir skyldig att spendera minst 3000 kr per år på kultur men fram till dess så väljer jag själv vad jag gör med mina pengar. Det här är ett rent politiskt beslut jag bryr mig inte om ifall piratkopiering försvinner, jag är köpstark nog att det kvittar lika. Vad jag bryr mig om är att svenskt rättsväsende lägger sig platt för stora företag som vill beskydda sina ineffektiva modeller. Hur tycker ni själva att en vanlig Svensson ska protestera annars? Det må vara hänt att min fullständiga bojkott även drabbar små artister men har de problem med den saken kan de ringa antipiratbyrån och klaga. Det fattar ju jag också att mitt beslut bara skulle ha effekt om merparten av konsumenter gjorde samma sak, vilket känns tveksamt. Vi är så dopade på filmer och musik idag att det är något av en avart att inte följa fem serier samtidigt och ha 300gb musik på datorn. Vad det är främst är en markering från min sida att det här är inte rättsligt ok och det gör att jag kan se mig i spegeln på morgonen utan att känna att jag sålt ut mig själv.

Jag laddar inte ner "olagligt" material förutom filmer som jag ändå sedan köpt. Att ladda ner en film, titta på den och sedan inte köpa för att filmen varit dålig tycker jag faktiskt är ok men jag slutar med det också nu. Det blir i varje fall inte mer pengar till någon för det. Samma sak med musik, vad är problemet med att använda fildelning som en preview-tjänst. Är musiken inte bra köper jag den inte och raderar filerna från datorn. Generellt kan jag säga att det inte är ok att tvinga mig att köpa grisen i säcken, om jag inte uppskattar en film så är det likställt med en dålig produkt och då vill jag ha returrätt. Nu kan jag inte se att det kommer erbjudas och jag håller med om att det är fel väg att gå att bryta mot en producents önskan för att lösa ett sådant tillkortakommande. Om det erbjudande som ligger på bordet endast är att betala en viss summa och sedan titta på filmen utan ångerrätt så accepterar jag det genom att inte köpa produkten. DET tycker jag är rätt väg att gå, att rösta med plånboken helt lagligt tills det kommer utbud som jag känner duger. Just nu är det dock dags för en markering från min sida och därmed är plånboken stängd.

Vem vet, jag kanske vänjer mig av vid all media som snurrar i skallen och får ett bättre liv på köpet, ni anar inte vad man kan uppleva när man slår av DVDn och ger sig ut i livet.

Varför är det så givet att man ska kunna leva på att producera kultur?
Får vi verkligen bättre kultur bara för att upphovsmännen ser det som en chans till rikedom (eller åtminstone försörjning)?

Inom mjukvara så är Open Source-rörelsen ett exempel på att så inte är fallet.
Borde inte kulturindustrin kunna lära sig av Open Source-rörelsen?

Varför är det så givet att de inte ska få betalt? Ska de leva på bidrag i något slags vänsterkollektiv?

Det är absolut inte givet att de inte ska få betalt… hur de ska få betalt är en annan fråga som de får lösa själva, precis som alla andra som försöker sälja en produkt.
Självklart kan upphovsmän få göra som de vill med sina verk och alla som lyssnar på det får göra som de vill.

Ja men äntligen, då ger du ju upphovsmännen rätt när de försöker stoppa alla de som illegalt lägger ut deras musik på nätet. Äntligen verkar du förstå att det inte går att konkurrera när kriminella underminerar ens arbete...

Naturligtvis bortsett från maffiametoder.

Det är ju bra då att vi nu får hjälp att stoppa dem som kopierar och sedan sprider ut vårt arbete över hela internet. Ni stjäl det inte bara för egen del, utan ska prompt göra det tillgängligt för resten av världen.

För övrigt går mina program inte att "lyssna" på. Det verkar som att vissa försöker få det till att det är så många färre (läs storföretag som producerar musik och film) som utsätts för piratkopieringen än vad det egentligen är. Ni försöker förstöra för så många fler.

Varför skall efterlevande till "artister" få betalt för att inte arbeta? Varför skall släktingar få betalt för något någon annan gjort? Räcker det inte med arvet måste dom ha betalt för varje kopia också?

Då är vi tillbaka till Laseranders uppfattning om att någon som skapar musik, en bok eller t.ex. som i mitt fall, programvara, bara ska få betalt av den första kunden. Därefter ska alla ha fri tillgång till produkten.

Tycker du att det är rimligt?

Det handlar om Internet. Att människors handlingar blir synliga. Att dela med sig och att människor inte bara är konsumenter 24 timmar om dygnet.

Men det är inte omöjligt att sälja kopierbara produkter på Internet. Dessutom med hela världen som marknad.

Används ett upphovsrättskyddad verk kommersiellt finns det ingen tvekan att man ska jaga rättsbrytaren med blåslampa. Men om jag hälsar på en kompis som jobbar på oljerigg och har med mig en Dvd i fickan och vi bestämmer oss för att titta på den. Kanske det dyker upp ett par oljeborrare till. Är det fängelse och skadestånd som gäller då?

Det är t.ex. lättare för konstnären att vara en fri konstnär om hon kan leva direkt av det hon skapar. Bara ett exempel.

Gudmigbevare. Vem vill ha en situation med tusentals halv-färdiga hack?

IDOL?

Melodifestivalen?

Rix FM? (iofs bara 100 halvfärdiga hack som går på repeat dygnet runt)

Klockrent!

Jag förstår inte heller varför folk prompt ska kunna leva på kulturarbete. Tanken att kulturen kommer försvinna med proffsen är ju nonsens, det kommer alltid finnas folk som skapar och inte enbart för att leva på det heller. Jag pluttar runt i Reason på min fritid och sjunger i ett jazzband men inte fan ser jag det som en mänsklig rättighet att tjäna pengar på det. Släpp kulturen fri och låt folk betala så mycket de tycker det är värt istället.

Eller leva på att sälja korv eller designa kläder eller tänk de copywriters som har mage att ta betalt för något som de spånat fram på en kvart bäst vore om ingen fick betalt så skulle alla problem vara lösta, eller?

Min värld:

Ignorera alla "storbolag" som vill tjäna pengar, och låt artisterna bestämma vad dom vill göra med sina grejer. Sälja, ge bort, sälja till skivbolag osv.

Inte ens Laseranders ska få göra avkall på rätten att göra som man vill med sina egna grejer.

eller?