Legaliserad fildelning ?!

Jo men det är ju så många gör sedan länge, men skivan kostar ändå mer än vad du tror att producera och sälja. De flesta gör skivan för att det är kul men givetvis hoppas de att det ska smälla till och de ska få en storsäljare, tror knappast någon vill ge ut en floppskiva.

1000 skivor är dock inte så lite som du verkar tycka, massvis av band nu säljer max 1000 ex i dag.

Hur länge håller ett patent? Någon som vet?

Det är olika på olika typer av produkter. På t ex filmer kan man förlänga upphovsrätten.
S k Public Domain-filmer är filmer där filmbolaget antingen har struntat i eller glömt att förlänga.

vad gäller för produkter eller läkemedel?

När det gäller läkemedel så är det väl 10 år till att börja med. Sen är det nog ytterligare en period med ett visst skydd. Men det måste förnyas på respektive marknad.

När det gäller musik så är väl upphovsskyddet 50 år i Sverige, om jag minns rätt.

Är det inte 70 år efter upphovsmannens död?

Det kan så vara. Hur som helst så är det bra länge efter det att låtarna har lämnat hitlistorna.

En halvkul parantes när det gäller just musikrättigheter.
När Michael Jackson spelade in sin skiva Thriller så frågade han Paul McCartney vad man borde investera sina pengar i?
Paul McCartney, som sjöng duett med Michael på skivan, föreslog musikrättigheter.
Då köpte Michael rättigheterna till Beatles musik och så tog den vänskapen slut.

Intressanta försvarstal för de höga priserna på musik/film. Det är dyrt att producera, jaha, varför skall jag betala dina produktionskostnader. Det säljs för lite, vill inte uppträda, bara tjäna pengar osv.

Det måste inte vara dyrt att producera. Jag känner en snubbe som har spelat in ca 400 Cornelis-tolkningar hemma i lägenheten och lagt ut dem på Youtube.

Visserligen så tjänar han inte en krona på det, men billigt blir det.

Men notera att han lägger ut material som någon annan har rätten till. Det är olagligt. Enligt lagen får den som har upphovsrätten (Cornelis dödsbo) bestämma över verket och har rätt till ersättning (som kan vara noll om man vill, och man har behållit alla rättigheter). Rättighetsinnehavaren får också bedöma om en inspelning kan anses stötande och skadlig för originalet (som jazzversionen av Grieg en gång i tiden). Det är en lagstadgad rätt.

Att lägga ut Cornelis-tolkningar är inte gratis. 400 stycken på YouTube, det kostar många pengar det. Att han själv inte tjänar pengar på det spelar inte så stor roll. Dessutom är det mot YouTubes regler.

Men hallå! Man har väl rätt att spela in andras låtar? Så länge man inte ändrar i texten.

Men du borde nog kunna det här bättre än jag.

PS.Den här snubben är riktigt bra på Cornelis. http://www.youtube.com/user/rolletrubadur

Man får spela in så länge det är en "cover", dvs en tolkning som ligger nära originalet. Upphovsrättsinnehavaren har en viss (begränsad) vetorätt, det är kutym att fråga om lov. Men att publicera inspelningen är inte (nödvändigtvis) gratis.

Självklart behöver du inte betala, fast då ska du å andra sidan inte konsumera heller. Det brukar vara så det funkar. När det gäller produktionskostnader så är det den gängse uppfattningen att om dessa inte täcks av försäljningspriset så kommer produktionen inte fortgå under någon längre period.

När det gäller musik så innebär det att de enda produktioner som i slutändan kommer att bära sig är av typen idol och melodifestivalen (grattis Sverige!). Resten av musiken kommer med största sannolikhet att vara budgetproduktioner som görs i hobbysyfte. Vilket inte nödvändigtvis behöver betyda att det är dålig musik, men att den skulle kunna vara mycket bättre om upphovsmännen kunnat lägga mer tid och pengar på sin produkt.

Det behöver du inte. Men då ska du inte heller nyttja artistens saker! Om en artist är blyg eller vad fan som helst som gör att han/hon inte vill stå på scen så är det deras val. Om de bara gör musik för att tjäna pengar och hatar sina fans är det deras val också.
Ditt val är då att tycka artisten inte ska ha några av dina pengar men då kan du ju inte samtidigt pirata artistens saker. Borde inte vara så svårt att förstå.

Jag köper inte ditt snack om att du "blivit lurad". Försök inte göra ditt handlande ädlare än vad det är. Väldigt praktiskt när man är arbetslös eller sjukskriven att sätta sig i offerstolen när det egentligen handlar om att man vill ha underhållning och nöje fast man inte tycker man har råd att köpa det.

Tillägg: Finns inga förmildrande omständigheter. Inser man inte att man gör fel och man berövar folk deras verk så är man en moraliskt tvivelaktig person. Sedan kan man ägna sig åt hårklyverier, förvränga och försöka hitta kryphål fram och tillbaka. En sak när man är barn eller är ett halvvuxet pluggande barn. Men skrämmande med vuxna personer som haft jobb som uttalar sig på detta sätt.

Det är ju precis det man kan, varför är det så svårt att förstå?

Klart man kan, det vet ju både du och jag. Men du tycker alltså att det är helt ok mot personen som gjort saken? En rak fråga, snurra inte in det här i massa tjafs och hårklyverier nu. Skulle du tycka det var ok att få ut 180kr allt som allt för en skiva du gjort när du vet att 500 lyssnar på den hemma. En skiva du lagt ned 6 mån på att göra. På allvar nu.

Japp.
Om du inte tycker det så är det ingen som tvingar dig att ladda ner musiken.
Och för att svara på din tillagda fråga. Ja.
Självklart vill jag såväl som vem som helst att 500 pers ska ge mig 180 spänn var, helst utan att ens göra nåt innan, men det är en jäkla skillnad på vad man vill och vad man kan begära.

Vad som är en jävla skillnad är att folk som du tycker sig ha rätten att bestämma själv hur andra ska bedriva sin verksamhet genom ditt snyltande. Istället för att solidariskt lägga pengar på vad dina medmänniskor skapar så är du där och snyltar och låter indirekt andra betala för dig.
Men jag vet att jag pratar för döva studieöron. Förhoppningsvis förstår du bättre när du jobbat ett tag. Men ser man på andra i tråden så undrar jag om det inte har med moral och inställning att göra än mognad och arbetserfarenhet.

Jag tycker att det finns två frågor, den moraliska och den faktiska.

Musiken som affärsverksamhet är nog rökt vad gäller upphovsrätt. Detta betyder inte att det inte kommer att produceras musik, men i det stora hela är den rökt. Än så länge kan "mackastora" artister (artister som är så stora att de säljs på bensinmackar) sälja plattor. Men det är bara en tidsfråga innan det också försvinner, eller åtminstone blir marginellt.

Vad gäller mjukvara, tror jag den kommer att köras "i molnet" (på distans på servrar, mjukvara som en tjänst), eller så kommer fler lösningar liknande den som Apple kör på iPhone, med hårt låsta system. Fördelen är ju att det inte går att piratkopiera. Den senare lösningen känns osäker (se på DVD), men eftersom Apple styr hela kedjan kan de måhända göra det så svårt för användare av piratkopierad programvara att det inte blir intressant för fler än ett fåtal.

Oavsett om vi gillar det eller ej lever vi i en ny värld och det kommer att uppstå nya affärsmodeller som (som vanligt) inte alltid har konsumentens bästa för ögonen.

Skall bli intressant att se vad som händer med företag som Apple som är beroende av att folk uppdaterar sin maskinpark titt som tätt, om de inte behöver en snabbare burk när de uppgraderar Adobe Photoshop, utan möjligen en snabbare lina. Telefon som accessoir fungerar ju uppenbarligen, men en dator?

Vänligen, Ylan

Ville bara påpeka att jag ser fram emot att de nya affärsmodellerna kommer på plats, så att vi slipper drakonisk beställningslagstiftning såsom Ipred. Dock kommer nog nationalstaten att kämpa med näbbar och klor för att behålla sin makt, till förfång för medborgarna.

Vänligen, Ylan

Affärsmodellerna och konkurrens är most welcome. Med ett lågt pris skulle de gamla drakarna tjäna pengar som aldrig förr. 3 kr per iTuneslåt skulle dramatiskt öka omsättningen. 1 krona till artist (höjning med 50 öre) 1 krona till Apple (sänkning med 50 öre?) Sony BMG 1 kr. Losless tack.

Klart jag kan, det har jag gjort sedan jag var 6-7 år med både musik och film, spelat in från radio/tv kopierat skivor/band av mina kompisar och dom av mig. Det har säkert du också gjort acke och förmodligen alla andra här på 99 också.

Det är därför en artist som Tomas Andersson Wij klarar sig hyffsat som musiker. Han ger mycket konserter och uppträder i stort sätt bara ensam med gitarr och egna kläder. Billigt blir det.

Om vi säger att det blir så som det verkar - att privat fildelning av upphovsrättsmaterial blir tillåtet på sikt - så har artisten att ta ställning till om denne skall publicera under dessa förutsättningar eller inte. Först då kan vi utvärdera konsekvenserna.

Talade med en kompis som är turnerande musiker, och själv spelar jag också ute, om än inte så ofta, och det märks att den ekonomiska dynamiken har förändrats. Stora artister tar mer betalt för sina biljetter, och små har svårt att få spelningar eftersom så många artister är ute och åker mer än de gjorde tidigare.

Mot det kan man invända att det inte är någon naturgiven rättighet att ägna sig åt sin passion och dessutom få betalt för det. Men jag förstår verkligen frustrationen hos de låtskrivare som sliter och ska pynta musiker och efter utsålda turneer kommer hem med nära nog ingenting. Det som förändrats är att låtskrivarens upphovrätt inte längre är värd någonting. Samtidigt kostar musikerna fortfarande pengar. Jag undrar hur länge de kan fortsätta få betalt som de fick på den tiden upphovsrätten var värd någonting.

Vänligen, Ylan

Risken är väl att det blir knökat och olidligt bullrigt i tunnelbanan när alla möjliga ska promota sin musik.

Nej, det bästa vore nog om fler nöjde sig med att sjunga i duschen.

Bra inlägg Ylan.

Ofta blandas det faktiska och det moraliska ihop, t.ex. när piratpartiet bemöter argument kring upphovsrätt med vad tekniken klarar av. Det är två olika frågor. Att man KAN göra en viss sak gör det inte automatiskt rätt att utnyttja den möjligheten. En fråga i taget, tack.

Det är fildelarnas fel att vi har fått integritetskränkande lagstiftning.
På samma sätt har vi fått lapplisor p g a felparkerna.

Tråkigt att det ska behövas så mycket övervakning av medborgarna.
Men eftersom många beter sig som barn så blir det nödvändigt.