Legaliserad fildelning ?!

Anledningen att alla dessa nya lagar är dömda att misslyckas göra gott är att de koncentrerar sig på fel saker, dom har hittat ett sätt att skydda stora företags intressen. Medans den individ som gjort ett alster belagt med upphovsrätt inte ökar sina chanser att säkra sin framtid på samma sätt.

Lagarna är skrivna för stora företag, inte för upphovsrättens bästa.

Tangen: Tycker du upphovsmannens/rättighetsinnehaverens bestämmanderätt är absolut? Har inte allmänheten någon form av rättighet till verken om de en gång tillgängliggjorts? Har inte exempelvis en musiknörd rätt att få höra hur olika verk influerat musiken oavsett om den nuvarande rättighetsinnehavaren är villig att sälja dem den rättigheten eller ej?

Tjena, det var det jag skrev – Att jag måste fundera lite.

Det är ingen lätt fråga.

Självklart finns det gränser för hur mycket en upphovsman får bestämma över sitt verk. Jag tror till exempel ingen upphovsman tycker att han ska kunna leva på att sälja enskilda lyssningar på en låt eller för att driva det lite mer till sin spets, att ingen som bor i Västmanland ska få lyssna på musiken.
Jag drar helt enkelt gränsen lite annorlunda och säger att lyssna på vad som helst måste man få göra när som helst utan tillstånd eller betalning, så länge verket en gång blivit offentliggjort. Om du gör en låt och sen slänger bort den utan att sälja den eller vill ha den helt för dig själv kan den jämföras med dina semesterbilder eller amatörporrfilmer med din fru. Det har så klart ingen annan nån rätt till. När det väl är offentliggjort däremot tycker inte jag det handlar om rättigheter längre. Det finns där. Som luft.
Det hela blir mer intressant om man snackar om bilder. Bilder har lika stor upphovsrätt som musik, men det funkar på ett annat sätt när det gäller nyttjande. Nyttjandet går i det fallet ut på att titta på bilden. Väldigt få konstnärer livnär sig på att sälja människor rätten att titta på en bild. Är det lika rimligt för en bildkonstnär att kunna förhindra människor från att titta på hans bilder på datorn som det är för en musiker att kunna förhindra folk från att lyssna på dess musik utan att betala? Hur kommer det sig att inga bildkonstnärer eller konstbolag deltar i de här rättegångarna och i antipiratlobbyn (så vitt jag känner till iallafall)?

För att dom är ointressanta enligt upphovsrätts maffian

Ja. Det kryllar av fotografkolleger som har samma problem med stölder.

Som har problem med att folk sitter hemma och tittar på deras fotografier så de inte kan sälja rätten att titta på fotografierna? Isåfall blandar du ihop begreppen eftersom bildstöld är nåt helt annat.

bra kommentar. Jag var inne en snabbis och kommenterade med ryggmärgen, det ska jag inte göra om

Som fotograf har jag verkligen inga problem med om någon privatperson sitter och glor, klipper och klistrar med jpegbilder som är copyrightade av mig. Finns bilderna på nätet kan man knappast bli upprörd om de hamnar på en privatpersons hårddisk. Publiceras en förvanskad bild (på nätet) i mitt namn, eller någon annans fast jag är upphovsman från början skulle det vara mycket eller lite irriterande. Är det i kommersiellt syfte finns det ingen nåd.

Alltså använder någon ett fotografi som förlaga eller inspiration till ett konstverk och det blir bra eller bättre (om man kan uttrycka sig så) - Grattis!
Om resultatet är mediokert - ja ja pfft. Det är ju upp till bildlånaren att göra något vettigt. Om en konstnär skulle tjäna några kronor så bjuder jag på det. Kommer en reklambyrå och snyltar på bild/bildidé kan man däremot gräva fram stridsyxan och kräva betalt.

Jaså, vad grundar du det på?

Läs mitt inlägg en gång till.
Läs gärna akerstroms svar också.

Det jag sa var alltså att det inte är bildstöld att sitta hemma och titta på en bild.
De flesta tycks ense om att det är helt ok att ladda ner en bild utan att fråga om lov för att själv sitta och titta på den. Att ladda ner en låt utan att fråga om lov för att sitta hemma och lyssna på den är exakt samma sak.

Jag har lite problem med det där, jag tycker att det är ok att ladda ner och kolla mina bilder, men jag tycker inte det är ok att ladda ner och lyssna på musik. Jag inser problemet men har inget svar, drygt..

Jag tycker det känns som att den här debatten, alltså inte bara härinne på 99, inte handlar om hur skaparen ska kunna få betalt, utan snarare om hur upphovsrättsägaren ska kunna kontrollera vad som som ska säljas när till vem.

Nånstans får jag en känsla av att det i historiskt perspektiv kommer vara ungefär samma sak nu som på medeltiden när tryckpressen började bli etablerad och kyrkan protesterade hej vilt om vem som skulle få trycka vad när. Jag tror att det är nån brytningspunkt, eller om man så vill, paradigmskifte som vi befinner oss i.

Jag har absolut inga problem med att betala pengar för musik, om dessa pengar går till den som skapat musiken. Nog vill de flesta att upphovsmannen (INTE nödvändigtvis rättighetsägaren!) ska få betalt för sitt jobb, studiotid etc?

Samtidigt ser de flesta ingen poäng med att knata ner till en skivbutik och köpa en CD (som kanske inte går att spela upp i vissa maskiner ens) med 10-15 låtar för att få en låt. Jag tror att det kommer behövas tjänster som Spotify och Last.fm som är väl utbyggda och fungerande för att man på något vettigt sätt ska kunna tillgodose båda parter. Samtidigt har min dotter - som tillhör "generation gratis" - köpt alla CDskivor som Babyshambles gjort. Just för att hon vill ha hela "konceptet" liksom.

Folk har nog ärligt talat inte några större problem att ge cash till upphovsmannen om de tycker det är värt det och om det är tillräckligt enkelt. Det finns ju skäl till att iTunes är så stora som de är och att alla försöker få Spotify-invites. Både iTunes och Spotify har hittat hyfsat bra lösningar som folk känner att de kan gå med på. Det stora problemet tror jag är att konsumenterna känner sig rätt tagna i rumpan av skiv/film/bokbolagen.

Bolagen försöker göra helt fel sak - de skapar lagstiftningar för att värna om ett system som ingen konsument vill ha. De distributionsformer som konsumenter vill ha, gås förbi eller ratas av bolagen.

Sen undrar jag om NÅGON - oavsett ståndpunkt - vet hur piratkoiering faktiskt drabbar skapare? Jag menar... Hade vi fler artister/skådespelare/författare etc. som levde på att vara just detta innan musik/film etc. blev digitalt? Har vi färre kämpande småband nu än på 70-talet? Jag tycker nog att det känns som att ration är ungefär densamma. Men jag kanske har alldeles fel, föralldel. Det mest märkbara förändring jag har sett av digitaliseringen av film och musik är att det finns färre skivaffärer...

Men för några år sedan gjorde man det! Skillnad? Om skillnaden är att man kan norpa den gratis så ger det inga nya möjligheter för kulturen. Däremot ger de legala tjänsterna (som på inget sätt hjälps fram av Pirate Bay) nya intressanta möjligheter.

Kanske det, men om fildelning legaliseras (vilket är trådens tema) så riskerar uppfattningen att musik skall vara gratis att spridas, fildelning fortsätter vara en stoppkloss för de nya möjligheterna.

Bolagen försöker stoppa upphovsrättsbrott. De försöker så vitt jag vet inte stoppa tjänster som betalar för sig. De har inget emot nya distributionsvägar. De skriver förstås inte på utan att ha funderat noga, men inte finns det bolag som är emot allting nytt? Såna företag blir inte gamla. (De kånkade redan när de höll fast vid stenkakorna när alla andra gått över till vinyl.)

Min fem spänn är att LCR och laserkorven missuppfattar varann rejält.

"Bildstöld" skulle jag vilja sätta på om en bild tagen av mig används av Tidniingar/TV etc världen över utan att jag omnämns och betalas som fotograf.
Säg att jag tar en bild av ett överfal på Påven, som sedan alla medier världen över använder.
KLart som korvspad att jag skall ha betalt för det.

Om ngn privatperson spar en av mina bilder på en hårddisk gör MIG inget.
Det har hänt att jag fått mail från privatpersoner som vill ha ngt alster av mig som skrivbordsbakgreund. Sådant blir man glad av.

Därmed INTE sagt att det skall betalas bara om det finns pengar. Det är inte det det gäller.

Om bilden är publicerad på webben så har fotografen antagligen redan fått betalt och det är meningen att man ska titta på den. Eller så har fotografen valt att lägga ut bilden för gratis nedladdning. Då är det helt OK att ta hem och titta på den. På exakt samma sätt som det är OK att titta på Youtube-filmer. Det är upphovsrättsinnehavaren som avgör hur materialet får användas.

Om upphovsrättsinnehavaren inte har gett sitt godkännande till masskopiering av musik, bilder och filmer så är det olagligt att göra det. Hur svårt ska det vara att fatta det?

Alla fattar att du, jag och många andra TYCKER det, men tyvärr är det många som inte håller med oss. Det kommer ned till värderingar.

Jag har absolut inte följt alla vändor i denna långa tråd men tänka lägga ett inlägg:

Fildelning är laglig och kommer alltid vara det. Dock är det en fråga om upphovsrättskyddat material ska få fil-delas eller inte. Jag personligen ser ett huvudsakligt problem och det är tillgänglighet. Varför är olagliga kanaler BÄTTRE på att leverera än lagliga kanaler idag? Varför kan jag inte få see mina serier och filmer när jag vill och har tid? Varför är det jobbigare att vara laglig än olaglig (regionskoder ex)?

Det går knappt idag att vara laglig men ändå ha den olagliga tillgängligheten. Och om jag skulle vilja ha det får jag generellt betala orimliga summor pengar. För det anser jag verkligen inte saker sak vara gratis, absolut inte, men jag tror "fildelning" av media i slutändan måste nå ett mer eller mindre "flatt-rate" läge om man verkligen vill nå sina mål med att bekämpa olaglig spridning via nätet.

iTunes är ex. en lösning på rätt väg men för många är det för dyrt tror jag. Utbudet på TV och film är obefintligt i världen utanför USA. Det är orimligt att varje månad betala säg 300 kr på bredband, 300 kr på digital tv och 200 kr till radiotjänst där du för att ha friheten att ex. se 24 när som helst ska punga ut 600 kr utöver ovan per säsong (om ens detta hade gått i Sverige vilket det inte gör). Det är galenskap och det känns som om slut-kunden av mediet blir lurad och tvingas dubbel-betala för det han eller hon vill se. Det är inte så konstigt att folk då väljer att ladda ner serier och filmer.

Tillgängligheten tror jag är prio 1 för de legala kanalerna att lösa - om det ligger hos TV bolagen, staten eller kreatörerna av mediet så är det ett gigantiskt problem.

Mitt förslag vore en tjänst som är bättre än vad "piraterna" levererar. Den kan inte vara gratis, men den kan vara rimligt prissatt och reklamfinansierad likt 90% av alla TV-kanaler idag. För mig personligen handlar det till stor del om tillgång. Det är sorgligt att legala kanaler ligger 10 år efter världen. Spotify är på helt rätt linje, de lider av ett lite ojämt utbud och de har idag bara musik, men en "spotify" liknande tjänst är helt klart framtiden.

En lösning vore att staten går in och sätter en proper "media skatt". Med massorna kommer enorma intäkter som jag hellre ser som en lösning än vad som sker idag. Baka in skiten i skatten, få massorna att betala en liten del och lös majoriteten av problemen så. Är det fortfarande orimligt att få det hela gå runt med X miljarder i månaden får väl vissa program, filmer och serier vara reklamfinansierade likt vad de är idag. Med en smart tjänst kan du även få avsevärt mycket mer "pin-pointad" reklam än vad vi har idag vilket skulle kunna öka intresset för det. Nätet har även bevisat att globala sidor kan ha lokal reklam.

Skiter man i rättigheter och bara lägger ut filer som de är blir det distributionstekniskt väldigt enkelt. Och enkelt är bra.

850 per månad? Dyrt? Varför är det dyrt? Har du verkligen inte råd eller har du bara inte lust att betala pengarna? Ja, det är en slant, men det är troligen mindre än du lägger på värme och el. Den som inte har råd kan välja bort allt eller delar.

Vad som är ett acceptabelt pris är i relation till tre saker: förväntat pris (brukar det vara gratis är en tia oacceptabelt - det är ju värdelöst), tillgång och efterfrågan (är det ont om det slänger man upp tusingar utan problem) och huruvida man kan smita utan att betala. Det sista är en fråga om laglydighet, resten är marknad.

Om det kostar (för att ta i rejält) tiotusen i månaden att se på film så mycket man vill så kommer folk att betala det. De som inte har råd får hälsa på hos grannen. Nackdel? Tja, det skulle vara att grannen riskerar att få en statussymbol som jag inte har råd med. Fördelen är att marknaden blir intressant, det finns pengar att tjäna, och konkurrenter kommer snart med alternativa tjänster för åttatusen, sedan femtusen... så långt ner de kan gå och fortfarande få in pengar nog för att bekosta tjänsten. Men vad händer när man börjar på noll?

Vänta nu… så du menar att folk alltid är beredda att betala vad det kostar om det inte finns billigare alternativ, om det är sällsynt och om man inte kan smita undan betalning? Du tror inte att folk helt enkelt skulle kunna… jag vet inte… Leva utan det? Eller är film nåt livsnödvändigt och jag har hela livet missförstått och trott att det var ett högst frivilligt nöje? Du verkar helt bortse från möjligheten att ett pris kan vara orimligt för att produkten helt enkelt inte i sig är värd så mycket…

Ja det är ju otänkbart för de flesta att betala hela 99 kronor för en film som kostat 500 miljoner att spela in, 99 kronor är du tokig? Så mycket är ju ingen film värd att köpas för...
Förövrigt är väl Sverige idag fyllt av neddladdande piratZombiesar som tokfyller sina hårddiskar till bristningränsen för att inte missa en enda gratisnedladdning innan Piratebay och de andra tomteverkstäderna snart lagts ned och förpassats till historieböckerna..

så höga utvecklingskostnader gör att en produkt alltid är värd det satta priset, så länge detta är lägre än utvecklingskostnaden? Eller vad är det du säger?

Nej jag säger att de flesta sätter värdet i relation till hur lätt de kan få detta något gratis..
Helt utan hänsyn till utvecklingskostnader som de ofta verkar tro är nära noll..

Du har rätt i att de flesta sätter värdet helt utan hänsyn till utvecklingskostnader. Varför skulle de det? Blir en dålig film bra om man får veta att den var jävligt dyr att göra?

Kanske inte men produktionskostnaden är ju en sellingpoint, det är ju ingen slump att produktionskostnaden ofta används i marknadsföringen av filmen..

Och just därför kanske de ibland kostar lite mer att göra än de egentligen skulle behöva göra… Jag förstår fortfarande inte varför konsumenten ska visa nån som helst hänsyn till vad en film kostat att spela in. Det är helt enkelt inte det som sätter priset utan vad konsumenten är villig att betala.