Varför jag väljer bort Spotify

Många låtar i "high quality" körs inte i 320 kbps. Det framgick för ett tag sedan att Spotify försöker komma ikapp och uppdatera all sin musik.

Däremot tycker jag som vissa utryckt det här att musik är lite av en färskvara till viss del. Visst finns återkommande klassiker och så vidare men Spotify har helt tagit över mitt musiklyssnande. iTunes "lösning" på att arkivera befintlig musik låter lockande men det lär ta många år innan den når Sverige.

Sedan finns det ett antal personer som har möjligheten att använda iTunes Store U.S. vilket gör "arkiveringen" tillgänglig.

Det tråkiga med Spotifys 320kbps är att musikkvalitén ändå inte känns helt OK. Det kanske bara är jag, men jag uppfattar att iTunes 256kbps AAC låter bättre även i relation till när låtarna i Spotify spelas i högsta bitrate.

Det förvånar mig inte alls men är aningen trist. Vad krävs för att nyttja iTunes Store U.S. egentligen?

Ett konto och ett iTunes Gift Card (från amerikanska marknaden) eller ett kreditkort som är utfärdat av en amerikansk bank.

Ja. Man jag kanske har lite för bra utrustning och dessutom vana vid lossless via DAC osv. Men inte minst egna 320-rippar i iTunes låter klart bättre än motsvarande på Spotify.

Erik: Jag syftar såklart på de filer som de facto ÄR kodade i 320. Vet inte om det har med streamingen att göra, att de ändå låter för tajt komprimerade (yttrar sig oftast som en burkighet).

Ah, ok! Det kan nog bero på flera saker Stinky men jag kan tänka mig Spotify kör "prestanda över kvalité" både vid encoding och streaming.

Notera också att iTunes kör AAC och Spotify kör Ogg. Vet inte hur de står mot varandra gällande kvalité i dag vid samma bitrate men det kommer garanterat påverka.

Sist men inte minst kan iTunes, du och Spotify ha olika original på samma låt. Det är inte omöjligt iTunes får studio-mastrar skickade till sig ex.

Jag har svårt att köpa det argumentet. Det är ju inte så att du har köpt låtar som sedan raderas om Spotify skulle gå en konkurs. Du köper ju en tjänst för 99kr/månaden. Det jag vill komma fram till är att under tiden du betalar så har du tillgång till all möjlig musik. Jag förstår din tankegång. Köper du just de låtar du för tillfället vill lyssna på så är de ju dina. Men och andra sidan så är det du kan lyssna på väldigt begränsat.

För min del är det helt klart värt att punga ut med 99kr/månaden. Under tiden jag betalar så får jag, som sagt, tillgång till mängder med låtar. Skulle Spotify gå i konkurs känner jag mig inte blåst på pengarna för under tiden jag har betalat har jag tillgång till musik. Ska jag istället köpa enstaka låtar för 99kr/månaden blir mitt sk. musikbibliotek väldigt begränsat och troligtvis dyrare än 99kr/månaden.

Jag betalar gärna för denna tjänst och tycker att upphovsmännen faktiskt ska få ersättning för sina verk. Jag lyssnar aldrig med iPhonen då jag är på stan men däremot så har jag den mer än gärna i bilen via AUX, slipper en massa repiga CD-skivor, fri surf har sina fördelar.

OfTopic: I vardagsrummet står en MacBook Air för att streama Spotify samt The TWiT Netcast Network with Leo Laporte för att se fler av deras utmätkta program typ "MacBreak Weekly", "iPad Today", "This Week in Google", "This week in Tech". Jag har lite kul åt det senare efter som jag lobbade för samma sak här på 99 men för ca: 7 år sedan

Jag håller med om att detta är relevant i sammanhanget men faktiskt borde inte jag som konsument behöva belastas med fråga om jag inte aktivt vill ta ställning till det. Det är lite som att köpa eller inte köpa program vi AppStore baserat på "jamen nu tar ju Apple 30% av intäkterna…". Jag tror inte många baserar sitt köp på det - snarare att tjänsten är praktisk eller klumpig att nyttja.

Men fair enough, man kan se vissa tjänster som "ekologiska" för branschen och andra inte är det. Jag ser "pay per view" som horribelt ur kundperspektiv och "rent a bunch" mycket bättre. Kanske är det sämre för den enskilda artisten?

Och i en utopi skulle man inte behöva det, men nu är ju marknaden uppbyggd på att man måste det, oavsett om det handlar om slavlöner, utebliven ersättning eller miljöförstöring. Allt man kommer undan med görs ju så länge konsumentfårskocken inte bräker.

Fast köper jag musik via Spotify eller iTunes antar jag skaparen av musiken får ersättning. Köper jag mjölk på ICA eller COOP antar jag producenten av mjölk får betalt. Jag ser inte riktigt skillnaden i att välja ICA eller COOP (eller Spotify eller iTunes). Sedan kanske det är så att artister får bättre betalt när man köper "pay per view" eller "pay per item" fast där ställer jag mig som konsument emot den betalmodellen. Och jag antar en tjänst likt Spotify borde kunna ge tilläckligt bra ersättning för att systemet skall fungera - likt Radio och andra "strömmande" källor av media har fungerat i 50 år.

Fast nu behöver du inte anta, du VET att skaparen av musiken inte får just någon ersättning genom Spotify, och då är frågan hur man agerar utifrån det.

Det hade jag ingen aning om. Vem får betalt via Spotify då? Hur kan någon gå med på att sälja sina varor till en tjänst där de inte få betalt? Hur skiljer sig betalning via Spotify och ex. radio och kabel-tv?

Ett kvarts öre per låt från Spotify - kultur & nöje | svt.se

Att jämföra med:
Hur mycket pengar får du?

Med andra ord, spotify går inte att jämföra med radio, då spotifys stream är mer som en skivbutik där allt går genom skivbolaget, medan radio går direkt till låtskrivaren (ev genom ett musikförlag beroende på avtal). Vidare är ju spotify 1 lyssning medan stim är 1 spelning(=oväsentligt antal "lyssningar").

Fast en skillnad är just att man köper ju inte musiken utan rätten att spela upp den medan man betalar för sin tjänst. Sen finns den fina klausulen i artikeln du hänvisar till:

En liten artist som får ut sin musik lär ändå inte tjäna några märkbara pengar via STIM. Enligt STIM genererar ex. RIX FM c:a 2000 kr / dygn i artist-pengar i bästa fall (vilket jag tror snarare är kanske 1200 kr då de inte spelar musik 24/7). Rimligtvis borde Spotify kunna matcha detta på sikt utan problem. Nej, en artist kommer aldrig får ut 4 kr / spelning av en låt men det säger sig själv att inte det går ihop (och Lady Gagas Pokerface skulle vara värd 4 miljoner kronor för en månad ifrågasätter jag starkt).

Ja, det kostar pengar att producera musik av kvalité men jag ser inte varför Spotify inte skulle kunna matcha vad radio / TV gör.

Vidare har det visats att ex. kanaler som YouTube genererar mer intäckter år artiser genom att deras musik eller musikvideos har funnits tillgängliga där. Ovan kan vara YouTube-propaganda men man hade flera fall av detta där musikbolaget inte tagit bort musik från tjänsten just för att det genererade merförsäljning via bl.a. iTunes Store.

Att jämföra vad en artist får via iTunes och ett CD-köp är mer rättvis jämförelse. Eller vad en artist får via iTunes Match och Spotify. 168 kr / år ska täcka 25000 låtar på iTunes, 1188 kr / år ska täck X låtar på Spotify. Bägge tjänster är ju "strömning av musik" i slutändan.

Var det inte Rebecka Blacks skivbolag som plockade bort hennes låt från Youtube pga dålig/ ingen inkomst?

En "liten artist" jag känner drog in 150 lax genom en modest P3-hit för några år sedan. Att fru Gagga då drar in 2300:- med sin Pokerface hos Spotify...ja, det känns skevt. Men det handlar ju om statlig subvention. Reklamradion får uppenbarligen sin musik gratis.

Statlig subvention? Sveriges Radio betalar väldigt mycket i rena licensavgifter för att få spela all musik.

Reklamradion får knappast sin musik gratis. De betalar kostnader för att få spela musiken.

Hur mycket pengar får du?

P3 pyntar 84kr per påbörjad minut = staten(genom SR) subventionerar skapare av musik
RIX FM 1,4kr per påbörjad minut = reklamradion får sin musik "gratis"

Nu blandar du iofs äpple och päron.
Du kan inte jämföra radio och Spotify.

På Spotify är det EN person som lyssnar, på radio är det hundratusentals. Därav högre ersättning.

Och de där 2300 kr handlar bara om STIM-pengar, där ingår inte vad skivbolagen ger till sina artister.

Minst fem bokstäver.

Sedär, missade det.

Spotify + (Soulseek+iTunes) =

Fast om Spotify ger så fruktansvärt dålig return on invesment lär tjänsten dö då ingen vill satsa på den från produktionssidan. Om Spotify är "dum" mot alla små-artister som finns är det tråkigt men å andra sidan finns inte så många andra kanaler att tillgå. Om man ju inte blir stor på Spotify / YouTube och sedan spelas på radio.

P3 får pengar från stat och innevånare vilket är mer än 99 kr / mån.

Mja, produktionssidan (skivbolagen) är ju aktieägare i Spotify.

Du menar att Lady Gaga är en små-artist?

Om hon fick ut 2300:- för fem månaders spelande av "Pokerface" är Spotify följdaktligen även "dumma" mot stor-artister också.

Jämför då Spotify och iTunes Match. Hur mycket tror du artisterna får ut där? Jag tror man likt många tjänster hoppas / förväntar sig (och säkert genererar) mer-försäljning pga upplägget man har.

iTunes Match är ett så eget upplägg så jag vet inte hur man ska räkna på det. "Matchar" man en CD har upphovsmannen redan fått betalt där t.ex. Och handlar det om mer-försäljning går det la fint att pirata på som innan?