- miri
- Medlem ●
- Lund
Kanske läge att byta namn på tråden till Canon vs Nikon.
Måste faktiskt säga att det är så otroligt trist med såna här diskussioner, för sist och slutligen handlar det om hur man använder kameran som räknas. Jag har valt mitt system för att jag tycker det passar hur jag fotar. Sen får ni andra göra som ni vill.
varför det?, det är tekniken bakom som förs fram, jag tycker det är ovanligt trist att personer som du inte kan vara öppen för ny teknik "BARA" för du har valt ett system.
Skall vi andra som är intresserade av teknik och foto bara jamsa med när vi vet att tekniken går frammåt och just nu så är det Canon som ligger i bakvattnet av ett antal orsaker, nyss sa du att Canon skulle banka skiten ur Nikon (eller hur du nu utryckte dig), nu infriades inte detta, något som bla jag visste långt tidigare pga att Canons befintliga teknologi sätter gränsen rätt ordalydelse var jag citerar : Jag tror att ny 5D:n kommer att spanka skiten ur D800.
varför det?, det är tekniken bakom som förs fram, jag tycker det är ovanligt trist att personer som du inte kan vara öppen för ny teknik "BARA" för du har valt ett system.
Skall vi andra som är intresserade av teknik och foto bara jamsa med när vi vet att tekniken går frammåt och just nu så är det Canon som ligger i bakvattnet av ett antal orsaker, nyss sa du att Canon skulle banka skiten ur Nikon (eller hur du nu utryckte dig), nu infriades inte detta, något som bla jag visste långt tidigare pga att Canons befintliga teknologi sätter gränsen rätt ordalydelse var jag citerar : Jag tror att ny 5D:n kommer att spanka skiten ur D800.
Canon ligger i bakvattnet på en punkt. 5D Mk III sparkar rumpa på andra sätt än sensor specifik teknik. Ger over it.
Berätta inom vilka områden, eller är detta din högst subjektiva mening?
Jag har igen rigorös lista men återkommande saker som objektivt är "sämre" på D800 kan nämnas är filmning och burst-fotografering. Det senare kan leda till en obrukbar kamera i upp till 2 minuter. Detta enligt flera tester. Möjlighet att jobba med M-RAW eller S-RAW finns heller inte. Jag kan tänka mig många lägen man inte vill jobba med 36MPix.
Jag har igen rigorös lista men återkommande saker som objektivt är "sämre" på D800 kan nämnas är filmning och burst-fotografering. Det senare kan leda till en obrukbar kamera i upp till 2 minuter. Detta enligt flera tester. Möjlighet att jobba med M-RAW eller S-RAW finns heller inte. Jag kan tänka mig många lägen man inte vill jobba med 36MPix.
D800 "lockup problem" är fixat med Firmware 1.01, en enkel uppgradering som laddas in i kameran på ett ögonblick.
M-RAW? S-RAW? Vad är detta.
Skulle man få lust att jobba i 15MPix kan man ju bara sätta på ett objektiv från APS-C....
Vill man ha "lätta" filer torde det ju gå att ställa ner, det går i de flesta kameror (ställa ner såväl upplösning som komprimeringsgrad på .jpg's). Själv gillar jag omfånget. Frugan pysslar mkt med bröllop.
På INGEN kamera jag ägt har burst-mode använts öht, ej heller filmning.
Gillar du burst-läget så kanske en D4 vore bättre.
D800 "lockup problem" är fixat med Firmware 1.01, en enkel uppgradering som laddas in i kameran på ett ögonblick.
M-RAW? S-RAW? Vad är detta.
Skulle man få lust att jobba i 15MPix kan man ju bara sätta på ett objektiv från APS-C....
Vill man ha "lätta" filer torde det ju gå att ställa ner, det går i de flesta kameror (ställa ner såväl upplösning som komprimeringsgrad på .jpg's). Själv gillar jag omfånget. Frugan pysslar mkt med bröllop.
På INGEN kamera jag ägt har burst-mode använts öht, ej heller filmning.
Gillar du burst-läget så kanske en D4 vore bättre.
Här kommer du till en kul observation, sätt d800 i APS läge och du har motsvarande 15,3 miljoner pixlar , dessa är omöjliga att skilja från tex 7d , 60d 18 miljoner pixlar. Så i en kamera har du 36 Mp och i APS läget 15,3.
Jag visste inget om skillnaden mellan dessa två nya kameror - denna tråd har hjälpt mig att avgöra vilken jag ska välja om jag vinner på Lotto på onsdag. Argumenteringar och rationaliseringar - vettiga likväl som knasiga - har visat vägen för mig. Tråden är en av dom tyngsta och bästa trådar jag skådat - t.o.m. en hel del djupdykningar ner på foton-nivå som jag diggat skarpt :-D. Jag tror jag klickat på varenda länk som tipsats i tråden - och läst det mesta där ute. Jag vet efter denna tråd mycket, mycket mera om digitalisering av bild, Nikon och Canon. Hallelujah!
(jag har ju inga problem med bråk och tjafs - är inte konflikträdd och tar inte bråk med personer jag inte känner på stort allvar direkt...det är nog en fördel kanske - bryr mig inte ens om "personliga påhopp" och sånt där som anmäls etc - vet faktsikt inte vad som menas med det när jag inte förstår hur ett påhopp kan bli personligt på ett forum där nästan alla är anonyma Nå - inte för mig i alla fall.)
Panasonic är duktiga, cmos är inte på stenåldersnivå, all utveckling är just nu är inriktad på cmos, vilket kan ses hos Omnivision, Aptina , Sony mfl som tillverkar mobilkameror. Nästa steg blir sannolikt att ha en A/D i varje cell när tekniken är mogen därefter kommer kanske Erik Fossums nya ideer att förverkligas vad det gäller Jots. Nikon har egna lab, och är den stora tillverkaren av steppers, litografiutrustningar som klarar allt mindre utlysningar= mindre komponenter, Nikon hyr sedan tex en avdelning hos Sony, Panasonic och tillverkar sina egna lösningar eller samarbetar med tex Sony så som i d90 d7000 d800 och d3x där grunden är densamma men toppningen är olika dvs färgfilter och microlinser
Jag skulle vilja se en lösning där man kan bestämma varje enskild pixels output - t.ex. strypa energin i högdagrar :-).
Panasonic är duktiga, cmos är inte på stenåldersnivå, all utveckling är just nu är inriktad på cmos, vilket kan ses hos Omnivision, Aptina , Sony mfl som tillverkar mobilkameror. Nästa steg blir sannolikt att ha en A/D i varje cell när tekniken är mogen därefter kommer kanske Erik Fossums nya ideer att förverkligas vad det gäller Jots. Nikon har egna lab, och är den stora tillverkaren av steppers, litografiutrustningar som klarar allt mindre utlysningar= mindre komponenter, Nikon hyr sedan tex en avdelning hos Sony, Panasonic och tillverkar sina egna lösningar eller samarbetar med tex Sony så som i d90 d7000 d800 och d3x där grunden är densamma men toppningen är olika dvs färgfilter och microlinser
miri, jag tror inte mina bilder blir sämre än dina bara för att jag väljer att använda ett system före ett annat. Och jag har sett att ni tagit upp till exempel bröllopsfoto, vilket är vad jag sysslar med. Ibland är faktiskt inte dynamiskt omfång allt. Det finns även färger att tänka på. Själv tycker jag att färgerna i Canon blir bättre, men det är ganska säkert en subjektiv åsikt, vilket gör att jag inte tycker dessa diskussioner tillför mig något. Det enda sättet att avgöra vilket som är bäst för en själv är faktiskt att prova sig fram. För vissa ligger en kamera rätt i handen, för andra inte så bra. För vissa är det inte lönsamt att byta system då de investerat hundratusentals kronor i objektiv, för andra spelar det ingen roll för att de är rika som troll eller inte har så mycket investerat redan.
För några år sedan ledde Canon rejset och Nikon låg i bakvattnet (jag tänker brushantering osv). Sedan gick Nikon om, och Canon låg efter med sina äldre sensorer. Sedan har Canon hämtat upp sig, och de ligger hyfsat lika (och jag skulle nog säga att nya 1DX är rätt imponerande, då de till och med har en dedikerad sensor till färgåtergivningen i höga ISO-tal). Men som sagt, om 5-6 månader så kanske det är Sony eller Pentax eller vem fan som helst som gått om hela gänget. Spela roll.
En kamera ska man använda för att fotografera med, inte pixelglutta i 100%.
miri, jag tror inte mina bilder blir sämre än dina bara för att jag väljer att använda ett system före ett annat. Och jag har sett att ni tagit upp till exempel bröllopsfoto, vilket är vad jag sysslar med. Ibland är faktiskt inte dynamiskt omfång allt. Det finns även färger att tänka på. Själv tycker jag att färgerna i Canon blir bättre, men det är ganska säkert en subjektiv åsikt, vilket gör att jag inte tycker dessa diskussioner tillför mig något. Det enda sättet att avgöra vilket som är bäst för en själv är faktiskt att prova sig fram. För vissa ligger en kamera rätt i handen, för andra inte så bra. För vissa är det inte lönsamt att byta system då de investerat hundratusentals kronor i objektiv, för andra spelar det ingen roll för att de är rika som troll eller inte har så mycket investerat redan.
För några år sedan ledde Canon rejset och Nikon låg i bakvattnet (jag tänker brushantering osv). Sedan gick Nikon om, och Canon låg efter med sina äldre sensorer. Sedan har Canon hämtat upp sig, och de ligger hyfsat lika (och jag skulle nog säga att nya 1DX är rätt imponerande, då de till och med har en dedikerad sensor till färgåtergivningen i höga ISO-tal). Men som sagt, om 5-6 månader så kanske det är Sony eller Pentax eller vem fan som helst som gått om hela gänget. Spela roll.
En kamera ska man använda för att fotografera med, inte pixelglutta i 100%.
jag svarar , du kan med en d800 ta än bättre bilder från ett bröllop än vad du kan göra nu, det har alltså inget med mig att göra utan fysik. bättre signal och brus förhållande
Vad är en dedikerad sensor till färgåtergivningen i höga iso tal ?
Jag har 6 raw filer från kameran och det ser bra ut på högre iso, tyvärr inga låg iso filer så vi kan se hur utläsningsbruset är hanterat i denna kamera
För några år sedan ledde Canon rejset och Nikon låg i bakvattnet (jag tänker brushantering osv). Sedan gick Nikon om, och Canon låg efter med sina äldre sensorer. Sedan har Canon hämtat upp sig, och de ligger hyfsat lika (och jag skulle nog säga att nya 1DX är rätt imponerande, då de till och med har en dedikerad sensor till färgåtergivningen i höga ISO-tal). Men som sagt, om 5-6 månader så kanske det är Sony eller Pentax eller vem fan som helst som gått om hela gänget. Spela roll.
Även om jag kan hålla med om saker och ting växlar fram och tillbaka så har Canon laggat på sensorfronten ett bra tag nu. Låt oss jämföra senaste 30k+-monstret 5dmkIII med min stackars gamla instegs-Pentax K-x från 2009. Monstrets sensor mäter 11,7 EV dynamiskt omfång, min gamla häck... 12,5 (båda DXO-siffror), och sopar förstås mattan med min konsumentkamera i övrigt. Men det är nu inte någon obskyr specialfeature som används av tre specialiserade nördar udda vecka innan röd dag om det är fullmåne, utan en av de absolut mest fundamentala kvalitetsmåtten på en bild - kanske det mest fundamentala av alla. Att Canon har kunna komma så långt efter på den fronten är rätt anmärkningsvärt, och det är kanske främst ni som har stora summor investerade i glas och kringtillbehör och använder utrustningen professionellt som borde pressa på Canon att ta sig i kragen. I vilket fall är det inte speciellt konstruktivt att skjuta budbäraren. Vi tjänar alla på att den här sortens fakta kommer fram - för att ge det märke som släpar benen efter sig, i självgod övertygelse om att dess "captive audience" som sitter fast i sin investering och inte har något annat val än att fortsätta köpa lite eld i baken.
@miri
Är det korrekt uppfattat att Canon bedriver sin egen sensortillverkning, medan Nikon (och för all del Pentax) köper från tredje part?
Även om jag kan hålla med om saker och ting växlar fram och tillbaka så har Canon laggat på sensorfronten ett bra tag nu. Låt oss jämföra senaste 30k+-monstret 5dmkIII med min stackars gamla instegs-Pentax K-x från 2009. Monstrets sensor mäter 11,7 EV dynamiskt omfång, min gamla häck... 12,5 (båda DXO-siffror), och sopar förstås mattan med min konsumentkamera i övrigt. Men det är nu inte någon obskyr specialfeature som används av tre specialiserade nördar udda vecka innan röd dag om det är fullmåne, utan en av de absolut mest fundamentala kvalitetsmåtten på en bild - kanske det mest fundamentala av alla. Att Canon har kunna komma så långt efter på den fronten är rätt anmärkningsvärt, och det är kanske främst ni som har stora summor investerade i glas och kringtillbehör och använder utrustningen professionellt som borde pressa på Canon att ta sig i kragen. I vilket fall är det inte speciellt konstruktivt att skjuta budbäraren. Vi tjänar alla på att den här sortens fakta kommer fram - för att ge det märke som släpar benen efter sig, i självgod övertygelse om att dess "captive audience" som sitter fast i sin investering och inte har något annat val än att fortsätta köpa lite eld i baken.
@miri
Är det korrekt uppfattat att Canon bedriver sin egen sensortillverkning, medan Nikon (och för all del Pentax) köper från tredje part?
ja det är korrekt att Canon bedriver sin egen sensorutveckling men Canon köpte från Sony sensorer till sina kompaktkameror och bla till G serien. Vad det gäller APS och 24x36 så är det Canons egna produkter baserade på en teknologi från ca 2003 vad det gäller utläsning som sitter i alla Canon kamerorna. Och det är här de stora genombrotten har skett, Canon 5dmk3 har ca 12 gånger så högt utläsningsbrus som de sensorer som sitter i d7000 och d800.
Oavsett vad man än tycker och har bundit upp sig med Canon objektiv så kan ingen förklara bort ett 12 gånger så högt läsbrsus jämfört med Nikon / Sony, då är man blind och okunnig
Tråden handlar inte om fotografering - vad man använder kameror till förstår nog alla. Detta är en vetenskaplig tråd - det handlar om bl.a. fysik (ljus). Det finns en massa andra foto-trådar som hanslar om...ja...fotografering.
Vilken kamera som passar vem etc etc är för mig helt ointressant. Det är ju bara subjektiva saker och i detta fall handlar det om var man redan lagt alla pengar (optik) - egenrligen borde sådana som jag som inte har någon DSLR inte bry oss om vad dom som redan har en Canon eller Nikon säger - ni rationaliserar ofta pga att ni är fast i ett system. Jag skulle troligtvis göra samma sak...försöka dämpa klumpen i magen när jag i 7 år satsat 60 000 kr på ett märke och så dyker en konkurent upp som flyttar gränserna. Sådant är mänskligt.
Det enda som är objektivt - och intressant för mig - är rent vetenskapliga jämförelser och hårdfakta...och en digital kamera ÄR sin CCD/CMOS - allt det andra är småsaker som ofta är meningslösa att jämföra då det bara blir en massa subjektivt babbel.
Att ledningen i utvecklingen skiftar är inte heller av intresse just NU - skulle man ta det i beaktning så är ju hela tråden - och alla sådana här trådar - meningslösa. Kanske är forum över huvudtaget mensigslösa - ty verkligheten skiftar ju hela tiden...och allt är ju ändå exakt lika bra beroende hur vi använder mojängen enligt en del.
Jag tror inte alls att allt är exakt lika bra - jag tror tvärtom att det aldrig är exakt lika bra. jag tror att det alltid finns EN som är bättre rent fysikt vetenskapligt. Att två saker är exakt lika bra är så osannoilikt att vi snackar matematiska potenser. INGET i universum är exakt likadant.
Hårvarors i/o är också avgörande viktiga. Om en kamera bara tar Sonys flashkort och inte SD så tror jag många ser det som en viktig sak. Eller om en dator inte har USB. Etc. Sådana saker är inte subjektiva - det är hard facts. Och om datorn inte har USB men å andra sidan bättre GPU så har det inte med saken att göra. Den har fortfarande inte USB. Om en bil har världens bästa motor och krockskydd så är det för mig ointressant eftersom den inte har något tanklock - man kan inte tanka bilen.
CCD/CMOS ÄR kameran. CPU/GPU ÄR datorn. Åsidosätter man sådant så blir tråden bara en tråd om handhavande - och det är ointressant för mig - jag har redan ett handhavande sedan 35 år och det finns andra trådar om det. Så - en tråd om nya Nikon och Canon kan bara handla om CCD/CMOS och fysik och fotoner och i/o. Allt annat är mer eller mindre ointressant för mig. Men det är jag det.
zimmerman, ditt svar ovan tar upp allt det som ofta svar baseras på när jag presenterar fynd, jag struntar i om det finns ett N eller C på kameran. Jag talar ej heller om subjektiva saker som grepp, ergonomi etc.
Alla de gånger jag har förmedlat något, DR , objektivtest etc så skall detta kunna upprepas av andra, därför delar jag alltid ut mina raw filer om det gäller signal/brus, utläsningsfelaktigheter/bandning/mönsterbrus och dynamisk omfång, upplösningsjämförelser osv
På INGEN kamera jag ägt har burst-mode använts öht, ej heller filmning.
Inte du nej. Det betyder inte att folk inte nyttjar funktionerna. Filmfunktionen på 5D mk II var smått revolutionerande. Förvisso har inte mk III / D800 tagit detta fullt ut en "generation längre" men det har gått framåt (speciellt på Canon).
Bra att Nikon löst "lock-up" problemet! Framsteg för Nikonisterna!
Jag håller fast vid att kameror är mycket mer än bara en sensor. Speciellt systemkameror. Jag håller också fast vid - som jag sagt flera gånger - D800:an är en ytterst prisvärd kamera med bra funktioner. Jag köpte själv en 5D mk II nu när det sjönk så kraftigt i pris.
Bra att Nikon löst "lock-up" problemet! Framsteg för Nikonisterna!
Skall vi kasta skit? Har ni fått tejpbitarna på rätt ställe inne i huset än så att inte kamerans egen belysning "skitar ner" ljusmätningen?
Skall vi kasta skit? Har ni fått tejpbitarna på rätt ställe inne i huset än så att inte kamerans egen belysning "skitar ner" ljusmätningen?
Det finns sannolikkt ett antal missar som rättas till efter hand, jag har inte haft några upptäckbara felaktigheter i mitt ex av d800, tom AF punkterna fungerar som de skall
filmningen kan jag inte kommentera, jag har för dålig kunskap vad det gäller filmning. vad det gäller antal bilder / sekund så leder Nikon kameran, det är bara att räkna ut upplösning x bilder / sek vilket är ca 158Mb för Nikon d800 jämfört med ca 140Mb för Canon 5dmk3 om jag kommer ihåg siffrorna rätt
...vad det gäller antal bilder / sekund så leder Nikon kameran, det är bara att räkna ut upplösning x bilder / sek vilket är ca 158Mb för Nikon d800 jämfört med ca 140Mb för Canon 5dmk3 om jag kommer ihåg siffrorna rätt
Priceless.
Så man kan säga att 6 lågupplösta myror är färre än 4.6 högupplösta elefanter?
Måste gräva i VHS-skafferiet, men jag är pretty confinent att andemeningen när Eva, Magnus och Brasse körde sitt race var... en annan?
5 myror är (4 skall bort):
svartare
snabbare
konstigare
fler
färre
...än 4 elefanter.
Vi kan ju dra en uppdatering vad det gäller fimning och 5dmk3 som inte är en full HD då upplösningen är snarare runt 1350 x 720 och upplösningsvärderna från sensorn interpoleras upp till 1080 x 1920 (en liten fakta parantes) Vad det gäller D4 dynamiska omfång runt basiso så håller den ca 12,6 steg för ordningen skull, en halvering av utläsningshastigheten skulle innebära ca 13.6 steg. Ganska bra med tanke på utläsningsteknologi och jämförelse med d800
Vi får se vad Canon 1dx sensor mäts upp till.
Vi kan ju dra en uppdatering vad det gäller fimning och 5dmk3 som inte är en full HD
5dmk3 genererar filer som är 1080p, vilket är full HD. Det är ett mått på bildens storlek.
Att den inte löser upp linjepar på pixelnivå är inget ovanligt. Det hade varit bra om den hade gjort det, men det har länge funnits, och finns fortfarande, många kameror som inte når upp till det kriteriet.
En av anledningarna till att gå upp och filma 4k är för att ha upplösning över till stabilisering och nerskalning till perfekt 1080p.
Data through-put struntar nog någon i om man eftersträvar bilder per sekund. Ytterst konstig beskrivning av hur Nikon "leder".
Filmning fick tydligen inte diskuteras i denna tråden så jag håller mig bort från det.
Vad tusan har Andree's profilbild med saken att göra förresten?
Data through-put struntar nog någon i om man eftersträvar bilder per sekund. Ytterst konstig beskrivning av hur Nikon "leder".
Filmning fick tydligen inte diskuteras i denna tråden så jag håller mig bort från det.
Vad tusan har Andree's profilbild med saken att göra förresten?
jag lär mig gärna saker om filmning, och hur data slussas och hur det påverkar signal / brus behöver du nog läsa in dig på.
Men själv så är jag lyhörd angående tips om filmande med både Canon och Nikon
Vad har brus / signal med bilder per sekund att göra? Jag kanske bara är trött och måste läsa om inläggen men jag förstår inte kopplingen. Självklart är det svårare att uppnå samma fps med 36 MPix kontra 22 MPix - men när man pratar om fps är detta inte relevant (om man inte har behov av fps och extrem upplösning).
Vad har brus / signal med bilder per sekund att göra? Jag kanske bara är trött och måste läsa om inläggen men jag förstår inte kopplingen. Självklart är det svårare att uppnå samma fps med 36 MPix kontra 22 MPix - men när man pratar om fps är detta inte relevant (om man inte har behov av fps och extrem upplösning).
utläsningsbruset står i förhållande till den datamängd som läses ut från sensorn, ju långsammare desto bättre beräkningsnoggrannhet
utläsningsbruset står i förhållande till den datamängd som läses ut från sensorn, ju långsammare desto bättre beräkningsnoggrannhet
Frågan är ju då vad Canon skulle vunnit på att "offra" två fps, så att de hamnade på 4fps.
Vad skulle de vinna i DR och annat - mindre "mushy jpg's" ?
Har Canons tekniker gjort en maja och ansett att 6fps är värt mer än DR?