- GustafMA
- Medlem ●
- Stockholm
Det är förstås inte yttrandefriheten jag ogillar, utan folks missbrukande av den.
Det var länge sedan jag såg någon uttrycka svenska mediers kärnideologi så kärnfullt och koncist. Bravo. När vi rättat svenskan finns det inte ett enda gammelmedium i det här landet som inte skulle kunna ha detta som devis.
Det var länge sedan jag såg någon uttrycka svenska mediers kärnideologi så kärnfullt och koncist. Bravo. När vi rättat svenskan finns det inte ett enda gammelmedium i det här landet som inte skulle kunna ha detta som devis.
Vi väljer alla hur vi tolkar vad vi läser. Eftersom du är ute efter att leta efter det värsta tänkbara hittar du det oavsett vad jag skriver. Inte ens Flashback tolererar spammarna, vilket är vad vi pratar om.
Eftersom du är ute efter att leta efter det värsta tänkbara hittar du det oavsett vad jag skriver.
Nejdå, så är det inte alls. Skulle landets gammelmedier gå ut med att de kommit till insikt om att de faktiskt håller yttrandefrihet och demokrati högre än oblyg propaganda och konsekvent mörkläggning och hädanefter har för avsikt att ta sitt journalistiska uppdrag på allvar skulle jag vara den förste att applådera det, låt vara måhända med den ogina misstanken att det var en omvändelse under galgen i ljuset av ständigt svikande publik och avtagande förtroende, inte på grund av någon moralisk och professionell resning.
Tills vidare nöjer jag mig dock med att konstatera att "yttrandefrihet är nog bra, så länge folk inte missbrukar den" är en alldeles utomordentlig devis för svensk press sådan den nu är och att du ska ha en eloge för att ärligen ha uttryckt vad så många av dina gelikar ihärdigt förnekar, hur uppenbart det än är att det är vår journalistkårs faktiska modus operandi.
Nejdå, så är det inte alls. Skulle landets gammelmedier gå ut med att de kommit till insikt om att de faktiskt håller yttrandefrihet och demokrati högre än oblyg propaganda och konsekvent mörkläggning och hädanefter har för avsikt att ta sitt journalistiska uppdrag på allvar skulle jag vara den förste att applådera det, låt vara måhända med den ogina misstanken att det var en omvändelse under galgen i ljuset av ständigt svikande publik och avtagande förtroende, inte på grund av någon moralisk och professionell resning.
Tills vidare nöjer jag mig dock med att konstatera att "yttrandefrihet är nog bra, så länge folk inte missbrukar den" är en alldeles utomordentlig devis för svensk press sådan den nu är och att du ska ha en eloge för att ärligen ha uttryckt vad så många av dina gelikar ihärdigt förnekar, hur uppenbart det än är att det är vår journalistkårs faktiska modus operandi.
Nu exellerar du igen i den typ av försåtliga formuleringar som är så destruktiva för all seriös diskussion. Du är ute efter att misskreditera, misstolka mig, och gör det sedan antagligen helt medvetet, för att vrida det jag säger till något jag inte står för.
Du antyder att det här är något jag och gammelmedierna står för:
"yttrandefrihet är nog bra, så länge folk inte missbrukar den"
vilket kan ses som liggande ganska nära vad jag har sagt, men som i din tappning är väsensskilt från den yttrandefrihet jag (i kraftig motvind) försöker förfäkta.
Vad jag/vi tycker är inte att yttrandefrihet nog är bra. I övrigt stämmer det, i alla fall för mig.
Man kan lika gärna formulera ställningstagandet så här:
"Vi tycker att yttrandefrihet är det viktigaste som finns, även att andra ska få komma till tals under vårt tak. Så viktigt att vi inte accepterar att yttrandefriheten missbrukas av dem som dränker andras kommentarer i högar av skit och därmed de facto nekar dem deras yttrandefrihet."
Det tror jag du förstår, och det sorgliga är att du väljer att pådyvla mig något annat. Man kan faktiskt kalla dig lögnare i det avseendet.
Eftersom du kallar mig lögnare har jag inga problem med det. (Jag säger att vi (morgonpressen i allmänhet och min tidning i synnerhet) inte sysslar med "oblyg propaganda och konsekvent mörkläggning", du säger att vi gör det. Och om detta kan du inte veta medan jag kan det. Påstår du att det är så ljuger du om du inte syftar på opinionsmaterialet på ledar- och kultursidorna. Men om du anmärker på det är det att sparka in vidöppna dörrar, för vet du vad: Det är deras uppdrag och det hymlas inte med det.
Du får nog vacket finna dig i att i en dragkamp mellan vad Groucho Marx så slagkraftigt formulerat som "Who are you going to believe, me or your lying eyes?" vinner my lying eyes hver gang. Inte för att det borde bekymra dig överhövan - jag hör ju ändå inte till din målgrupp, så du kan ju fullständigt strunta i vad jag anser. Vem av oss som har rätt kommer ju avgöras varje gång någon moster Adga slutligen får nog och säger upp sin prenumeration. Jag ser med lugn och tillförsikt fram emot den utvärderingen.
Man kan faktiskt kalla dig lögnare i det avseendet. Eftersom du kallar mig lögnare har jag inga problem med det.
Nu har jag faktiskt nogsamt uttalat mig om den svenska pressen och den svenska journalistkåren i den här tråden, och till skillnad från dig nogsamt undvikit argument ad hominem. Men även om vi bortser från det kan jag inte låta bli att roas av att någon som med berått mod kallar dem som inte håller med honom i en öppen debatt för galna terrorister samtidigt gråtmilt antyder att han är oerhört kränkt av att ens teoretiskt omfattas av epitetet lögnare som avfyrats mot den yrkeskår som han avser sig vara föranledd att dra en lans för.
Du får nog vacket finna dig i att i en dragkamp mellan vad Groucho Marx så slagkraftigt formulerat som "Who are you going to believe, me or your lying eyes?" vinner my lying eyes hver gang. Inte för att det borde bekymra dig överhövan - jag hör ju ändå inte till din målgrupp, så du kan ju fullständigt strunta i vad jag anser. Vem av oss som har rätt kommer ju avgöras varje gång någon moster Adga slutligen får nog och säger upp sin prenumeration. Jag ser med lugn och tillförsikt fram emot den utvärderingen.
Vad är det dina lying eyes vinner, menar du? Skygglapparna du så gärna vill behålla på?
Och du kan ju mycket väl tillhöra "min målgrupp" vilken det nu skulle vara. Jag vet ju inte vem du är.
Nu har jag faktiskt nogsamt uttalat mig om den svenska pressen och den svenska journalistkåren i den här tråden, och till skillnad från dig nogsamt undvikit argument ad hominem. Men även om vi bortser från det kan jag inte låta bli att roas av att någon som med berått mod kallar dem som inte håller med honom i en öppen debatt för galna terrorister samtidigt gråtmilt antyder att han är oerhört kränkt av att ens teoretiskt omfattas av epitetet lögnare som avfyrats mot den yrkeskår som han avser sig vara föranledd att dra en lans för.
Kränkt? En sak är att kasta invektiv omkring sig, det är en ädel sport, en annan sak är att med berått mod förvanska själva premisserna för diskussionen. Därom kan vi visserligen tvista
Jag ska erkänna att du är väl formulerad och att det svider mer att bli träffad av ett vasst svärd än av ett trubbigt, men jag förlorar ingen sömn över dina anfall.
Har jag kallat någon "galen terrorist"? Jag kan ha jämfört personer med personer som är terrorister, men det är i så fall inget 1:1-förhålande. Om någon kallas storhetsvansinnig som Napoleon betyder det inte att man säger att personen är kort i rocken.
Om jag har kallat någon galen eller terrorist kan jag har varit slarvig med tangenterna. Men att det du skriver i en del inlägg är rena galenskaper är det svårt att komma förbi.
Jag väntar fö fortfarande på något som styrker dina påståenden.
Ja, jag tillhör de som närapå underkänner begreppet missbruk när det gäller yttrandefrihet. Jovisst, det finns en bortre gräns, men när man lägger ribban så att bara Moder Teresa och Jungfru Maria skulle klara nålsögat så är det något fel.
Problemet är att folk kan bli kränkta av grovt språk och inopportuna åsikter, fine, men lägg då sånt i en del där en läsare inte hamnar av misstag och sätt en varningsetikett på skiten, men hela den där rädslan för att folk ska bli kränkta är så enormt överdriven, och dessutom obegriplig, om man tänker på att t.ex. Sveriges Radio lägger ut t.ex. sånt här:
Så undviker du skador vid anal fisting - Ligga med P3
Helt seriöst, hur kan man med hänsyn till allmänintresset sända sånt här, men sen anse att KOMMENTARERNA är allt för känsliga för folk att hantera? Det är så höggradigt hycklande att jag undrar hur någon kan få ihop det öht taget.
Nu anser jag inte att USA är något föredöme, men bara för att få ett utifrån perspektiv så tycker jag det kan vara intressant att begrunda vad som skulle hända med en radiostation som helt okritiskt sände såna program. Lyckligtvis är vi inte där i Sverige, men det är helt fascinerande hur en journalist anser att ungdomar ska få ta del av information om aktiviteter som kan vara farliga på riktigt, men samtidigt räds webbkommentarer.
Ja, jag tillhör de som närapå underkänner begreppet missbruk när det gäller yttrandefrihet. Jovisst, det finns en bortre gräns, men när man lägger ribban så att bara Moder Teresa och Jungfru Maria skulle klara nålsögat så är det något fel.
Till att börja med är Moder Teresa ingen förebild i min värld.
Sedan skulle jag vilja ställa en fråga: Är det inte att missbruka yttrandefriheten om man använder den i mer eller mindre organiserade former till att dränka andras yttranden?
Hycklande är inte rätt ord. Redaktionellt material har en tydlig avsändare och en ansvarig utgivare. Kommentarerna är väl oftast anonyma vilket är en stor skillnad. Dessutom är det svårt att skilja på de som verkligen står för de obekväma åsikterna och de som bara trollar och obstruerar. Den senare kategorin är inte försumbar och det är där "missbruket" av yttrandefriheten återfinns.
@Richard: Nu blandar du ihop korten igen.
P3 sorterar in sina analfistingtips under rubriken Ligga med P3. Om det på samma sätt gick att sortera kommentarerna kunde jag hålla med dig, men nu är det inte så och det vet du också.
Nu hamnar alla kommentarer i ett enda långt flöde (eller "ränna" för att använda ett ord du tycks gilla) utan att man får chansen att varken hitta de kommentarer som inte är fyllda av hat eller hitta de kommentarer som handlar om ämnet/artikeln.
Om du visste vad folk (anonymt, så klart) skickar till redaktionerna mer eller mindre självuttalat representativa för avpixlat skulle du vara lite försiktigare i försvaret av just dessa stollar.
Du, jag har jobbat på polismyndigheten, och jag kan garantera dig att jag sett stollar som väl matchar de ni får. För övrigt vet jag självklart hur det ser ut, jag har jobbat med folk på dagstidningar i 20 års tid, jag vet hur det kan låta
Men, rent hypotetiskt, tänk dig att du skulle satsa alla dina pensionspengar på ett av två alternativ för framtiden, och om du satsar fel så får du leva i armod på din ålderdoms höst, men satsar du rätt så får du njuta ditt otium:
1) Gammelmedia har kommentarsfält
2) Gammelmedia har inga kommentarfält
Vilket håller du för mest sannolikt, och ännu mer vilket skulle du VILJA blir fallet?
Hur det kan låta? Brukade folk anonymt skicka fruktansvärda bilder på lik och beskylla dig för att ligga bakom och säga att du är på väg åt samma håll (att bli lik)?
Valet du ställer mig inför är lika retoriskt platt som vadhelst som kommer från avpixlat. Har du börjat hänga där mer än vad som är hälsosamt?
Ja det där är ju sånt som faller inom det straffbara och om möjligt ska hanteras så, dvs med polisens hjälp. Men hur illa det än är så har det väl inte med kommentarsfälten att göra? (och nej jag sympatiserar inte med avpixlat, det är bara en grundläggande tro jag har om människan, att det inte är kommunikation som är problemet, utan lösningen
Du menar som ALLA tillåts göra när SD håller sina möten, men som omvänt resulterar i resoluta ingripande från polis när SD står med en skylt på moderaternas torgmöte. Det är svensk yttrandefrihet i ett nötskal.
/m
Du menar som ALLA tillåts göra när SD håller sina möten, men som omvänt resulterar i resoluta ingripande från polis när SD står med en skylt på moderaternas torgmöte. Det är svensk yttrandefrihet i ett nötskal.
/m
Exakt. Jag är inte ute efter SD, jag är ute efter dem som skitar ner yttrandefriheten. Utan det där tramset från båda sidor hade frågan aldrig varit aktuell.
Exakt. Jag är inte ute efter SD, jag är ute efter dem som skitar ner yttrandefriheten. Utan det där tramset från båda sidor hade frågan aldrig varit aktuell.
Jo jag förstår att det inte är SD specifikt, men de utgör ett bra exempel på principen "dränka allt i en kakofoni"
Fast min poäng var den omvända. Man tillåter spam och allsköns kakafonier för att i största möjliga utsträckning dränka SDs budskap men inte tvärt om. Jag syftade på att vänstern beter sig precis lika dant som SD - men med allas goda minne och utan påföljder... Tänk torgmöte, tänk valtider, tänk malmö.....
Fast min poäng var den omvända. Man tillåter spam och allsköns kakafonier för att i största möjliga utsträckning dränka SDs budskap men inte tvärt om. Jag syftade på att vänstern beter sig precis lika dant som SD - men med allas goda minne och utan påföljder... Tänk torgmöte, tänk valtider, tänk malmö.....
När har SD betett sig likadant som vänstern?
Min frågeställning började då jag förstod det som att ni behandlar torgmöten.
Jag tror vi är överens. Jag är emot den sortens missbruk lika mycket som den som Avpixlat står för.
Får jag - i största välmening - föreslå en sak? Isåfall, läs gärna inläggen men hoppa över kommentarerna.
Spam i kommentarsfälten går att jämföra med visselpipor på torgmöten.
Där håller jag inte med dig. Spam i kommentarsfält är ett otyg – och inget jag försvarar – men det är inte särskilt vanligt, i alla fall inte vad jag har sett. Den stora skillnaden mellan spam och visselpipor är att spammet inte hindrar någon från att uttala sin åsikt. Det gör däremot visselpiporna. Således är visselpiporna ett betydligt större hot mot yttrandefriheten. Dessa brukar dessutom åtföljas av ägg, stenar och andra våldsinslag.
Där håller jag inte med dig. Spam i kommentarsfält är ett otyg – och inget jag försvarar – men det är inte särskilt vanligt, i alla fall inte vad jag har sett. Den stora skillnaden mellan spam och visselpipor är att spammet inte hindrar någon från att uttala sin åsikt. Det gör däremot visselpiporna. Således är visselpiporna ett betydligt större hot mot yttrandefriheten. Dessa brukar dessutom åtföljas av ägg, stenar och andra våldsinslag.
Du läste aldrig kommentarerna på Aftonbladet eller Resumé, märker jag.
Jag tyckler att visselpiporna håller som jämförelse. Det är så mycket oljud att man inte uppfattar vad som sägs/det är så mycket slask i kommentarerna att man inte hittar det som faktiskt kommenterar artikeln.
Synnerligen konstig (men bitvis kul) tråd där missuppfattning verkar ha upphöjts till dygd.
Vad är gammelmedia? Grönköpings veckoblad? Ja, där ska man inte lita på allt som står.
Ingen har väl någonsin "litat" på vad som står i tidningen. Såväl ny som gammal media kräver en kritisk läsare.
Som erfaren konsument av tryckta gammelmedier "litar" jag kanske inte automatiskt mer på dem än på nya, men jag litar mer på mitt eget omdöme när jag läser t.ex. DN än när jag trillar in på en blogg. Jag är tränad i att skilja fakta från spekulationer, opinionsbildning och rent nys i gammelmedia, dvs. att läsa saker i sitt sammanhang och göra avvägningar. I spretig nymedia är detta mycket svårare, kanske just för att den är jämförelsevis ny (för mig).
Problemet med gammelmedia är enligt mig inte trovärdighet av det tryckta utan det som man väljer att inte skriva om. Då tänker jag inte på censur av obekväma avsikter utan att relevanta nyheter väljs bort (kanske av utrymmesskäl men ofta på kommersiella grunder misstänker jag).
https://sv.wikipedia.org/wiki/Gammelmedia
Du läste aldrig kommentarerna på Aftonbladet eller Resumé, märker jag.
Jag tyckler att visselpiporna håller som jämförelse. Det är så mycket oljud att man inte uppfattar vad som sägs/det är så mycket slask i kommentarerna att man inte hittar det som faktiskt kommenterar artikeln.
Du menar det som fortfarande finns kvar på Aftonbladet?
Alla rödstrumpor som skyller alla världens problem på alliansen.