Grym på Photoshop: Greg Apodaca

hehe, tjejen sitter och gör sånt det mesta av dagen. nästan för jävligt hur mycket dom retoucherar.. :/

Underbart!

Ja den där kvinnan han föryngrade var hur cool som helst.

Undrar om modellerna känner igen sig själva efter att han varit framme?
Med hans hjälp skulle nog till och med jag kunna bli modell på stört!

//fredrik

Lite för mycket, för min del. Resultatet är inte alls bra. Lägger på för mycket oskärpa - tappar hellt skin strukturen.
Amatorsmässigt. Tycker jag.
Man kan göra en navel snyggare men man ska väl inte förvanska originalet helt till en suddig gropp, osv, osv.
Sorry.

Tja, jag vet inte, vi har nog olika estetiska ideal. Det är ju sån där typisk amerikansk retusch, lite för mycket för min smak, man ser ju på en gång att det är retuscherat och det ger ett lite plastigt intryck.

Men visst, gillar man stilen så är det väl bra.

Konsten med retusch i Photoshop är att behålla strukturen av ytan man retuscherar och inte smälta samman pixlarna därför är bl a lagningspensel bättre än kloningsverktyg när man lär sig använda den.

Som Rickard Rönnbäck skrev - det ser retuscherat ut.

Det ser man utan att man jämför med "before" bilden.
En bra retusch ska inte synas.
Den som inte ser det i de bilderna behöver träna ögat lite mer och lära sig hur saker ser naturligt ut.
Det är ur en konstnärs perspektiv.
I allt större utsträckning sväljer människor idag flashiga effekter istället att behålla kraven på kvaliteten.

Alltså, jag håller med. Det var ju ganska usla jobb.
Men så beror det ju på vad det skulle användas till och hur mycket tid han har lagt ner på det.
Fixar han 5 sådana grejer i timmen, 8 timmar om dan, så visst, då är det bra.
Men inget som skulle gå i tryck i en tidning väl? Inte i någon högre upplösning får jag hoppas.
Men det är ju faktiskt ganska uselt kvalitetstänkade i de flesta blaskor om man nu tittar.
Det är väl priset/vinstintresset som styr.

Jag håller också med om att tjejerna ser för retutcherade ut, men hans styrka ligger i ett fantastiskt bildseende.. han har ett mycket bra öga för ljussättning och kan boosta en bild bra..

det är ju egentligenlättare att retouchera "vanliga" objekt än andra mera fasta objekt.

människans öga er så grymt tränat vad gäller just personer, eftersom det är det vi ser varje dag och bygger hela vår ("mänskliga") komunikation på.
Det är därför det är svårare att göra en människa än tex ett hus i 3D som ser verkligen realistiskt ut.

Håller med att ljusättning och fokusen (dvs det som ögat skall (eftersom det verkar vara mycket reklam foto) titta på) verkligen är ytterst bra.

Jag tror nog att man missar poängen med retuscheringen här.

Syftet är inte att behålla texturerna. Syftet är inte ens att modellen skall vara lik sig själv.
Syftet är att göra något som är attraktivt för vem som helst på gatan som ser bilden. Och vi behöver knappast göra några större statistika undersökningar för att förstå vilken av bilderna som upplevs som mest attraktiv av majoriteten. Det betyder dock inte att det inte kan bli bättre.

Självklart ser man tydligt att det är en retuschering. Men man bör kanske fundera på vad syftet är innan man kritiserar. Utgår man från att Terminator 3 är en fortsättning på Blå-, Vita- och Röda filmen så kommer man antagligen att bli något missnöjd.

Detsamma har jag tänkt när professionellt tryck- och reklamfolk beklagar sig över att de har fått fel filtyp eller att någon annan har gjort en dålig textplacering (då pratar vi millimetrar). De missar det väsentliga här, de glömmer att fråga sig själva vad syftet med reklambilden är. Den är till för att sälja fler produkter för ett företag. Kommer de att sälja färre produkter pga en dåligt gjort reklambild är kritiken befogad. Inte annars. Däremot är det ju var och ens ansvar för sin egen skull att leverera ett bra material, så att annat kunnigt folk kan förstå yrkesskickligheten. Konsten ligger dock i att ta så kort tid på sig som möjligt utan att kunden blir mindre nöjd.

/MF

Lite cyniskt kanske? Jag skulle inte anställa dig för ett uppdrag, om jag visste att du aldrig ansträngde dig mer än absolut nödvändigt. Lite yrkesstolthet skadar väl inte?

Hoppsan! Spännande mening.

Nej, men syftet är inte heller att TA BORT texturerna (för att konkretisera). Så om du frågar dig själv, om motsvarande retuschering hade gjorts utan att det såg plastigt ut - vilket hade du då tyckt var bäst...

Min personliga uppfattning är att det går att göra betydligt bättre, och ändå få de kvaliteter som du antar bilderna syftar till.

Håller med. Och jag skriver ju "Det betyder dock inte att det inte kan bli bättre." just för att jag själv inte tycker att de är fulländade (och det behöver de ju inte heller vara). Dock verkar killen ha ganska bra koll på vad han gör och (som han själv skriver) retuscheringarna är väldigt extrema.

Det jag motsätter mig är bristen på reflektion över syftet med bilderna. Det är tråkigt om en retuscherad bild gjord i kommersiellt syfte förväntas vara en konstnärlig bild (för att hårddra det en aning).

Om syftet är att skapa en reklambild bör det alltså inte läggas mer tid på bilden än att kunden blir så nöjd han kan bli. Allt pill med bilden efter det, mao endast tränade ögon tycker att det blir bättre, är ytterst oekonomiskt för ett företag. Vill man pilla mer på sin fritid så är det helt ok.

Visst jag hårddrar. Poängen är inte att sitta med tidtagarur. En rutinerad person vet var gränsen går. Ett litet mer ekonomiskt tänkande skadar definitivt inte. Det ger många fördelar, bla att företaget får bättre konkurrensfördelar och förhoppningsvis högre löner för personalen mm, långsiktigt alltså.

/MF

Även en reklambild ska visa något verkligt
- allt annat är serietidningars avdelnig.
Människor och bruksföremål ska se verkliga ut inte perfekta. Det har reklambranschen kommit fram till nu också. Man har börjat anställa modeller som ser lite mera normallt ut (mer som gemene man/kvinna). Retuschering av den typen är t o m i USA passé. Reklambilden som det påstås här - ska tilltala alla på gatan. Den mening syftar att bilden ska vara så naturligt som möjligt utan att sänka i kvalitetskrav hos betraktaren. Det värsta man kan göra är att idiotförklara mottagaren genom att säga till honom: Det här är nivå som det passar dig, något bättre är är du inte kapabellt att klara av.
I retuscheringsarbete ska man försöka uppnå maximum kvalité på sitt jobb och inte göra en bild perfekt, utan skavanker.

Slänger mig in här.... jag reagerade inte så mycket på bilden av tjejernas ansikte då i alla fall den ena bilden (hon med naveln) hade lite struktur i ansiktet. Däremot hade han ju missat strukturen i huden helt på övriga kroppen som gjorde att det såg helt overkligt ut.

Personligen tycket jag retush är okej, om det görs med lite sans och vett för att snygga upp skönhetsfläckar men behåller strukturen. En hy som inte har några porer är ju helt overklig och jag tycker att den delen missade han rätt rejält i nämnda bilder.

Vet inte om denna kille gör det som ett jobb, men om han inte gör det som jobb så är han väldigt duktig som nybörjare. Om han är proffs är jag dock besviken.... men det är min personliga åsikt.

Kanske dom som inte är ett dugg imponerade här kan lägga upp några bevis på sin egen förträfflighet istället för "bah, han är rätt bra för en nybörjare"....

Killen då.
Det förefaller mig en smula patetiskt:
"-äh! de e väl inge, kolla här bah!"

Jeee, man lär ju kunna få ge ifrån sig ett omdömme.

Du vet mycket väl som jag att Svenska tidningar med tjejomslag använder sig av samma metoder. Med "typisk Amerikansk retusch" får det som att låta att bara tidningar i USA gör det. Herregud...

Patetiskt? Ja, eller hur...

Förresten stavas omdöme inte med två "m". Jesuss.

Jag håller nog med de som tycker att den typen av retuschering är lite väl överdriven. Just för att det första man tänker när man ser bilden är att den är tydligt retuscherad. En bättre retuschering ska lura mig helt helst. Hellre att den första tanken är "wow, vilken snygg tjej" än "oj, det var en rejält retuscherad bild". Sen beror det väl på hur bilden ska användas, hur länge man ser den och hur nära man kommer.

Och nej, jag kan definitivt inte göra det bättre själv, men jag förstår inte varför det ska spela någon roll, man måste väl få ha en åsikt om sådant här ändå? Man måste väl få tycka att det finns andra som kan retuschering bättre? Eller att det finns andra typer av retuschering som man personligen föredrar.

Killens produktfoton var däremot rätt bra retuscherade.

Jag menar bara att det verkligen låter på vissa här som att dom kan bättre själva. Då vore det ju lite lajbans att se det också. Men det kanske bara är snack.

Citat:

Skrevs ursprungligen av Andersson

Får jag förklara den naturliga looken "ute"?

Om du menar att den högra bilden är "inne" då är du själv "ute" och cyklar. Den är ungefär på en 12 årig Photoshop nybörjarpullare nivå. Om en bildlärare skulle godkänna den så skulle den inte ens få ett G för publicering i en skoltidning.