Vad är ett riktigt foto?

2015-10-11 19:08

#31

Richard Rönnbäck
Medlem ●
Norrtälje
2015-10-11 19:08

Ursprungligen av Helan:

Nej, jag tror inte det så förutsätt inte saker. Vet mycket väl vad RAW (i mitt fal CR2) är och hur det används.

Märker att du gärna vill gå på och hacka på småsaker som ordval etc, saker där du mycket väl vet vad man menar men väljer att hacka på det trots det, bara för att kunna skapa lite polemik. Som t.ex. detta med att kameran står för bildbehandling när det bara är en komprimering som sker. Att kalla det för bildbehandling när kameran komprimerar bilden är att ta i för att försöka vinna argument.

För mig är ett oredigerat foto ett foto, oavsett filformat, som man tar där man använder förutsättningarna när kortet tas och sedan använder fotot utan att bearbeta det i ett redigeringsprogram. Det kan en bra fotograf. Jag är ljusår därifrån men jag försöker bli bättre och det blir jag sakta men säkert genom att inte fuska och redigera mina foton.

Finns inte så mycket mer för mig att tillägga.

Gå till inlägget

Var oxh en blir ju lycklig på sin fason så jag tänker inte försöka ändra din uppfattnings du får gärna ha den, och på samma sått tycker jag att jag kan ha en egen uppfattning om dina påståenden, nämligen att de är närapå bisarra, utifrån den världsbild jag har.

Den grundar jag på dels erfarenheten från då jag plåtade med film, där en så enkel sak som val av film påverkade resultatet, framkallningsvätskan, temperaturen, fotopappret etc. På samma vis är en sensor inte något som neutralt registrerar en objektiv verklighet, tvärtom innehåller kameror idag ohyggligt mycket elektronik, programvar osv som påverkar slutresultatet.

Eller ta en sån sak som brus, som ju inte finns i verkligheten, men som kan ökas eller minskas beroende på såväl hårdvara som mjukvara i kameran. Eller, ta en bild vars luminans på filmtiden avgjordes av hur länge jag hade frankallningslampan tänd, medan idag kan jag dra i ett reglage för att göra samma sak. Är den första då ett foto, men inte den andra?

Eller ta en bild i motljus där himmel blir överexponerade och motiv underexponerat, pga av att kameror har så lågt dynamiskt omfång jämfört med vårt öga. Om jag då tar en HDR-bild i kameran som klarar att fånga det, är då det inte ett foto, och vad är i så fall de bilder jag tar som inte är HDR? Och om HDR-bilden, som motsvarar vad jag ser är ett foto, somåstadskoms genom att kameran tar multipla exponeringar och slår ihop dem, vad är skillnaden om jag gör samma sak själv i datorn?

Som sagt, du får gärna ha din uppfattning, det är ju bra att det finns olika inställningar mellan fotografer, det är det som leder till variation och ett individuellt uttryck, men att därifrån gå till att det finns en uppfattning som är rätt (din) och att andra därmed har fel tycker jag är hårdraget

Slutligen, tänker man sig att en bild ska tryckas så krävs det behandling om det inte ska se ut som rent skit och följaktligen är det också vad som sker för i princip alla bilder som du någonsin kommer att se i tryck

Anmäl Ändra Gilla 3 Svara

2015-10-11 19:56

#32

Helan
Medlem ●
2015-10-11 19:56

Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Var oxh en blir ju lycklig på sin fason så jag tänker inte försöka ändra din uppfattnings du får gärna ha den, och på samma sått tycker jag att jag kan ha en egen uppfattning om dina påståenden, nämligen att de är närapå bisarra, utifrån den världsbild jag har.

Den grundar jag på dels erfarenheten från då jag plåtade med film, där en så enkel sak som val av film påverkade resultatet, framkallningsvätskan, temperaturen, fotopappret etc. På samma vis är en sensor inte något som neutralt registrerar en objektiv verklighet, tvärtom innehåller kameror idag ohyggligt mycket elektronik, programvar osv som påverkar slutresultatet.

Eller ta en sån sak som brus, som ju inte finns i verkligheten, men som kan ökas eller minskas beroende på såväl hårdvara som mjukvara i kameran. Eller, ta en bild vars luminans på filmtiden avgjordes av hur länge jag hade frankallningslampan tänd, medan idag kan jag dra i ett reglage för att göra samma sak. Är den första då ett foto, men inte den andra?

Eller ta en bild i motljus där himmel blir överexponerade och motiv underexponerat, pga av att kameror har så lågt dynamiskt omfång jämfört med vårt öga. Om jag då tar en HDR-bild i kameran som klarar att fånga det, är då det inte ett foto, och vad är i så fall de bilder jag tar som inte är HDR? Och om HDR-bilden, som motsvarar vad jag ser är ett foto, somåstadskoms genom att kameran tar multipla exponeringar och slår ihop dem, vad är skillnaden om jag gör samma sak själv i datorn?

Som sagt, du får gärna ha din uppfattning, det är ju bra att det finns olika inställningar mellan fotografer, det är det som leder till variation och ett individuellt uttryck, men att därifrån gå till att det finns en uppfattning som är rätt (din) och att andra därmed har fel tycker jag är hårdraget

Slutligen, tänker man sig att en bild ska tryckas så krävs det behandling om det inte ska se ut som rent skit och följaktligen är det också vad som sker för i princip alla bilder som du någonsin kommer att se i tryck

Gå till inlägget

Om du inte försöker ändra min "bisarra världsbild" som jag "får" ha (tack för det), varför skriver du då ett långt inlägg där du mer eller mindre skriver att jag har fel?

Jag svarade trådskaparen med ett kort svar men det klarar tydligen inte vissa av utan man måste då försöka förringa eller ändra min åsikt, trots att man skriver att man inte försöker göra det.

I dag finns det knappt några bra fotografer och ännu mindre individuella sådana. Tycker att foton man ser av så kallade proffsfotografer ser mer eller mindre likadana ut. Jag anser inte att man är ett proffs om man behöver redigera sina foton, om man inte klarar av att nyttja förhållanden man har när man fotar, något som vi fick lära oss på analoga kameror under 3 år på gymnasiet +20 år sedan. Visst körde vi med framkallningstrick ibland som att belysa fotopappret olika, använda händerna över fotopappret för att förhindra att delar blev belyst, tiden fotopappret är i framkallningsvätskan, val av fotopapper och/eller framkallningsvätska etc. men jag tror du förstår vad jag menar.

När jag skickar in mina bilder till ett fotolabb för framkallning så finns där en funktion som man klickar i som gör att bilden inte behandlas eller beskärs på något sätt.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2015-10-11 21:00

#33

Richard Rönnbäck
Medlem ●
Norrtälje
2015-10-11 21:00

Ursprungligen av Helan:

Om du inte försöker ändra min "bisarra världsbild" som jag "får" ha (tack för det), varför skriver du då ett långt inlägg där du mer eller mindre skriver att jag har fel?

Jag svarade trådskaparen med ett kort svar men det klarar tydligen inte vissa av utan man måste då försöka förringa eller ändra min åsikt, trots att man skriver att man inte försöker göra det.

I dag finns det knappt några bra fotografer och ännu mindre individuella sådana. Tycker att foton man ser av så kallade proffsfotografer ser mer eller mindre likadana ut. Jag anser inte att man är ett proffs om man behöver redigera sina foton, om man inte klarar av att nyttja förhållanden man har när man fotar, något som vi fick lära oss på analoga kameror under 3 år på gymnasiet +20 år sedan. Visst körde vi med framkallningstrick ibland som att belysa fotopappret olika, använda händerna över fotopappret för att förhindra att delar blev belyst, tiden fotopappret är i framkallningsvätskan, val av fotopapper och/eller framkallningsvätska etc. men jag tror du förstår vad jag menar.

När jag skickar in mina bilder till ett fotolabb för framkallning så finns där en funktion som man klickar i som gör att bilden inte behandlas eller beskärs på något sätt.

Gå till inlägget

Jag svarar därför att jag är åsiktspluralist, dvs. jag anser att det är bra att olika inställningar och deras respektive argument framförs. Om du menar att efterbehandling inte är ett substitut för att göra så bra bild som möjligt redan vid tagningen så tror jag alla håller med, men om du däremot menar att man bör avstå från efterbehandling, även om det skulle ge en bättre bild, så tror jag väldigt få håller med. Jag känner personligen ingen fotograf som har en så strikt inställning som jag uppfattar din inställning, men det är möjligt att jag missförstår dig.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2015-10-11 21:08

#34

KjellD
Medlem ●
2015-10-11 21:08

Ursprungligen av Helan:

I dag finns det knappt några bra fotografer och ännu mindre individuella sådana. Tycker att foton man ser av så kallade proffsfotografer ser mer eller mindre likadana ut. Jag anser inte att man är ett proffs om man behöver redigera sina foton, om man inte klarar av att nyttja förhållanden man har när man fotar, något som vi fick lära oss på analoga kameror under 3 år på gymnasiet +20 år sedan.

Gå till inlägget

Isåfall är ju i princip ingen ett "proffs"; inte jag, Ansel Adams, Cartier-Bresson, Leibovits, Capa, National Geographics fotografter etc. då man använder sig av efterbehandling.

Ursprungligen av Helan:

Visst körde vi med framkallningstrick ibland som att belysa fotopappret olika, använda händerna över fotopappret för att förhindra att delar blev belyst, tiden fotopappret är i framkallningsvätskan, val av fotopapper och/eller framkallningsvätska etc. men jag tror du förstår vad jag menar.

Gå till inlägget

Det är ju efterbehandling...?

Anmäl Ändra Gilla 3 Svara

2015-10-11 22:14

#35

RolexJocke
Medlem ●
Norrköping
2015-10-11 22:14

Efterbehandling har väl alltid varit en del av fotograferingen antingen i framkallningen eller vid datorn vill jag påstå.
Men frågan var väl vad är ett foto och min åsikt är ju att det spelar ingen roll om det är plåtat med en kamera eller
telefon. Det finns det folk som gör ett grymt jobb med en telefon och de som är helt kassa även om de har kamera
utrustning för 100K. Men till huvudfrågan, även dåliga foton är ju foton.

Anmäl Ändra Gilla 1 Svara

2015-10-11 22:26

#36

zinned
Medlem ●
Malmö
2015-10-11 22:26

Ursprungligen av Helan:

Nej, jag tror inte det så förutsätt inte saker. Vet mycket väl vad RAW (i mitt fal CR2) är och hur det används.

Märker att du gärna vill gå på och hacka på småsaker som ordval etc, saker där du mycket väl vet vad man menar men väljer att hacka på det trots det, bara för att kunna skapa lite polemik. Som t.ex. detta med att kameran står för bildbehandling när det bara är en komprimering som sker. Att kalla det för bildbehandling när kameran komprimerar bilden är att ta i för att försöka vinna argument.

Gå till inlägget

Du väljer att tolka det så, dock är det inte så jag menar med det jag skriver. Jag kan inte respondera på något annat än det som du faktiskt skriver, jag är lika lite en tankeläsare som alla andra. Detta inlägget beskriver dock ännu en gång att du inte har helt klart för dig vad en RAW-fil är samt vad kameran gör efter exponeringen innan bild-filen (t ex .jpg) till sist sparas och kan läsas.

Anmäl Ändra Gilla 1 Svara

2015-10-13 12:52

#38

martinator
Medlem ●
Malmö
2015-10-13 12:52

Ursprungligen av BlackSmp:

I sådana fall, säg åt honom att riktiga fotografier är tagna av fullformatskameror och film såsom Hasselblad

Gå till inlägget

Fullformat är ju bara att sensorn har samma storlek som den hade på filmtiden....
Fullformat är att en SMÅBILDSKAMERA har en sensor på 24x36mm.
Du menar MELLANFORMAT (Hasselblad) eller det ännu större formatet STORFORMAT. (jättelogiska namn för en gångs skull).
/

Sakfrågan: Ett foto är för mig en avbildning gjord med hjälp av en kamera. Vad som avser kamera är allt som har en sensor/film som registrerar ljus. Därmed inte sagt att det inte finns bra och dåliga foto...

Anmäl Ändra Gilla 4 Svara

2015-10-13 13:23

#39

BlackSmp
Medlem ●
Luleå
2015-10-13 13:23

Ursprungligen av martinator:

Fullformat är ju bara att sensorn har samma storlek som den hade på filmtiden....
Fullformat är att en SMÅBILDSKAMERA har en sensor på 24x36mm.
Du menar MELLANFORMAT (Hasselblad) eller det ännu större formatet STORFORMAT. (jättelogiska namn för en gångs skull).
...

Gå till inlägget

Du har rätt!

Anmäl Ändra Gilla Svara

2015-11-14 11:51

#40

stefanprofiler
Medlem ●
Stockholm
2015-11-14 11:51

Ursprungligen av Helan:

Märker att du gärna vill gå på och hacka på småsaker som ordval etc, saker där du mycket väl vet vad man menar men väljer att hacka på det trots det, bara för att kunna skapa lite polemik. Som t.ex. detta med att kameran står för bildbehandling när det bara är en komprimering som sker. Att kalla det för bildbehandling när kameran komprimerar bilden är att ta i för att försöka vinna argument.

Gå till inlägget

Oj, oj. Om du tror att det bara är komprimering som kameran gör när den skapar en jpeg, så har du en lång väg att vandra. Den råa fil som kameran registrerar kräver en mängd olika bearbetningssteg innan den kan presenteras som en färdig bild. Där är komprimering bara ett enda litet steg. Men du ska göra en tonfördelning, färginterpolering, vitbalansering, färgkorrigering, brusreducering, skärpning och sedan en komprimering. I alla dessa steg finns det någon som har beslutat att så här ska bilden bearbetas. Det finns inget objektivt eller »sant« i hur denna bearbetning sker, utan det är i många delar subjektiva beslut som en människa/grupp av människor har tagit utifrån dennes/dessa tyckanden.

Anmäl Ändra Gilla 11 Svara

2016-05-18 15:04

#41

Nicki23
Medlem ●
2016-05-18 15:04

ett fotografi utan manipulation är för mig ett "riktigt" foto. Det behöver i enlig min mening inte vara tagen med systemkamera etc, telefonen går lika bra så länge bilden i fråga inte manipuleras.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2016-06-29 09:43

#42

ThomasRios
Medlem ●
2016-06-29 09:43

Ett riktigt foto, jag tror naturfoton med en kamera kan ses som ett riktigt foto.

Senast redigerat 2016-06-29 14:18

Anmäl Ändra Gilla Svara

2016-06-30 10:00

#43

stefanprofiler
Medlem ●
Stockholm
2016-06-30 10:00

Ursprungligen av Nicki23:

ett fotografi utan manipulation är för mig ett "riktigt" foto. Det behöver i enlig min mening inte vara tagen med systemkamera etc, telefonen går lika bra så länge bilden i fråga inte manipuleras.

Gå till inlägget

Vad innebär det att bilden manipuleras? Att det innebär att jag inte får lägga till delar från andra bilder inser jag. Men får jag mörka ner delar av bilden, lätta upp andra? Allt sådant som vi gjorde i mörkrummet tidigare.

Anmäl Ändra Gilla 1 Svara

2016-06-30 10:40

#44

zinned
Medlem ●
Malmö
2016-06-30 10:40

Ursprungligen av stefanprofiler:

Vad innebär det att bilden manipuleras? Att det innebär att jag inte får lägga till delar från andra bilder inser jag. Men får jag mörka ner delar av bilden, lätta upp andra? Allt sådant som vi gjorde i mörkrummet tidigare.

Gå till inlägget

Precis.

Och kameran då? Den i sig självt manipulerar ju bilden från det att exponeringen tas tills att den sparas som en bild-fil i kamerans minne/minneskort.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2016-06-30 10:40

#45

CekariYH
Medlem ●
2016-06-30 10:40

Alla digitala foton manipuleras idag.
1. Av kamerans OS, dvs människor som programmerat har bestämt hur bilden ska se ut vid olika inställningar.
2. Vid omvandling till tex jpg från RAW.
3. Av fotografen/bildbehandlaren via något bildbehandlingsprogram av en massa olika orsaker.

Om man tror att manipulation är en ny företeelse tror man fel, manipulation av foton börjad i stort sätt strax efter att kameran med film uppfanns.
Populärast innan färgfilmen kom var att för hand färglägga bilden, och utfördes långt in på 90-talet.

Alla är fortfarande fotografier IMHO.

Anmäl Ändra Gilla 2 Svara

2016-06-30 10:52

#46

stefanprofiler
Medlem ●
Stockholm
2016-06-30 10:52

Ursprungligen av CekariYH:

Alla digitala foton manipuleras idag.
1. Av kamerans OS, dvs människor som programmerat har bestämt hur bilden ska se ut vid olika inställningar.
2. Vid omvandling till tex jpg från RAW.
3. Av fotografen/bildbehandlaren via något bildbehandlingsprogram av en massa olika orsaker.

Gå till inlägget

Kan bara instämma. Tron att det finns »äkta« fotografier, icke-manipulerade och helt objektiva, är farlig och naiv.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2016-06-30 10:59

#47

Alix
Medlem ●
2016-06-30 10:59

Ett "riktigt foto" har verkshöjd i lagteknisk mening. Alltså att det skyddas av upphovsrätt. I övrigt har väl foton aldrig varit mer spridda, viktiga och aktuella än nu, men samtidigt så har all bildmanipulering kraftigt devalverat värdet av dokumentära bilder. Man ser också att fotokonsten (och reklamfotot) är större än bildjournalistiken hos fotografer, generellt. Tempus fugit.

Anmäl Ändra Gilla Svara

2016-06-30 11:12

#48

CekariYH
Medlem ●
2016-06-30 11:12

Båda är foton tagna av mig, ena normal editering, det and mha PS plug-in:

Senast redigerat 2016-06-30 11:23

Anmäl Ändra Gilla Svara

2016-06-30 12:26

#49

Demiurgen
Medlem ●
2016-06-30 12:26

Ett riktigt foto måste vara taget med en kamera plus optik som kostar minst 12000 kr.
Detsamma gäller pianomusik: Riktig musik kan bara spelas på en Steinway eller Bösendorfer.
En riktig ljudinspelning måste göras med en Neuman-mick som kostar minst 12000 kr. Allt annat är trams.
Att tro att man cyklar när man cyklar på en billig skitcykel för ett par tusen spänn är en illusion - är det inte en exklusiv cykel som kostar minst 14000 kr. så går man egentligen...eller i bästa fall småspringer man...typ lunkar.
Ett riktigt hål måste bortasmed en Bosch-maskin - att billiga borrmaskiner från Clas Ohlson fixar biffen är en utbredd myt. Det är inga riktiga hål man får med dessa maskiner...framför allt inte om man använder billiga borrar istället för europeiska dyra borrar.
Surfar man bå en billig skitdator så är det inte det RIKTIGA Internet man är på - till det krävs en sprilleny svindyr dator med en skärm med extremt hög upplösning och ett färgspann som är jättehögt,
Det allvarliga är när vi börjar snacka om t.ex. sjukvård. Jag har hört talas om lyckade operationer som genomförst med billiga instrument istället för dom absolut dyraste instrumenten som kostar 1-15 miljoner. Dessa patienter är alltså EGENLIGEN döda - zombies - och tror - precis som omgivningen - att dom lever och frodas.