Antipiratbyråns hemsida hackad

Helt riktigt, Richard, jag tog bort ordet "ideell" ur mitt inlägg ovan. Vad jag syftade på var dock den av skiv- och filmbranschen medvetna sammanblandningen (ofta gentemot aningslösa medier) av piratkopiering i försäljningssyfte samt fildelning för privat bruk.

Vad gäller servrarna på Bahnhof lär det bli knivigt med bevisningen där. Läs t ex vad Nicklas Lundblad på Handelskammaren skriver:
http://kommentar.typepad.com/k/2005/03/betalda_infiltr.html

Nicklas Lundblad glömmer (?) dessvärre att svenska domstolar har fri bevisprövning. Dvs, domstolen kan fritt bedöma bevisen utan att ta hänsyn till det sätt på vilka de framkommit.

Att infiltratören skulle vara betald är hitintills rena spekulationer. Skulle det, mot förmodan, vara så så betyder det alltså ändå inte att bevisen är värdelösa. Det är nämligen en mycket vanlig situation i en domstol att de inblandade har egenintressen av olika slag, och det är då domstolens sak att göra en bedömning av den samlade bevisningen.

Med andra ord, om innehållet på servrarna stämmer med vad som beskrivs i media så lär det i princip kvitta, av den orsaken att det inte verkar särskilt rimligt att infiltratören på eget bevåg släpat dit de fyra servrarna och fyllt dem med innehåll.

Jag har sagt det förut och säger det igen: Åklagaren skall bara bevis brott bortom RIMLIGT tvivel, inte bortom ALLT tvivel.

Mitt grundtips blir därför att någon från Bahnhof, ledning eller någon av de anställda, kommer att bli fälld i domstol för det här. Självklart kommer de fällda då också att få ett skadeståndskrav, samt eventuellt kan också en passiv företagsledning bli skadeståndsskyldig.

Däremot, kan det också vara så att en betald infiltratör kan vara brottsligt i sig, men det förringar inte värdet av det ursprungliga brottet. Two wrongs never make a right.

Avd. för petiga fotnötter:

"Rimlig tvivel" och liknande uttryck hör nog hemma mer i Amörrka än i Sverige. Här pysslar juristerna med s.k. objektiva och subjektiva "rekvisit" och åklagarens jobb är att övertyga domstolen om att den åtalade uppfyller uppsåtskriterierna till lagrummets subjektiva rekvisit.

Om någon är intresserad, så kan jag utveckla (kortfattat) mer.

Danne, jag tror tyvärr att du blandar ihop två saker. De s.k. rekvisiten är en del av brottsbeskrivningen, dvs de kriterier/krav som gäller för att brottet ska föreligga i fullbordad form.

NÄR bevisningen lyckas uppfylla de kraven är en annan sak, och hör alls inte hemma i bara amerikansk rätt, tvärtom har det använts sedan 60-talet i svensk rätt, och har sedan dess vid upprepade tillfällen fastställts av Högsta domstolen (NJA 1980, s725 - se även Diesen, Christian m.fl., Bevispraxis, Bevis 5, s. 77. samt Diesen, Christian "Utom rimligt tvivel – om beviskrav och bevisvärdering i brottmål, s. 526.)

Något mer?

Förlåt, förlåt. :rolleyes:
Det såg ut som om du syftade på rekvisiten i ditt inlägg.

Intressant här är särskilt de subjektiva rekvisiten, dvs de som har med uppsåt att göra. Upphovsrättslagen stagdar nämligen att det är straffbart även om brottet sker "av grov oaktsamhet" som det heter

Alltså kan rimligen inte gärningsmännen slingra sig och säga "vi hade ingen aaaaaaaaaaaaning om att folk tankade från vår server"

Vidare är brottet straffbart redan på försöksstadiet.

Med andra ord bör någon kunna straffas enbart för att ha satt upp en ftp-server vars syfte varit att begå intrång i upphovsrätten, under förutsättning naturligtvis att det kan fastställas bortom rimligt tvivel det var syftet

// edit //
på begäran av journalisten som gjort intervjun med Mårtensson, som jag skrev om här tidigare, har jag raderat detta inlägg.

Stinky, har du någon källa för det referat av Mårtensson du ger? Somliga av oss vill säkert läsa källan direkt.

En kompis inom min koncern har gjort en intervju idag, eftersom den ännu är opublicerad kan jag inte avslöja mer just nu. Det jag skrev här ovan var ett referat av vad denne journalist berättade för mig och jag kunde inte hålla mig från att återge det... Jag återkommer med mer exakt info om jag får fatt i nån, annars länk efter publicering.

här en länk på samma tema http://kommentar.typepad.com/k/2005/03/ifpi_ringde.html#more

Det var ju i huvudsak en en ganska kass TV-debatt från båda sidor.

Ett argument som jag inte hört förut var dock filmarens om att en fri piratkopiering omöjliggör produktion av svensk kvalitetsfilm, eftersom den legala marknaden då blir så liten att den inte klarar att täcka kostnaden. Även om en del av inkomstbortfallet kanske skulle kompenseras med nya distributionsformer så har han tyvärr nog rätt. Följden skulle då bli en ytterligare amerikanisering och ett ännu svagare svenskt kulturliv.

Också en aspekt att beakta om man i likhet med mig tror att ett vitalt kulturliv inte uppstår av sig själv.

Jo i sak har han rätt men tyvärr så är väl hans filmer väldigt amerikaniserade redan? Lite sjukt dock att piratförespråkarna pratar om jätterika filmbolag när de svenska filmbolagen inte klarar att producera filmer utan filmstöd.

Iofs men det finns ju grader i helvetet som bekant

Men låt säga att folk skulle börja skulle piratkopiera expressen (den tryckta tidningen) som PDF varje dag och lägga upp på varenda BitTorrent och DC-hubb som finns, så att Expressens lösnummerförsäljning skulle gå ner med 100.000 ex per dag.

Då skulle det bli annat ljud i skällan och Expressen skulle plötsligt propagera för att just i deras fall är minsann upphovsrätten särskilt viktig.

Ganska märkligt exempel, eftersom man kan läsa tidningen på internet redan.

Fast inte hela tidningen bara ett urval.

Visst, men ändå inte ett riktigt bra exempel eftersom man faktiskt hakat på internet-tåget på ett rätt generöst sätt.

En intressant fråga som ständigt återkommer är om man kan bryta mot gällande lagstiftning och kalla det civil olydnad.

Svaret på det är: "Ibland"

Inom moralfilosofi och praktisk filosofi där man brukar diskutera såna här frågor så brukar man oftast säga att ett rent egenintresse aldrig kan ligga till grund för en samhällsnorm. Av den enkla anledningen att lagar är till för att reglera förhållandet mellan flera människor och därför måste fler än en persons intressen alltid vägas in. Sett från den synpunkten är en rent egoistisk handling därför omoralisk, även piratkopiering som sker enbart för att tillfredsställa de egna begären.

Men det finns också en annan typ av argument som fildelare och piratkopierare för fram, nämligen att det skulle ligga i det allmänas intresse. Den typen av argument tycker jag inte man kan avföra lika lätt. Det finns en hel del goda skäl till varför upphovsrätt bör begränsas (liksom för att den ska finnas) Att fildelarna sedan tjänar personligen på att tanka hem grejer förringar i princip inte det argumentet, även om det naturligtvis gör det lättare att ifrågasätta om inte deras egentliga motiv är egenintressen och att de bara döljer sig bakom ett sånt argument.

Så om man nu bryter mot upphovsrättslagar med ett sånt argument, kan man då kalla det civil olydnad?

Nej knappast.

Anledningen är att man med civil olydnad brukar mena att man delar samhällets grundläggande värderingar men inte delar uppfattningen i en specifik fråga, vilket gör att man känner sig moraliskt förpliktigad att bryta mot en lag. Man brukar också säga att civil olydnad innebär att man är beredd att ta sitt straff när ens brott uppdagas. I vissa fall kan det till och med vara själva huvudpoängen med att begå brottet, att samhället ska tvingas straffa gärningsmannen varigenom det orimliga i lagen man bryter ska påvisas. Praktexempel på det här är naturligtvis Greenpeace, Plogbillsrörelsen, trädkramare m.fl. som ju kedjar fast sig och inväntar polisen. Likaså gäller det stora politiska ledare som Gahndi, Mandela, Havel m.fl.

Och det är på den här punkten de flesta fildelarna brister flagrant. Ytterst få är ju beredda att ta ansvar för sitt handlande. Det visar ju bland annat på den helt rabiata attityd som de visar mot APB, med anonyma mordhot och gud vet vad.

Därmed får man nog säga att vad det än är, så inte är det civil olydnad.

Jag vill här tacka Rickard för en antal kunniga och välformulerade inlägg, det senaste i vad jag antar är klassisk retorisk stil. Kunde inte ha sagt det bättre själv, men jag instämmer helt och fullt.

Jag tycker att det definitivt är på väg åt rätt håll, även om det går för långsamt. Dotshop t.ex. har ett enhetspris på 129 kr, och många små, snabbfotade skivbolag säljer skivor via sina hemsidor långt under vad de kostar i butik. Ser man på Åhlens reklamkampanjer verkar de ha insett att de inte kan ta 200 kr+ för allting, skivor från nya, oetablerade artister kostar ofta bara 140-150 kr.
Det något humanare prisläget, i kombination med att man fått upp ögonen för väldigt mycket nytt genom fildelning, har fått åtminstone mig att köpa skivor igen.

Stinky, (och andra, förstås...)

Det var längesen det tog emot så här att göra ett inlägg, men jag måste:

Vi tjafsade ju tidigare om lagligheten i att tanka ner t.ex. mp3-filer. Eftersom jag inte bryr mej särskilt mycket om det här just nu, så hade jag inte orkat ta reda på fakta och tog för givet att det redan fanns reglerat i lagen. Jag gjorde alltså helt felaktiga jämförelser, och du måste ha undrat om jag gick på crack eller nåt.

Typiskt fall av att inte veta vad man pratar om alltså och innihelvete pinsamt.

Det är OK, Danne... din okunnighet är fullt förståelig eftersom den delas av stora delar av media, inte minst. Och det var därför jag inte tog fasta på de "argumenten" utan på de olika mekanismerna och konsekvenserna bakom den förändrade lagen. Det intressanta är öht inte att upphovsrätten värnas - vilket för mig är en självklarhet - utan att den SKÄRPS, och detta enbart för att trygga storföretagens vinstmarginaler, inte för att hjälpa artisterna/filmarna osv som inte sällan uttalar sig FÖR fildelning.
I England startar en nyinspelad omgång av klassiska tv-serien Dr Who inom kort – och förra veckan smög BBC självmant ut en anonym "piratkopia" på bittorrent-nätverken för att skapa en "buzz" kring premiären. Amerikanska filmbolag som uttalar sig som mest hätskt mot P2P har i vissa fall gjort detsamma – när en film förväntas sjunka som en sten chansar de på att smyga ut den i form av "piratkopior". Ändå hävdar de alltså officiellt att det inte finns några positiva effekter av fildelning? Filmen "Two Days" är förresten ett sådant fall, filmbolaget hade sågat den internt och ville inte lägga ner PR-miljoner på den... och lät piratkopierarna göra jobbet. Ett år senare hade den gått med vinst, inte minst tack vare att filmfestivaler plockat upp den efter den positiva "underground-buzzen", vilket också ledde till vitt spridd tv-försäljning. Nu är den t o m en hit i svenska hyrvideobutiker.
Ytterligare en aspekt: produktplacering är i dag en lika stor inkomstkälla som biovisningar för många nya amerikanska filmer. Och en av orsakerna till att företagen bjuder över varandra för att komma in i dessa sammanhang är att piratkopieringen sprider filmen till en långt större och vitalare målgrupp än enbart biovisningar. För ett företag som produktplacerar i en storfilm spelar det ju ingen roll om tittaren betalat för en biobiljett eller laddat ner gratis – däremot ökar reklamvärdet enormt tack vare att båda distributionsformerna finns parallellt.
En tredje aspekt, vad gäller film: svenskar har ALDRIG gått och sett så mycket ny SVENSK film på bio som nu. En förklaring är att det är de amerikanska filmerna som laddats ner i förväg (via tidiga region 1-dvd-releaser), så när man redan sett de amerikanska storfilmerna väljer man svenskt när man går på bio.

Sverker, som framgår av mitt senaste inlägg så är det i högsta grad diskutabelt om upphovsmän verkligen går miste om intäkter, eftersom andra intäkter genereras i stället. Se exemplen med BBC:s och amerikanska MEDVETNA utnyttjande av piratkopieringen...

Och det är uselt av dig att svänga dig fram och tillbaka med det juridiska. Bahnhof-razzian handlade om uppladdning av piratkopierade filer på servrar, inte nedladdning. Men du hävdar konstant att nedladdning är kriminellt, vilket alltså är totalt fel. Det är därför hotbreven från APB är just hotbrev, eftersom de inte vilar på laglig grund utan ingår i deras skrämseltaktik. Faktum är att inte ens i USA så har någon enda fildelare som laddat ner för eget bruk hamnat i domstol, och de förlikningar som träffats börjar nu ifrågasättas juridiskt på allvar.

APB skickar väl hotbrev till de som laddar upp? De flesta fildelningsprogram förutsätter ju att du laddar upp för att få ladda ned.
Ladda upp är ju olagligt redan idag, med samma straffvärde som misshandel (upp till 2 års fängelse). När nya lagen går igenom får även nedladdning samma straffvärde.

Tillslagen i norra Stockholm motiverades av Kommisarie Strindlund på följande vis:
"Men fildelning ligger ganska högt på straffskalan och vi måste prioritera"(Computer Sweden 2005-03-18 s. 6)
Dock verkar inte Åklagarmyndigheten i Malmö göra samma bedömning, de anser att maxstraffet hamnar på böter och då är IP-adresser sekretessbelagda.

Det verkar bero på vilken polis eller myndighet man frågar. Angående tillslaget mot Bahnhof så kommenterade utredande polis såhär:

"- Jag är rädd för att utredningen kommer att ta väldigt lång tid. Säkert flera månader. Vi måste prioritera barnpornografibrott och ärenden med frihetsberövanden, säger Göran Olsson, chef för utredningsroteln på Citypolisen i Stockholm"

Lite oroväckande att tillämpningen av lagen är så godtycklig. Men kommisarien skulle nog få svårt att förklara att brott mot upphovsrättslagen skall ha samma utredningsprioritet som misshandel eller sexuellt utnyttjande. Samma straffskala (upp till 2 års fängelse) borde ju ge samma prioritet.

Personligen anser jag nedladdning för eget bruk vara ungefär lika allvarligt som att inte betala tv-licensen. Ett brott, men inget att ägna manår till att utreda. Även om det i lagens ögon tydligen är lika allvarligt som de ovannämnda brotten.

Haha, det där säger ju faktiskt precis ALLT om herr Strindlund. "Fildelning"? Sen när blev fildelning ett brott? Han är en skam för svenskt rättsväsende.

Googla strindlund bastuklubb och se vad han mer har hittat på under sin karriär. Kreativ och fantasifull herre med ett målande språk skulle man kunna säga. :eek:

Hörde idag att kommissarie Strindlund själv nu blir polisanmäld för brott mot sekretesslagen, detta efter att åklagaren i Malmö lagt ner APB:s polisanmälningar mot fildelare. Med tanke på Strindlunds tidigare uttalanden om APB och fildelning, och APB:s uttalanden om att de har "många på sin hemliga avlöningslista", undrar man om inte Strindlund själv är en av dessa...