Villken ska jag välja, Canon EOS 350D/Nikon D50

Detta visar bara hur svårt det är att bedömma en bild, Nikon har valt ett iso och kurva som skiljer mot Canon
Nikon har bl 10 Canon bl 8. Båda bländare är optimala. Skärpningsalgoritmen skiljer sig åt.Bild direkt från kamera och del utsnitt. Vilken bild är skarpast? Vilken brusbild är störande?
Nikon till vänster, Canon till höger
Mikael

Nu har Canon skärpt upp med 100.1.1 en vanlig skärpning inför tryck och bildens storlek.
Vilken bild har besvärande brus, samt vilken bild är skarpast återgiven, delsutsnitt 300%
Canon till vänster, Nikon till höger

Man kan tydligen få olika resultat också. Enligt min mening är följande bilder uppskärpta lika mycket vad avser skärpeartefakter. Nikon är original, medan Canon är rejält uppskärpt. Ladda ned och förstora till 300% om du vill. Jag tänker inte dra några slutsatser, men D50 är iaf inte bättre tycker jag.

EDIT: Man kan inte ladda upp tillräckligt stora filer här, för att det ska gå att jämföra på ett bra sätt. Jpeg-komprimeringer förstör bilder olika.

Var ser du några skärpeartefakter?
Mikael

Om du zoomar in lite, så syns de som ljusa ringar runt mörka objekt. Det är iaf vad jag kallar skärpeartefakter, och de finns i ungefär samma mängd i båda båda exemplen. Nikon oskärpt, och Canon skärpt "mer än normalt".

Nikon har en förbättrad skärpning, trots en extra USM på 100.1.1 på Canon bilden skiljer sig bilderna åt. Nikonbilden har valt genom sitt exponeringsprogram 400iso, Canon 200. Bländartalet är 10 respektive 8. Dvs ingen skillnad. Samma exponering- eller hur.
Är höger bild skarpare återgiven? Är bruset besvärande vid en förstoring av 300% ?
Alla kan själv ladda ner bilderna, skapa sig en uppfattning.

Jag vill därmed konfirmera testarens uppgifter. Nikonkameran ger per default en bättre bild.

Hör gärna av dig om min eller testarens slutsatser är felaktiga.

Nu kan vi var och en ta ner bilderna från respektive kamera, och göra oss en egen uppfattning,

Mikael

Nu skall vi se i 300% hur uppskärpningen ser ut. Canonbilden har skärps med USM 100.1.1
Vilken bild uppvisar uppräkningsfel ? Vilken bild är skarpast?
Var och en kan ta ner bilderna, evaluera dom och skapa sig en egen uppfattning
Canon till vänster, Nikon till höger. Titta gärna på den röda färgen, vilken kamera återger denna renast?
God natt från Lund
Mikael

Intressant! (ej ironi)

Vacklar själv mellan Nikon (har några manuella gluggar och ett FA-hus) och Canon inför framtida DSLR-köp.
Dock är min "roadmap" sådan att inköp nog sker först nästa vår. Det ska bli spännande att se vad de båda "kombattanterna" plockar fram tills dess. Själv hoppas jag på större sensorer som för mina behov inte behöver ha fler pixlar än de nuvarande instegsmodellerna. (Jag vill kunna fotografera med riktigt kort skärpedjup).

Det skulle också vara intressant att se hur de lite dyrare kamerorna hade exponerat samma motiv som ovan under samma betingelser (även om de kamerahusen är i en helt annan liga kostnadsmässigt och uteslutna för en glad amatör som jag).

Så en stick-kommentar om denna tråds utveckling: Det är verkligen trist att se vilka påhopp som gjorts. Jag kan dock inte låta bli att fascineras av den bitvis låga nivån och den intensitet diskussionen ett tag hade, men ärligt talat gynnar det inte vissas trovärdighet att hela tiden racka ned på de som försöker bidra med just sin kunskap. Det är ju det hela forum-konceptet baseras på. Tycker jag.

/M

Nu skall vi se på tonkurvan i mörka partier, separation av skuggor. En tonkurva beskriver hur kontrastförhållandet ser ut i bilden. separation av vindruvorna.
Canon till vänster, Nikon till höger
Mikael

Ja, jag vet inte. Om vi tittar på D70, så ser inte den ut som D50... Kan det inte ha med exponeringen att göra? Hur som helst väljer du alltid utsnitt i hörnen, och alla vet att Canons optik är sämst av de tre. Det är ingen hemlighet, alla tycker det.

Jag tycker att Nikon överskärper, medan Canon knappt skärper bilderna alls.

Detta är de olika tonkurvorna som är inlagda. Dvs Nikon har ytterliggare förfinat sina inställningar och kurvor jmf med en numera gammal d70. En ton kurva är en svag s-kurva som ligger inlagd i kameran, denna kuva påverkar bildens kontrast och styr även färgåtergivningen.
Nikon har enligt min och testarens mening ytterliggare förbättrat inlagda kurvor och skärpning, just för att efterarbetet skall bli så litet som möjligt eller inget alls.
Jag håller därmed med testaren i sin konklusion.
Mikael.

Till sist högdager. Det vita tecknas ut betydligt bättre i d50 bilden och Canon fräter ut högdagern betydligt tidigare.Skärpeintrycket är även här betydligt bättre.
Nikon till vänster, Canon till höger
Mikael

Samma sak där. D70 är i så fall ännu sämre. Inte skärpan, men teckningen i högdagrar.

Avslutningsvis. Precis som d20 lider canon 350 av att inte kunna återge röda färgtoner med samma nyanser som en CCD. Den tonala kurvan skiljer kamerorna åt. Vilken som är bäst är upp till betraktaren. Bilderna kan du själv ta ner och studera,.
Mikael

Att D50 är bäst, och D70 sämst av de tre? På tidigare inlägg låter det inte som att du tycker det.

Jag går gärna även igenom d70 bilderna och gör en jmf med Canon.
Mikael

Vi kan göra såhär;

Du tar samma utsnitt som jag använde i mitt exempel ovan med D50-bilden och jag tar 350-bilden. Alla medel tillåtna (skärpning, kurvor mm), och sedan jämför vi resultatet i 100%. Jag har inga förutfattade meningar, och för min del spelar det ingen roll vilken som är bäst. Däremot tycker jag att du verkar tycka att Nikon krossar Canon på alla punkter, något som jag inte tror är sant.

Nikon d70 till vänster Canon 350 till höger. Nikon D70 med sin programautomatik har valt bländare 9.
Uppskärpningen verkar vara lika även detaljåtergivningen. Tonalakurvan visar en något mörkare d70bild jmf med 350 och d50

Inte alls, vad jag hela tiden poängterar är att olika tonkurvor ger olika resultat.
Om vi nu frångår jpg uppräkningen i kameran och detta var raw filer så skulle en extern uppräkning visa mycket liknande resultat från alla 3 kamerorna.
Utvecklingen med d50 visar bara att den interna uppräkningen har blivit bättre.
Samtidigt som en del Canon folk måste få hicka att se att Nikon kan leverera utmärkta bilder direkt ut från kameran.. Kanske tom bättre än de får från Canon 350.
Detta är bara en förklaring,och oavsett kamera så kan jag liksom du få bildfiler som är direkt jämförbara, speciellt om det var rawfiler från de tre.
D70 tonkurva något lägre, Canon missfärgar det vita med rött/magenta. Teckningen i det vita är ljusare pga av inlagd kurva, Detaljerna i det vita är på väg att frätas ut snabbare än på Nikonbilden. Nikon d70 till vänster , Canon till höger
Mikael

Kör gärna ditt exempel, förklara bara förutsättningarna

Till er som läser detta, ta ner bilderna själva, ta en titt på dom, avgör sedan själv, vari ligger den ena eller andras kamera styrka eller svaghet.

Lycka till med ert val av kamera. Alla är mycket bra, det är nog ditt handhavande som sätter gränsen, inte kamerorna, oavsett de heter Nikon eller Canon, Pentax eller Fuji, Minolta eller Olympus
Mikael

Jag har lagt på en kurva, och skärpat upp, samt ökat färgmättnaden något. Gör precis vad du vill. Jag samplade dessutom ned den till ungefär samma storlek som Nikon använder i D50. Jag är långt ifrån en Photosop-expert, så du kanske slår mig på fingrarna där? Vi får se. Jag tror att kamerorna har olika styrkor, och personligen skulle jag tycka att det var intressantare att jämföra RAW-filer, med dessa premisser. Dvs att man ska göra en så bra bild man kan med de hjälpmdel som finns...

Jag sparade filen i jpeg High, den blev 130k ungefär.

Avslutningsvis så kommer tre histogram. Histogrammet återspeglar/informerar om hur kamerorna exponerar motivet.Helst skall all information ligga innanför staplarna/ytterändarna. Histogrammet visar att exponeringskurvan/exponeringen som är inlagd hos d50 är bättre vad det gäller avfotograferingen av testmotivet. D50 bränner inte högdagrarna på samma sätt som d70 och Canon 350. Det händer mao något för varje kameramodell som släpps. Mätningen förfinas, tonkurvor blir bättre.

Till vänster högst upp d50, till höger d70 och underst 350
Sämst histogram vad det gäller teckning i högdagrarna har Canon som med sin exponering , kameran fräter ut/klipper motivet vitaste delar mest.

Klicka på bilderna så ser du hur histogrammet ser ut.
Du kan även ta ner bilderna och kontrollera själv.
Mikael

Jag tycker inte att de finns någon anledning att ta fasta på de ovetenskapliga "tester" som miri gör och postar här. Det är ingen, mer än han själv, som vet vad han gjort med bilderna innan han postar.

Nurell: Jag vet inte vad det är för fel med dig, du beskriver mig som en allvetande gud, smutskastar, påhopp.
VAR OCH EN SOM KAN LÄSA OCH SE KAN SJÄLVA TA NER BILDERNA; DÄRMED GÖRA SIG EN EGEN UPPFATTNING OM HUR DE TRE KAMERORNA FUNGERAR

Bilder finns att ta ner från http://www.digitalreview.ca/cams/NikonD50vsD70SvsXT_images.shtml
Mikael

Har nu lånat hem en D70 för att testa lite färgåtergivning jämfört med min 350D.

För att ge dig själv lite trovärdighet miri, kan du nämna en viktig egenskap hos en 350D som fullständigt utklassar motsvarande funktion på en D70 eller D50? Eller är alltid Nikon bäst enligt dig, likaså som PC alltid är överlägsen mac?

När jag har gjort mina tester, kommer jag inte att skriva om dem här, därför att miri kommer att racka ned på dem från sin höga häst. Han verkar ju spendera merparten av dagen med att skriva här.

Är det någon annan än jag som förstår varför en inbiten machatare tillåts vara på detta forum? Alla diskusioner han deltar i spårar ur. Klart vi är många mactalibaner här, men det är väl ändå vårt tillhåll. Eller? Men en PC-taliban som med en galnings frenesi verkar ägna all tid åt att bevisa att alla andra på forumet vet mindre, har gjort dåliga val, är sämre fotografer etc. Allt under devisen: "men bevisa att jag har fel då, med fakta".

Nej miri, vi behöver inte bevisa något. Vi gillar Apple. Jag gillar Canon. Oavsett vad du säger, vilka bilder du än lägger ut och vilka tester du än hänvisar till. Var ditt hat mot Apple kommer ifrån vet bara du djälv men det måste uppenbart vara svårt att leva med om du måste ägna så mycket tid åt att försöka bevisa att du har rätt och alla andra här har fel.

Jag tycker verkligen synd om dig och hoppas att du tar dig en funderare över varför du provocerar så många. Är det alla andra det är fel på, eller finns det något i ditt eget beteende du kan ändra?

Några förslag:

Undvik fraser som "XXX är bättre än" etc. Publicera dina alster och låt läsaren bedöma själv, men skriv inte folk på näsan.

Börja ett inlägg med exempelvis: "Bägge två är ruskigt bra kameror till ett bra pris, men en sak jag uppskattar hos PC/NIKON/ETC är XXXXX och det har jag mycket användning för.

Gör inte massor av inlägg varje dag. Det verkar lite maniskt....

Du ser vartår jag vill komma? Med ödmjukhet kommer man långt. Du kan vara svenska macvärldens mest kända person just nu. Alla jag känner pratar om dig. Men ärligt talat, vore det inte roligare att vara känd för att vara en bra fotograf än att vara känd som ett rabiat troll? Du kan uppenbarligen mycket om foto, och jag hoppas att du kan fortsätta bidra med dina kunskaper på detta forum. Men ta det lite lugnare.

Om tonen blir bättre och angreppen på macägare avstannar på detta forum tänker jag personligen uppgradera till pro. Om inte, kommer jag att sluta använda detta forum.

Bollen är din miri, jag hoppas att du också egentligen bara vill prata om det vi alla älskar mest: Macintosh!

Jag gillar Apple men inte Canon.

Precis. Därför skrev jag inte "alla gillar Canon" utan bara "alla gillar Apple". Ja, utom en då.

Man kanske skulle ta och starta "99nikon"...

Fast allvarligt talat har jag faktiskt inte så mycket emot Canon.
Men man gillar väl alltid det man är van vid, antar jag.

Håller med att de är intressanta. Just därför vill jag inte behöva hoppa över dem. Om Mikael tog det lite lugnare kunde vi alla få nytta av hans inblickar istället för att få blodstörtning... För att vara PC-freak kan han mycket kamerateknik.