Moral: Musik och Programvara

I fallet med musik rör det sig ju om ett skydd som begränsar min rätt att kopiera för eget bruk.

Jag orkar inte försvara att jag laddar hem musik men jag kan säga att jag mår inte det minsta dåligt av det och skulle du göra en skiva med kopieringsskydd på som jag vill ha skulle jag utan dåligt samvete ladda ner den.

Det är klart det är samma sak att olovligt kopiera ett konstnärligt verk som ett datorprogram. Vad respektive bransch tjänar per sålt ex är irrelevant. Det är ett lagbrott ändå, moralen blir upp till varje individ att bestämma.

Både musik och mjukvara distribueras på ett sätt som är dåligt för konsumenten. Man är ju inte ute efter CD-skivorna, bookletten/manualen - man vill ju ha ett lättinstallerat program eller en musikfil som man kan lyssna på var man än är. Som man dessutom vill dela med sig till sina vänner.

Sanningen är att internet är här. Det går inte att stoppa kopieringen. Den som kommer på ett sätt att arbeta med kopieringen istället för emot den kommer att vinna. Moral, det är inte intressant, det handlar om bättre affärsidéer. Jag hoppas på nåt bättre än MS Palladium.

Bra poäng. Jag slutar posta i den.

Jag kom på en grej. En del mjukvarutillverkare har startat med en väldigt bra grej. De säljer programmen nedladdningsbara på sin sajt till ett lägre pris än om man köper dem i kartong på affären. Bl a gör Roxio så med nya Easy Cd Creator 6 till Pc.

Kan man handla på det sättet kan jag utan tvekan betala för mig. Jag har förresten gjort det med nåt billigt program men jag minns inte vad det heter.

Självklart går det inte än att göra så med alla programvara pga av dess storlek eller att det är så komplext att det kräver en tryckt manual eller en dongle.

Jag tycker i a f det är bra initiativ.

Det går snabbt, man spar pengar och slipper betala frakt. Jag gillar det. Kommer nästa Toast gå att köpa på det sättet kommer jag göra det.

Jag tycker att skivbolagen kunde ha löst detta smidigt om man bara hade hängt med i utvecklingen istället för att försöka stoppa den. T.ex. att erbjuda MP3 versioner av alla CD´s billigt via nerladdning i ett tidigt skede, och göra ett mervärde för dom som valde att köpa CD´n, t.ex. ett typ DVD fodral med jättesnygg booklet med alla texter, bilder, mer info etc. nåt som folk vill ha i orginalversion, inte nån taskig kopia. Man kunde också kanske göra nån slags rabatt på CD´n om man redan betalt för en MP3 nerladdning...många gånger så vill man ju ha CD´n efter att ha lyssnat på MP3 låtarna att tag.
Som läget är nu så är det ju lite "out of control", vet inte hur dom skall lösa det nu. Men kopieringskyddade CD skivor är ju inte lösningen tror jag, samma sak med dataprogram, tror mer på att företagen erbjuder ett mervärde när man köper istället för att försöka skydda programmen med dongles, koder etc.

Jag har inte dåligt samvete när jag laddar ner Madonna eller Michael Jackson men när jag laddar ner tex Kents senaste gör jag det för "provlyssning" sedan går jag och köper cdn, för jag känner att jag vill betala dom för det dom gjort. Att kopieringsskydda en cd är att skjuta sig själv i foten. Kan jag inte lägga min nyinköpta cd på min iPod så "måste" jag ju ladda ner den från nätet. Varför ska jag inte kunna utnyttja det suveräna format som mp3 är och de möjligheter som mp3 ger mig?

Vad gäller programvara så tror inte jag att det skulle finnas en privatmarknad utan piratkopiering. När jag försöker övertala folk att köpa en Mac så får jag alltid höra: "Jag känner fler som har PC, så det är lättare att få tag i program".

Ett spel kostar ca 500, hur ofta har man råd att köpa ett nytt spel? Anledningen till att folk anstränger sig med att kopiera är för att de inte har råd att köpa det dom vill ha och det är ganska lätt att kopiera. Om en cd kostade 50 kr skulle det inte vara värt att kopiera. Om ett spel kostade 100 kr skulle det inte heller vara värt att kopiera. Skulle företagen förlora på att sänka priset? Inte nödvändigtvis.

Samma sak gäller program. Om jag behövde Photoshop eller något liknande så skulle det förmodligen räcka med PS Elements, då har jag en kostnad på 1000 kr (?) istället för 9000 eller liknande för full version. Den kostnaden kan jag ta för ett sådant program, som privatperson. Innan Elements kom var enda alternativet att kopiera PS. Om fler företag kunde ta efter Adobe så tror jag att kopieringen skulle minska.

Ett ännu bättre alternativ (speciellt för mig) vore om fler tog efter tex ZoneAlarm, där privatpersoner får använda programmet gratis. Varför tror ni att Microsoft har skrivit avtal med Universitet och högskolor om att skolor och studenter får använda alla deras program gratis (utom Office)? Jo, för att det ska bli mer spritt i adademiska kretsar och folk ska bli vana vid det och se till att det finns på deras framtida arbetsplats. Alternativet för en student är ju annars Linux, som är gratis (eller kopiering, vilket ju ändå inte inbringar M$ några pengar). Och skulle kunskapen om Linux och därmed också utvecklingen av densamma öka, då skulle Linux förmodligen också få större penetrering hos företagen, dvs en mardröm för M$.

Att försöka styra människor och deras handlande är dömt att misslyckas, se bara på DVD-regionerna. Det handlar ju bara om att dela upp marknader och maximera vinster. Vad händer? Jo, nästan varenda DVD-spelare är idag regionsfri...
När ska dom lära sig att utnyttja möjligheterna istället för att bromsa utvecklingen och tro att dom kan kontrollera oss?

"När?", frågar ovan

Den dagen folk inte vill suga ut andra till MAX!
Den dagen folk tänker på andras välbefinnande likamycket som sin egen!
Den dagen folk i allmänhet börjar kunna tänka sig in i andras situation bättre än att bara tänka på sig själv, mitt och "vi vs. dom".

Konkurens är en sak, girihet en annan.
Att bara vilja sitt eget bästa är en sak, att kunna tänka simultant på sig själv som på andra är en annan.

Vissa hävdar att de tu olika sakerna aldrig kan mötas.

Jag är nog inte så säker.

Min fråga är: Har någon försökt?
Mitt svar är: Nej.

/G

Hela frågan är svår och mångfacetterad.

Dels har vi frågan om att kopiera för att använda. Jag tycker att det är samma sak, musik eller program, mjukvara som mjukvara. I båda fallen kostar det inte upphovsmannen något att jag kopierar, men upphovsmannen får inte den slant som begärs som pris, och det är hennes rätt att begära ett pris och förneka användning om man inte betalar. Samma problem, samma slutsats i stort. Viss skillnad i pris, dock, vilket gör att det känns ursäktligt att piratkopiera ett program för att testa det, medan man knappast gör sånt med musik. (Men det går, som med Kent-skivan som nämndes ovan.)

Men sen finns en annan sida av det hela, som också spelar in på rätt och fel. Ett program kan upphovsrättshavaren ge bort i promosyfte eller bara för att vara snäll. Jag kan som programmerare bestämma från fall till fall vilka program som jag vill ha betalt för och vilka jag vill ge bort. En musiker FÅR inte göra detta urval! Inte om man är Stim-ansluten. Då är man TVINGAD att ta betalt för ALLA verk man komponerar, eller arrangemang man skriver.

Det ger den besläktade slutsatsen att man får ge bort program men inte musik. Musikalisk freeware är ett privilegium enbart för amatörer, och möjligen musiker som spelar folkmusik och klassisk musik.

Jag vet att det är lite vid sidan av ämnet, men inte fullkomligt. Pengar och rättigheter för mjukvara är som sagt en knepig sak.

Är det egentligen?

Eller är det VÄLDIGT solklart?

Såvitt jag vet har det alltid krävts en motprestation för något en annan jobbat för och därmed åstakommit.

Vare sig du är hantverkare som tapetserar om andras väggar hemma, bakar semlor på ett konditori (som sedan säljs!), står på fabriksgolvet och monterar nya SAAB (som säljs!) eller skriver en låt, producerar den och ger ut den på skiva...får du lön för det eftersom någon vill ha det så pass att de betalar för varan.

Ergo: det betalas för det man får!

1 + 1 = 2?

Vänligen
/G

[ 22. februari 2003, 21:32: Meddelandet ändrat av: Gambit ]

Nej, så enkelt är det inte.

Om du provsmakar semlan (eller ännu mer typiskt glass) så behöver du inte betala. Då har du ändå konsumerat nånting som kostat bagaren tid och pengar!

Om jag hjälper en kompis tapetsera så behöver jag inte ta betalt för det. Bullarna han bjuder mej på kostar inte heller pengar, och det gör inte freeware heller.

Om jag ställer mej i ett gathörn och spelar låtar så behöver ingen betala, fast spelar jag covers blir jag faktiskt ersättningsskyldig. Fast just den skulden är nog ingen som betalar... men det är ganska nära piratkopiering på sätt och vis. Till och med betald sådan!
Jag tycker det finns ett par knepiga saker:

- att använda produkten på det sätt man vill (t.ex. i mp3-spelare). Får vi ta oss runt problem med kopieringsskydd på legala kopior?

- att testa produkten på ett vettigt sätt när demoversioner inte finns eller är otillräckliga. Ska man lägga ut 15000 på ett program som KANSKE löser problemet? Som sedan inte gör det och aldrig används? Vad betalade man för då?

- att ge bort sin produkt när man inte anser att den bör eller kan tas betalt för. OK med program, men inte tillåtet med enstaka musikstycken, där är det allt eller inget (vilket jag anser är fel)!

Oj, det blev en förmycket, problem med nätet.
Läs nedan för korrekt utgåva.

[ 22. februari 2003, 23:46: Meddelandet ändrat av: Michael Resare ]

Citat:

citera:Skapades ursprungligen av: Ingemar Ragnemalm:

Nej, så enkelt är det inte.

Om du provsmakar semlan (eller ännu mer typiskt glass) så behöver du inte betala. Då har du ändå konsumerat nånting som kostat bagaren tid och pengar!

Skulle vilja se det kontidori som låter dig provsmaka semlor !

Du kan ju faktiskt provlyssna på skivor i de flesta butiker innan du köper den.

Om jag hjälper en kompis tapetsera så behöver jag inte ta betalt för det. Bullarna han bjuder mej på kostar inte heller pengar, och det gör inte freeware heller.

Tja, egentligen skall det faktiskt tas upp i deklarationen som utfört arbete. Freewareprogrammen skapas av programmerare på sin fritid, de förtjänar inte sitt leverbröd på att göra dessa. Tror du att musiker är ett gäng glada amatörer som musicerar lite vid sidan av när de får tid?

Om jag ställer mej i ett gathörn och spelar låtar så behöver ingen betala, fast spelar jag covers blir jag faktiskt ersättningsskyldig. Fast just den skulden är nog ingen som betalar... men det är ganska nära piratkopiering på sätt och vis. Till och med betald sådan!

Nej och om alla lät bli att göra det så skulle du inte få några pengar vilket skulle innebära att du inte längre kunde stå där, vilket i sin tur leder till att du inte får mat på bordet den dagen!

Jag tycker det finns ett par knepiga saker:

- att använda produkten på det sätt man vill (t.ex. i mp3-spelare). Får vi ta oss runt problem med kopieringsskydd på legala kopior?

Nej det får vi inte

- att testa produkten på ett vettigt sätt när demoversioner inte finns eller är otillräckliga. Ska man lägga ut 15000 på ett program som KANSKE löser problemet? Som sedan inte gör det och aldrig används? Vad betalade man för då?

Som löser problemet? De flesta demos låter dig nog utvärdera produkten tillräckligt för att inse om det är något att ha eller inte.

- att ge bort sin produkt när man inte anser att den bör eller kan tas betalt för. OK med program, men inte tillåtet med enstaka musikstycken, där är det allt eller inget (vilket jag anser är fel)!

Absolut tillåtet, man måste ju inte anmäla ett verk till stim. Spelar jag in en skiva med mina alster utan att att göra en verkanmälan till stim så får jag ge den skivan till precis hur många jag vill. Dessutom får jag ge skivor till vem jag vill även om verken är anmälda, bara det att då är det jag som initialt har betalat kostnaden till STIM. [/QB]

/Micke

Edit: Stavfel

[ 22. februari 2003, 23:47: Meddelandet ändrat av: Michael Resare ]

Det hela verkar emellan er vara en tolkningsfråga och jag kan bara tillägga att jag till stor del håller med Micke Resare (förutom det där med att deklarera om man bjuder på bullar eller tapetserar för sin vän...att man bjuder på sitt svett och arbete gratis till en vän har ingen annan med att göra, varken "vanliga Svensson" el. skattmasen-enligt mig).

Men till stor del känns det inte realistiskt med alla de "undantag" som räknas upp för att försvara vad jag anser som stöld, faktiskt (och ja...jag har stulit själv så jag är inte bättre än någon annan).

Det är ju inte bara EN person som rippar EN låt från EN skiva. Verkligheten ser mycket, mycket annorlunda ut allt sedan rip-programmen kom till.

Ingen står vid ett gatuhörn och spelar med en hatt vid fötterna utan att hoppas på att få betalt.

Inget konditori bjuder på varken semlor eller glass utan att hoppas på att kunden vill köpa mer.
(annars skulle inte konditoriet gå ihop!).

Mycket arbete och tid (och pengar) ligger oftast bakom dataprogram. Att de sedan kostar kläderna man går i och mer därtill är en annan sak, men nog fasiken är det väl normalt att ta betalt för en produkt?!?

Summa: En produkt är en produkt är en produkt. Vill den som skapat produkten få betalt för sin produkt är det stöld om kunden inte betalar.

Det var det jag menade med att det, när det kommer till kritan, är ganska simpelt egentligen.

/G

Tyvärr, det får du INTE göra! Vanligt missförstånd, men det står i avtalet. ALLA verk från din födelse till din död förvaltas av Stim, vare sej du anmält dem eller ej. Däremot kan du underdånigast ansöka om att slippa avgifter för en enstaka skiva eller för mp3 på sin egen privata hemsida (ingen annan stans!), men du har ingen automatisk rättighet att ge bort din musik gratis. Det har bara den som inte är ansluten, och det är nästan per definition bara amatörer.

Naturligtvis är grundproblemet att någon gör en produkt och har rätt att kräva betalt för den.

Men det är inte rip-programmen som sprider mp3´orna i tusentals kopior. Vinylskivor kopierades tll kassetter, men det ansågs inte vara något enormt problem. Det är distributionen, inte formatet, som tar pengar från skivbolag och musiker. Skivbolagen borde koncentrera sej på spridarna, de som lägger ut filer på nätet. Hitta folk som lägger ut hundratals eller tusentals filer. Bromsa där. Om det börjar bli farligt att lägga upp sin skivsamling för allmän åtkomst så kommer färre att göra det. Kopieringsskydden är ointressanta och sabbar för fel människor.
Du talar om "undantag som räknas upp för att försvara vad jag anser som stöld". Det är att förenkla problemet och dra alla över en kam. Undantagen är viktiga. Ta till exempel det här fallet:

Jag har version 4 av ett program. Jag upptäcker att jag behöver version 5. Men version 5 säljs inte längre! Jag kan uppgradera till version 7, men den fungerar inte på min dator, för den har högre systemkrav. Är det omoraliskt av mej att uppgradera till 7 men sedan använda en piratkopierad version 5?

OBS. Långt inlägg.

Att kopiera upphovsrättsligt skyddad musik åt sig själv är inte samma sak som att stjäla en CD. Det är helt fel att jämföra dessa två saker.

Ett exempel:

Om jag stjäl en bil från dig så innebär det två saker:

1. Du kan inte längre använda din bil för den är borta och du lider en direkt ekonomisk skada, dvs du har förlorat det värde som bilen representerade.
2. Jag har tillskansat mig det ekonomiska värde som bilen representerade och kan använda den istället för dig.

Detta kommer sig av att bilen i sig (eller vilken sak som helst) är fysisk egendom som du äger.

Ovanstående är en stöld.

Upphovsrätt är inte fysisk egendom som ägs utan ett tidsbegränsat monopol (ensamrätt) som ges till författare av kreativitet som musik, litteratur etc (resultat av kreativt arbete). Du har då rätt att bestämma helt och hållet själv över hur det används. Detta särskilda skydd har inte primärt tillkommit för att det är synd om musiker eller andra kreatörer utan för att det bra för hela samhället om folk är kreativa och hittar på bra saker. Den särskilda tidsbegränsade ensamrätten har tillkommit för att stimulera kreatörer till att investera och lägga ner tid på att hitta på bra ideer. Man inser att om kreatörerna inte kan ekonomiskt tillgodogöra sig något för sitt kreativa arbete så kommer de inte att försöka hitta på saker.

Upphovsrätten är alltså primärt till för oss alla, dvs att så mycket kreativitet som möjligt skall komma samhället tillgodo och detta gör man genom att ge kreatörerna en viss ensamrätt.

Vad händer då om jag kopierar en låt.

1. Upphovsrättsinnehavaren har fortfarande kvar sin ensamrätt till musiken och kan bestämma över denna helt och fortsatt tjäna pengar på den som vanligt. Inget har försvunnit (som med bilen). Han eller hon har inte lidit någon direkt skada.
2. Upphovsrättsinnehavaren kan ha lidit sk indirekt förmögenhetsskada, dvs en eventuellt utebliven vinst. Detta gäller dock endast om jag faktiskt hade köpt låten som jag kopierade, något som inte alls är säkert i det enstaka fallet.
3. Jag har skaffat mig musiken och kan lyssna på den utan att betala något. Jag har dock inte någon ny fysisk egendom som jag kan sälja. Jag kan givetvis bränna en CD och sälja den men det är en annan fråga och ett annat intrång.

Tills sist ett exempel som åskådliggör skillnad mellan att fysiskt äga något och att ha upphovsrätt till det.

Om din granne har en snygg garagedörr så kan du titta på den och låta dig inspireras och kanske bygga en egen garagedörr som är likadan utan att grannen kan stoppa dig. Om han däremot har upphovsrätt till sin garagedörr så kan du inte bygga en egen garagedörr som ser likadan ut. Grannen kan stoppa alla från att bygga likadana garagedörrar om han vill det. Pga att upphovsrätten är så långtgående så har man nästan överallt bestämt att det är inte bra för samhället om någon kan så totalt blockera en bra eller snygg ide (garagedörr) eftersom det går ju emot hela iden med upphovsrätt till att börja med, dvs att samhället i stort skall få tillgång till så mycket kreativitet som möjligt. Man tillåter därför att garagedörren kopieras om det är för privat bruk. Man har också tidsbegränsat upphovsrätten till att gälla i max 70 år efter författarens död.

Det skivbolagen försöker med DRM osv är att de skall bestämma när folk får se på garagedörren och hur mycket man skall betala varje gång man tittar på den.

[ 23. februari 2003, 15:18: Meddelandet ändrat av: mattan ]

Det har jag inte hävdat heller!

Förlåt att jag klipt ut något utav ditt långa inlägg men jag tror nog folk kan scrolla upp om de vill läsa det hela utan mina klipp.

Alltså-Jag vet att du är jurist och det syns när du skriver (fattas bara annat). Men det som står ovan, liknelsen med garagedörrar och jämförelsen med en rippning utav en låt är fullkomligt fel (enligt mig-sen vad jurister får det till är en annan sak).

Om du rippar en låtar och inte betalar för dem på vanligt vis är det stöld utav musik med vanligt bondförnuft.
Du tittar inte på en musiklåt, du lyssnar och njuter och kanske skickar den vidare (händer miljontals ggr/dag).

Jag fattar var du vill komma men det går snett (enligt mig) i den "logiska dansen" för verkligheten ser annorlunda ut då det gäller internet vs. grannens garagedörr.

En artist förlorar miljontals med kronor i.o.m. filsharing över nätet. Det är ingen hemlighet.

Frågan här, i denna tråd, är...rätt eller fel?

Det är vad jag anser.

/G

[ 23. februari 2003, 15:53: Meddelandet ändrat av: Gambit ]

Jag gillar garagedörr-metaforen. Det blir handfast och bra.

Rippning av garagedörren är att göra en ritning. Piratkopiering är när man skickar ritningen till någon annan så att denne kan bygga likadana utan att betala för designen. Detta är ett betydande problem först om ritningarna publiceras så att vem som helst kan använda dem, t.ex. på nätet.

Kopiering för privat bruk är det när man med hjälp av ritningen bygger en ny när den gamla ruttnat. Om man bygger en åt grannen så är det visserligen piratkopiering, men i mycket liten skala och knappast straffbart.

Kopieringsskyddet är när tillverkaren av garagedörren sätter i ett lås som bara går att öppna tio gånger. Detta anses minska intresset för kopiering av nån anledning. Att kringgå kopieringsskyddet för privat bruk är att montera bort det där #?%%& låset och sätta dit ett annat. "Skyddet" irriterar den legala ägaren men har mycket lite med piratkopieringen att göra.

Isf är det bättre att du skriver ´att rippa är lika illa som att stjäla´ eller liknande eftersom det faktiskt INTE är stöld i ordets betydelse. Du får såklart tycka det men det är bättre att vara försiktig, du kan ju lura någon att tro att det är stöld och det vill du väl inte?

Men den strikta inställning du har så tycker du det är ok att du spelar en skiva för ngn när du har fest hemma? Eller det är ju också faktiskt någon annan som använder musiken, borde inte artisten ha betalt för det? Tänk vad många miljoner artisten förlorar på att alla som går på fest och dansar inte betalar för musiken de lyssnar på?

Det tycker du antagligen inte är fel för att det ´känns´ som att det liksom ingår i köpet, eller hur?

På samma sätt ´så ingår det i faktiskt i köpet´ att du kopierar skivan till en kompis som gillar den, oavsett om du skickar mp3s per email, bränner en CD eller vanligt kassettband. Det är lika lite moraliskt fel som att gå på fest hos dig.

Vilket förlorar artisterna mest på tror du?

Att de som går på fest inte betalar eller att de som använder Kazaa inte betalar? Hur skall det gå när man börjar festa via nätet? Skall man inte få lyssna på musik då? Det blir nog trista partyn.

En annan grej.

Tänk hur kul din uppväxt varit om du inte hade kunnat ´spisa´ plattor med polare och dela med dig av blandband och liknande? Hur hade musik kunnat spridas/avnjutas utan det? Om man inte kunde spela brorsans plattor utan tillstånd?

Det är dit vi är på väg om skivbolagen får som de vill, dvs den så urviktiga spontana spridningen av ideer och kreativitet i samhället försvinner. Det som är hela ideen med upphovsrätt till att börja med. Allt blir en fråga om betalning, du kan inte skriva in ´The final countdown´ med Europe som ringsignal på mobilen´ utan skicka iväg 2 kronor eftersom telefonen har ett tekniskt skydd som förbjuder det. Trots att Joey har varit död i 50 år.

Jag är medveten om att jag drar det till förlängning men det är för att tydliggöra hur viktigt det är att inte skivbolagen etc får som de vill.

Inget av detta är en fråga om juridik, det är en fråga om vad som är bra för samhället. Upphovsrätten existerar för att den är bra för samhället inte som ett betalningsmetod för artister.

Jag kom på en riktigt viktig fråga i sammanhanget: Vad tycker ni om moralen i att piratkopiera någonting som inte går att köpa? Det kan vara program, musik eller vad för annan mjukvara som helst. Låtar som inte finns på några skivor i handeln (inte ens i nätbutiker), program som inte finns att köpa.

Det finns massor av program som lämnat marknaden. I vissa fall lägger tillverkaren ut dem som "abandonware" som då är fullt lagligt att ta hem gratis. I andra fall skiter tillverkaren i produkten och vägrar lyfta ett finger för mindre än 50 miljoner dollar eller liknande. I många fall finns inte tillverkaren alls längre och ingen vet vem som har rättigheterna.

Musik, samma sak. När en inte alltför framgångsrik platta gått på rea så är den borta. Hitsen kanske dyker upp på "best of", men de andra då? Var kan jag köpa och betala för baksidan på singeln "Luftpastejen"?

Är det då dålig moral att kopiera utan att betala? Man får ju inte ens betala även om man försöker!

Man kan naturligtvis invända att tillverkaren kan bestämma att produkten inte ska säljas, och att man då får köpa begagnade licenser eller inte alls, men när tillverkaren bara inte bryr sej om det då eller inte ens finns mer? Om upphovsrättinnehavaren inte bryr sej om produkten, varför skulle då jag ha dåligt samvete?

Nä, det där är laglig kopiering för enskilt bruk. I enskilt bruk ingår närmsta bekantsskapskretsen. Antagligen hela kvarteret om du nu är god vän med dina grannar och det är du väl om du bygger garagedörrar åt dem.

Han med garagedörren tycker givetvis att han borde ha betalt för det trots att han faktiskt inte rätt till det.

När han står vid staketet och skriker och felaktigt anklagar dig för stöld så är det motsvarigheten till skivbolagspropaganda.

En viktig fråga det där. I ett mål i USA så kom domaren fram till att endast 2% av alla upphovsrättsskyddade verk som är ´äldst´, (dvs där upphovsrätten löper ut inom 20 år ungefär) har ett kommersiellt värde.

Skulle man släppa de fria så skulle det kunna ske en massa balla ideella saker med dem, men nu händer ingenting eftersom det inte går att tjäna pengar och det är förbjudet att göra något annat med dem. Tänk vad mycket vi går miste om?

Den är faktiskt snodd på nätet av en annan kille som skrev om upphovsrätt fast inte om musik.

hmm, borde jag skicka en slant till honom eller var det ok att bara sno den rakt av?

Mattan:

Heh..gör det för all del! Ge honom en slant

Detta skriver du:

Isf är det bättre att du skriver ´att rippa är lika illa som att stjäla´ eller liknande eftersom det faktiskt INTE är stöld i ordets betydelse. Du får såklart tycka det men det är bättre att vara försiktig, du kan ju lura någon att tro att det är stöld och det vill du väl inte?

-Men det är ju det jag egentligen tycker när det kommer till kritan om vi alla skall vara ärliga.

Men den strikta inställning du har så tycker du det är ok att du spelar en skiva för ngn när du har fest hemma? Eller det är ju också faktiskt någon annan som använder musiken, borde inte artisten ha betalt för det? Tänk vad många miljoner artisten förlorar på att alla som går på fest och dansar inte betalar för musiken de lyssnar på?

-Håller inte med.
När du går på fest är detta en engångstillfälle och kan tvärtom ge mersmak för de som bevistar tillställningen att gå ut och köpa cdn som de hörde på festen eftersom de gillade den.

Radiostationer betalar för att sända låtar.
Till skillnad från ett disco med en dj som spelar en låt 1 gång spelar radiostationer en låt om och om igen.
Detta får en artist en viss summa för.

Det är bara att konstatera att vi tycker olika här.
Jag kan bara tala för mig själv när jag säger att min åsikt är att med handen på hjärtat är rippande och länkande till .mp3 låtar (utan artistens vetskap och godkännande) lika med stöld.

Das war alles!

/G

[ 23. februari 2003, 20:03: Meddelandet ändrat av: Gambit ]