Legaliserad fildelning ?!

Jag hoppas innerligt att när jag är uppe i din ålder så har jag inte glömt bort svaret.
Det du säger är för övrigt extremt komiskt på ett plan som jag inte orkar förklara.

(Åldersargumentet! Äntligen!)

Det var fint sagt, men vad betyder det...egentligen? Betyder moral att man ska förbjuda allt som är farligt, hindra utveckling? Att man själv bara kan låta sig styras av lagar & beslut? Är t.ex. liberalism omoraliskt?

Ska jag vara ärlig så känns det som "äldre" skriker förbud & fara så fort nåt nytt dyker upp. Yngre verkar kunna backa 2 steg & se saker ur ett annat perspektiv. Dessutom kändes inlägget i ärlighetens namn just lite mossigt & gammalt. Hur gammal är gammal förresten? & är det nån som kan svara på hur den här "dystopiska" kultur-diskussionen skiljer sig från de hundratal liknande innan denna?

Skrotnisse, att missförstå med flit tycks vara en vanligt taktik bland antipirater. Du vet lika väl som jag att jämförelsen med att sälja bajs var ett svar på att du sa uttryckligen att levererar man nånting som går att köpa har man rätt att förvänta sig att folk köper. Det borde isåfall även inkludera bajs.
Sen finns det ju trots allt en del musik där jämförelsen är fullkomligt korrekt (se exempel ovan). Förnekar man det har man kanske inte alla indianer i kanoten

Ja, hu ja, jämföra att sälja sin avföring med fantastiska konstnärer som exempelvis Piero Manzoni's verk. Vad tänkte jag på!?

Hela poängen var att just mitt bajs finns det inte en jävel som vill betala för. Ska jag gnälla på det bara för att det bevisligen går att sälja bajs men ingen vill köpa just mitt?

Varför inte?

(iofs var det inte riktigt det jag gjorde, men jag är ändå nyfiken på varför du ville att jag skulle fråga)

Ah, jag trodde du äntligen skulle komma med nån förklaring.

Ja, men om du över huvud taget vill diskutera får du gärna motivera varför det är fel.

Det är väldigt intressant att följa den här diskussionen. Själv känner jag att jag velar och inte kan ta ställning för något av de två väldigt hårt profilerade åsikter som mest framkommer här.
För det första ang. ålder: Jag är 53 år, men kan trots min ålder ibland ändå försvara illegal fildelning p.g.a. att en del undersökningar visar på att artister inte förlorar så mycket pengar. Det verkar vara så att i många fall köper man ändå skivor och går på konserter och på bio fast man laddar ner. Jag har vid ett par tillfällen hittat saker via nedladdning som jag sedan köpt för att jag gillat det. Jag har också laddat ner saker som jag tyckt varit skit och slängt och inte köpt. För mig har det funkat som det var förr i tiden (om någon minns) när man gick in i skivaffären och lyssnade på skivor. Problemet är väl ändå att det finns avarter inom fildelning. Vissa har gjort som sport att lägga ut så mycket som möjligt bara för att "knäcka industrin".
För det andra; yrke: Jag är skådespelare och har förekommit i TV, men mest håller jag mig på teaterscenen. Det kanske är så att storstjärnor som gör många stora huvudroller förlorar pengar på minskad DVD-försäljning, men de tjänar ändå mest på själva inspelningen och på TV-visning. För de flesta inblandade handlar det om småpengar. Det är klart att bolagen förlorar pengar på om DVD-försäljningen minskar och på så sätt får in mindre pengar till nya filmer. Men även där är inte allt svart och vitt. De får in de mesta pengarna på biovisning och TV-visning. Glöm inte bort att för några år sedan fanns varken VHS eller DVD, men det gjordes ändå filmer.
Hur löser man då detta? Jag tycker inte att det verkar vara ett vettigt alternativ att lagföra en stor del av befolkningen (och det handlar inte bara om ungdomsgenerationen. Se bara på mig). När det gällde förbudet att gå mot röd gubbe var man tvungen att ta bort det förbudet och medföljande bötesstraff därför att det i längden är ohållbart att ha lagar som alla skiter i och där man omöjligt kan lagföra alla de som bryter mot lagen. Den nya IPRED verkar heller inte speciellt smart eftersom man där kringgår våra domstolar och låter privata företag få ut information av privat natur. Vad säger datainspektionen om detta som brukar förbjuda all form av samkörning av register med hänvisning till den personliga integriteten.
Jag tror att man, precis som när man införde kasettskatten när kasettband och VHS kom, bör hitta ett sätt att samla in pengar (t ex på bredbandsuppkopplade) och dela ut till olika upphovsorganisationer som STIM, TROMB och Copyswede. Även om det inte är ett helt lysande förslag så skulle det i alla fall kunna vara en kompromissväg framåt. Eller ta bort TV-licensen och inför en medieskatt där huvuddelen går till SVT och SR, men en del går till upphovsmän. Förmodligen skulle inte avgiften (eller skatten) behöva vara högre än TV-licensen eftersom den skulle betalas också av dom som idag smiter från TV-licensen och staten på så sätt skulle få in mer pengar.
Ursäkta detta långa inlägg, men jag kände att jag var tvungen att formulera mina funderingar kring detta svåra område och det gör man inte (inte jag i alla fall) på ett par rader.

Fast iom den nya lagen så tar du ju bort möjligheterna för alla tre parter.
Fast det är kanske en frihet du är beredd att betala "bara för att sätta dit de jävlarna"... eller?
Och vad är det för femtiotalistiskt argument med "de förstör för alla oss andra"...
Ska vi införa pekpinne-slag på elever i skolan som inte sköter sig då också eller ska de där jävla busungarna få förstöra för alla andra i klassen? DET ÄR JU FÖR JÄVLIGT!
Eller ska vi inse att problemet ligger bortom att busungarna jävlas?

Och varför är alla medelålders högerriktade människor så fruktansvärt kåta på att lagstadga om allting. Det känns som desperata försök till att inte tappa kontrollen...
I det här fallet tror jag faktiskt aldrig att man kommer lyckas.
And god forbid if I'm wrong, då blir man ju tvungen att använda någon slags anonymtets-grej som kostar pengar varje månad istället. Och det oavsett om jag tankar ned eller ej.

Och så måste jag svara till Goflorps utsökta försök till att rättfärdiga sin avatar (gubben är död osv)...
Är det OK att tanka ned musik där artisten efteråt har koolat?
För det är ju precis samma argument som med din avatar.
Och det är lite konstigt att du inte ser att det är samma sak med bilder som med film och musik. För jag antar att du inte tycker det är Ok att tanka ned någon form av licensierat material?

Och för att inte stanna där (jag förstår om du tycker att folk som gnäller på avatarerna är töntiga, andra tycker säkert precis likadant om IPRED-lagen), tycker du att det är fullt och rimligt att du ska byta avatar nu bara för att den kan vara fildelad? Bara för att du hittat den på nätet innebär det ju inte att den inte är värd pengar som upphovsrättsinnehavaren kanske sitter inne på.

Jag har lite svårt att förstå att du gör skillnad på nerladdning och nerladdning. Jag håller delvis med dig att det ena känns bättre än det andra, men problemet blir ju att vi kan inte lagstifta mot viss typ av illegal nerladdning och tillåta annan. Endera är det lagligt och rätt eller så är det laglöst och fel. Det känns som om du försöker både äta kakan och ha den kvar (det är i alla fall vad veliga jag vill).
Det var ju intressant att både förespråkare och motståndare var så emot mitt förslag om avgift för att lösa knuten. Där kanske ni kan finna varandra - ni som slåss så mycket.

Gunek: jättebra & nyanserat inlägg! trots att jag inte håller med alls om sista stycket. Vet dock personligen att CopySwede sitter på en del pengar som inte betalats ut till "utövarna". Det jag menar är att mycket av dessa skatter & avgifter hamnar i helt fel fickor.

Det var kul om alla förespråkare talade lika frenetiskt för artisternas/skaparnas avtal & gager som styrs av "mediabolagen". Inget av det som föreslagits hamnar rätt som sagt.

Men, Skrotnisse, i och med att du laddar ner alla de här grejerna som är otiilgängliga, så förlorar skivbolagen, som ändå sitter på rättigheter i samanhanget, sitt incitament att ge ut nyutgåvor och samlingar. Du tar dig härmed en självpåtagen rätt på bolagens bekostnad. Det är en gradskillnad, precis som du skriver, men just bara en gradskillnad. Därmed tycker jag att ditt medvetet bluddrande bemötande av Laseranders inte håller, riktigt.

Så du är är emot IPRED-lagen och det som skulle ge rättigheter till film och musikindustrin?
Jag tycker du snurrar till det i dina argument och vad du står för...

Ursäkta, men jag tycker inte det känns riktigt genomtänkt...

Eller, det du VILL är att alla bara helt sonika ska sluta fildela och att det inte ska bli någon lag? Eller? Kan du beskriva lite mer konkret VAD det är du faktiskt vill...

Som man bemöter andra blir man själv bemött dude.
Leka duktig? Jag leker inte duktig, jag försöker diskutera ämnet.

Det där. Och ungefär sådär motsägelsefull är du i hela diskussionen.

Det som jag tycker är MEST intressant är att du å ena sidan vill ha kvar fildelningen så att du ska kunna tanka ned artister, även om det sedan handlar om att köpa skivan (det är ju egentligen helt ointressant eftersom det är ingenting som fildelarna vet om eller ens bryr sig om). samtidigt säger du att det är så sjukt fel att fildela.
Därför undrar jag hur du ska ha det egentligen? Du argumenterar ju emot dig själv eftersom du i dina olika punkter själv gör dig beroende av fildelningen och tycker att den är bra, samtidigt som du vill ha bort den.

Jag tror inte att det finns någon som faktiskt bryr sig huruvida du kan tänka dig att ändra dina åsikter eller inte...

OT
Tom Waits-plattorna köper jag också...

Först: IPRED-lagen är vidrig. Att ge skiv-/film-bolag rätt att jaga privatpersoner är ingenting som hör hemma i ett land som vill verka demokratiskt.

Sen: Vi har "i alla tider" kopierat musik av familj och vänner. Detta var (och är) fortfarande lagligt. Vi betalar en avgift för varje tom DVD- och CD-skiva vi köper samt för varje hårddisk och andra lagringsmedia. Så - att kopiera för eget bruk har vi vuxit upp med.

"Problemet" uppstod när internet blev vardag. Man var van att kunna kopiera för eget bruk och kunde inte stå emot när all musik man kunde tänka sig blev tillgänglig.

Efter det har skivbolagen höjt priserna på skivor för att täcka förlusterna och man lägger också in kopieringsskydd och "you wouldn't steal a hand bag"-snuttar på lagligt införskaffade filmer. Ärliga konsumenter blir bestraffade.

Konsumenterna vill inte betala mer pengar för något som fungerar sämre än det som fanns gratis på nätet! Varför betala dyra pengar för en skiva som det kanske inte går att göra en kopia av eller som kanske inte går att läsa i bilstereon? Vi betalar ju redan en avgift för privatkopiering!

Jag håller med gunek; slopa TV-licensen och inför en obligatorisk media-skatt som tillsammans med kassettavgiften får betala den privata kopieringen!

Det kan nog hända att en del artister kommer att tjäna mindre pengar, men jag tycker att många artister tjänar mer än lovligt. Det går att skapa musik som hobby också. Alla behöver inte ha det som enda inkomstkälla.

Jag har tidigare under många år hållit på med musik. Total förlustaffär. Gitarrer och strängar och mixerbord och studiotid och mastring och mixning. Bortkastade pengar. Eller? Jag ångrar inte ett dugg att jag slängde ut de pengarna. Studiotiden (1 vecka) var nog det bästa jag lagt pengar på öht.

Det finns en oerhörd glädje i att skapa. Pengar kan man få på annat håll.

Nu ska jag sluta ordbajsa.

Jag tycker inte det ska införas nån medieskatt för att bekosta nåt påstått inkomstbortfall. Upphovsrätten är en överdriven present från folket till kulturskaparna och stora delar av den kan vi helt enkelt ta tillbaka (absolut inte allt, men 70 år efter upphovsmannens död = puts väck). Det finns ingen naturlag som säger att bara för att du ska skapat ett orginal ska du ha full kontroll över varenda kopia.
Däremot är jag absolut förespråkare för olika former av ekonomisk inblandning i kulturyttringar med vanliga skatter, i form av bidrag till musikverksamhet för ungdomar och annat.
Det är möjligt att mitt synsätt kan innebära en rejäl förändring av hur kultur skapas och ser ut i framtiden.
Och det tycker jag ska bli mycket spännande att se.

Och så lite glädjande nyheter för de som inte redan sett: Nej till förlängd upphovsrätt