Legaliserad fildelning ?!

Ja, tänk vad hemskt! Då skulle ju skrotnisse förlora miljontals miljarder kronor*!!

*skivbolagsmatematik

Skivbolagen tjänar inte miljarder. Om nu skivbolagen gör dessa enorma miljardvinster, hur kommer det sig att de sparkar personal för de inte har råd att betala ut lönerna? Hur kommer det sig att Musiknätet Waxholm inte kunde överleva? Var är miljarderna? De flesta svenska skivbolag går på knäna idag och sparar in pengar på produktionen, vill inte lägga ut en spänn på bra ljud, bra marknadsföring och bra musikvideo. Idag ska allt vara så billigt som möjligt, därför att intäkterna har minskat och då får man dra in svångremmen.

Istället för att spela in i bra, och dämed dyra, studior så spelar man in typ hemma i badrummet och det låter burkigt. Istället för att använda riktig orkester så kör man samplade ljud för det är ju sååå mycket billigare än att ha riktiga musiker som spelar. Allt fler elektroniska ljud och samplingar istället för akustiska instrument trakterade av riktiga musiker, för det blir ju billigare att göra så.

Detta är en skrämmande utveckling, men det är ju tvunget så. De är tvungna att sänka produktionskostnaderna för att måtta kostymen efter kroppen så att säga. Får man in dåligt med intäkter så måste man sänka produktionskostnaderna så att det fortfarande finns pengar till några löner.

De flesta svenska skivproduktioner går med förlust så man tjänar idag inget på att göra skivor. Ja man kan få in några kronor på spelningar, men problemet är att det kostar att göra spelningar också! Det kostar att dra ihop ett band och åka ut på turné.
Till slut kommer det bli så att man inte spelar in något material, därför att det är för dyrt, och man bara åker ut på turné.

De pengar som man får in på turnén bekostar ju turnén, inte skivinspelningen.

Sen finns ju ytterligare ett problem.
Det finns de som är suveräna på att göra låtar, men som är usla som artister.
Och så finns det de som är suveräna som artister, men som inte kan skriva låtar.
Hur löser man då detta på ett bra sätt om turnéer är det enda som gäller?

Det här ständiga pratet från fildelarna om miljarder hit och dit, come on det handlar ju om USA marknaden och inte svenska förhållanden. USA är en gigantisk marknad med städer som har lika mycket folk som hela Sverige. Många av dessa har inte en dator eller har inte en bredband. De köper fortfarande skivor. Sverige ligger extremt långt framme i världen på datorer och bredbandtillgänglighet - och därför är den svenska marknaden också mer skadad av fildelningen än andra marknader där det fortfarande finns incitament för att köpa skivor eftersom många inte har tillgång till andra sätt.

Eftersom den svenska marknaden är så liten, och det är inte billigare att producera musik i Sverige än i exempelvis USA - utrustning och personal kostar, sen har vi ju högre skatter i Sverige också som innebär högre avgifter för företagen när det gäller sociala avgifter, arbetsgivaravgfiter etc. - så är också den svenska marknaden oerhört känslig. Redan innan fildelningen så var det svårt för många svenska artister att få det gå ihop. Just därför satsade så många svenska producenter och låtskrivare på andra marknader, som exempelvis USA och Japan där svensk musik har varit framgångsrik.
Därför att den svenska marknaden är för liten för att tjäna pengar på.
Och när nu fildelningen sänker intäkterna för svensk musik ytterligare, ja då blir det ju ännu kärvare för svenska musiker och artister att överleva på att göra just det som de är bäst på - musik.

Och varför ska just kulturarbetare jobba gratis när andra inte behöver göra det i Sverige?

Jag vill inte vara dryg, men har du nån fin länk till något resultat som visar på att så är fallet? Och - nej - en undersökning finansierad av skivbolagen själva räknas inte.

Jag tror att det är ett påhitt från skivbolagens sida för att de skall kunna förstå varför folk köper mindre musik. Jag tror inte att det beror på fildelningen.

De som enbart laddar ner och inte köper nu är samma personer som enbart lyssnade på radio och kopierade skivor av kompisar förr.

De som är genuint intresserade av musik kommer att köpa sin musik oavsett tror jag.

"Han anser att kompositörer och artister kan livnära sig utan att få pengar från skivförsäljning". Visst, det kanske funkar för artister... hjälpligt. Jag skulle vilja se honom som upphovsman försöka dra ihop en betalande publik som ser på när han försöker skriva en låt, när han läser högt ur en bok han skrivit eller när han agerar delar av sin långfilm han spelat in.

Anledningen att det ser ut som det gör är att spridningen av musik har förenklats enormt i och med internet. Är det då plötsligt en dålig affärside att producera musik bara för att man inte kan skydda den mot att någon tar den?

Utan att låta otrevlig för det är inte menat så. Hur gammal är du och hur många år har du jobbat på allvar. Dvs, inte ströjobb och utbildningar. Svara mig på det så kommer jag nog att ha lättare att förstår varför du tänker som du gör.

Man har väl all rätt i världen att jobba med det man tycker är roligt om man kan tjäna pengar på det. Att folk tycker sig ha rätt att ta andras arbete istället för att betala för det på grund av att det är enkelt genom internet gör det inte lättare.

Först ska jag svara på din fråga i första stycket: Ja. (konstiga formuleringar… "skyddar" och "tar den"? Vad menas?)

Ja, visst har man absolut all rätt att jobba med vad man tycker är roligt om man kan tjäna pengar på det!
Det har jag inte ifrågasatt. Tvärtom.

Du vet vad jag menar. Men nu börjar du med hårklyverier och vända på frågor fram och tillbaka. Du tycker nog du är jättefinurlig men för min del är då tråden strax avslutad för min del.

Du har inte svarat på mittendelen av mitt förra inlägg.

Jag är inte intresserad av att svara på mittendelen för det har inte med diskussionen att göra. (men jag gissar att min ovilja att svara kommer ägnas stor uppmärksamhet från din sida…)
Väntar med spänning på att du ska bemöta mina argument. Det verkar som att du med flit fokuserar på en parentes i mitt inlägg för att slippa komma med konstruktiva argument mot resten av inlägget…
Hur det enkla och raka svaret Ja hårklyverier? Och hur är det hårklyverier att bestämt hävda att jag håller med om att man har all rätt att jobba med nåt man tycker är roligt om man kan tjäna pengar på det?
Med skyddar från att folk tar antar jag att du menar hindrar folk från att göra egna kopior av musik de hittar på internet som den som då inte kan "skydda" är upphovsman till och isåfall kvarstår mitt svar. Ja, det är plötsligt en dålig affärsidé att försöka sälja musik om ingen vill köpa den.

Så länge det är för privat bruk anser inte jag att skaparen har rätt att lägga sig i vad du gör med din dator.

ok, om jag medvetet skrivit på ett avtal som säger att jag inte får sprida programmet vidare, så, ok, då har jag brutit ett avtal (och that's it). Vilket avtal har den som laddar ner programmet brutit mot?

fast jag skriver inte på några avtal, vare sig när jag köper musik eller när jag tankar hem musik och jag skrev inte på några avtal sist jag köpte program heller… Då hade jag nog inte köpt det

En liten fundering som om den stämmer (IMO) är lite småkul:
Vill minnas att Laseranders själv skapat bilden han använder som avatar. Hur är det med era, SkrotNisse och Acke? Har ni upphovsmännens tillstånd att använda dessa bilder? Eller har ni, precis som jag, bara hittat dessa trevliga bilder och bestämt er för att distribuera dem helt utan hänsyn till upphovsrätt och dylikt?

Pang! Klockrent! Check....... Mate.

Jag har Rudolf Klein-Rogges tillåtlese. Var nere i Graz och fick det på hans dödsbädd 1955...

Moahahahahhaa!

Wikipedia:
Rudolf Klein-Rogge född 24 november 1885 i Köln, Tyskland död 30 april 1955 i Graz, Österrike, tysk skådespelare och manusförfattare. Klein-Rogge var en av de mest framträdande skådespelarna i Tyskland under 1920- och 1930-talen, och spelade i flera av Fritz Langs filmer. Han var gift med manusförfattaren Thea von Harbou och från 1932 med skådespelaren Mary Johnson.

Jag använder mig inte av någon avatar eftersom jag inte vill stjäla bilder på nätet och sprida dem utan fotografers och upphovsmäns tillstånd. Så jag instämmer i Hagelins fråga, har Acke och Skrotnisse erhållit sådana? Eller tycker de att det, just i deras egna fall, är helt okej att stjäla andras bilder bara för att det är privat bruk, och för att de ändå inte hade köpt dessa tillstånd om det varit aktuellt?

Noterar att Skrotnisses svar tangerar fildelares åsikter om varför de tycker det är ok att tanka musik (jag har ändå köpt så mycket andra verk osv). Och så en Niklas Strömstedtare på slutet: "jag ska göra om min avatar"...

Goflorp, jag som alltid trott att du hade hittat en gammal bild på Göran Greider...

<fult ord här>

Gillar iofs Greider, men jag dementerar stt det skulle vara honom på bilden.

Verkar ju lite jobbigt att skaffa tillstånd för allting.
Vem orkar bry sig om man har en avatar med ett känt nylle på.

Jag tror att om man skall gå igenom livet och göra absolut rätt i varenda steg man tar så är man antingen rubbad eller längtar efter kanonisering av Påven efter döden....
Så att ens efterlevande kan ha ett äkta helgon i släkten.

Därmed inte sagt att det skulle vara schysst att ens sno Niclas Strömstedts skivor på piratebay.

Jag har faktiskt haft en man som frågade om han fick använda en av mina foton som bakgrund i sin dator - det var klippor och han brukade bada just där på somrarna.
Jag sa ja. Kanske skulle skrivit avtal med honom då.

Spot on! Och precis som är fallet med fildelad musik.

Jag laddar ner både musik och film. Jag köper även en del men inte så mycket jag skulle då jag anser att det är tokdyrt.

Jag vet att jag gör fel. I programfrågan så köper jag de mjukvaror jag anser mig behöva.

Jag hävdar inte att jag har rätt att göra så, men har faktiskt förståelse för att man gör detta. Att hävda att man har rätt till detta, det är bara korkat.

Skivbolagen tillsammans med artisterna har givetvis rätt till sina alster och de som gör som jag har givetvis fel. Men, så länge de envisas med att ta sjukt mycket pengar i konsumentledet så tror jag att de har missat en del av utbud/efterfråge-lektionerna i skolan. Om en film kostade 99kr skulle jag köpa betydligt fler, i storleksordningen fem gånger fler filmer. Det skulle i mitt fall innebära att jag skulle köpt ca 500 filmer mot de 100 jag köpt idag. Musik, samma där, om en skiva skulle kosta 49 skulle jag köpt minst fem gånger så många skivor.

Skivbolagen gör samma fel som vissa programvarutillverkare. Bara för att någon laddat ner det och använder dess material har de inte förlorat pengar. Om, låt oss för diskussionens skull anta att det finns 1.000.000 datoranvändare, MS Office kostar 3.000kr och hälften av dessa piratar mjukvaran. Det betyder INTE en förlust för MS på 1.500.000.000kr. Det betyder att MS gått miste om någonstans mellan 0 och 1.500.000.000kr. Var i intervallet vi hamnar vet man inte. Jag skulle vilja påstå att förmodligen är det så att fler människor skulle ta sig besväret att använda StarOffice eller OpenOffice om de inte hade möjlighet att pirata MS Office. Vem förlorar? MS förlorar. Men MS vinner också. Utan piratkopiorna hade de nog inte haft det extrema monopol de har och därför hade de inte kunnat ta så hurlöst betalt för något som det i de flesta fall finns fullgoda alternativ till som är gratis eller betydligt billigare.

Paralellen håller inte helt för film och musik då skiv- och filmbolagen inte vinner ett monopol. Däremot är det samma lögn att hävda att om en skiva kostar 199kr och en miljon människor laddar ner den så har de INTE gått miste om 199.000.000kr. De har gått miste om pengar, men inte så mycket pengar. Svårt att säga om hur mycket, men att säga att de gått miste om mellan 0 och 199.000.000kr, det borde alla kunna hålla med om.

Tack för mig

Så äntligen en människa som erkänner att anledningen är ekonomiskt baserad, man vill komma undan så billigt som möjligt. Människan är till natur snål och gniden.
Alla andra argument är egentligen svepskäl vackert inlindade i oftast förrädiskt välformulerade resonemang.
I en levande ekonomi sägs marknaden bestämma vad saker och ting till slut ska kosta. Går säljaren ut för dyrt köper alltför få. Priserna går ned eller produkten tas ur sortimentet.
I detta sammanhang tar sig en del av kunderna rätten att sätta priset till 0 (noll) åberopandes allsköns avledande resonemang. Det bortfall som upphovsrättshavaren då får måste i a f till dels täckas av de hederliga kunderna. Följden blir att prisnivån hamnar högre än den skulle kunna vara om alla gjorde rätt för sig.
Att produkten är digital och därmed kopier- och nedladdningsbar innebär väl inte enligt någon nyupptäckt naturlag att det är fritt fram att stjäla!

Ska detta vara så svårt att förstå och sedan erkänna!?