Legaliserad fildelning ?!

Det är inget jag försöker dölja, men vad har det med saken att göra? I det här fallet förespråkar jag fri marknad och/eller viss skattefinansiering av kulturyttringar som är svåra att få att gå runt på egna ben. Vad förespråkar du? Finns det ett tredje alternativ som jag missat?

Det har jag gjort. Jag får ingen rätsida på dem. Nu säger du bara vad du inte förespråkar och så mycket har jag förstått, men hur ska kulturskapare få pengar om marknaden inte duger?

Enbart genom stämningar och skadestånd eller?

Men det sker ju redan. Kommuner finansierar väldigt mycket kultur. Och sport.

Jag hatar sport och för min del får skatten hellre gå till musiker som spelar musik jag gillar än att den skall gå till en ny ishall.

Kommuner finansierar museer. Det är kultur. På sommrarna här i Umeå får vissa ungdomar ha som sommarjobb att spela musik på stan. Det är kultur.

Du verkar vara av den åsikten att det inte bör finnas några skatter alls och att allt bör styras av "marknaden". Om så är fallet hoppas jag verkligen att du har råd att betala sjukförsäkring (och kanske även betala någon gangster för beskydd eftersom det lär vara ont om poliser som vill jobba gratis).

Det är väl självklart att vissa kan känna sig utnyttjade av att betala skatt till något som de ej använder sig av, men det gäller ju allt. Varför ska jag som är kille betala för mammografi?!

Det jämnar nog ut sig till slut.

Men SR:s radiokanaler finansieras av TV-avgiften (som tas ut av just Radiotjänst) som skall betalas om man har en TV-mottagare. Om man endast har en radio och ingen TV så behöver man inte betala och därför måste väl radio anses vara mer eller mindre gratis för de stackare som inte äger någon TV (eller för de som inte betalar TV-avgiften trots att de innehar en TV-mottagare).

Jepp, det är det som är det fina i kråksången. Som skattebetalare avhändar man sig ansvaret för att hålla reda på alla dessa miljontals olika små behov.
Man lägger pengarna i en hög och sedan tar de poitiker man valt, tag i att dela ut pengarna. Man kan ju givetvis ha åsikter om detta, vart de tar vägen.

Jag har inga barn t ex, så tack vare att jag kör bil kan du ha dina barn på dagis...
Men, det jämnar ut sig. Jag har snart en saftig räkning ang allergologen i Göteborg...
Tänk om man fick betala det ur egen ficka.

Du tror istället på att politikerna ska bestämma över alla konsumenter.

Socialdarwinism har jag inte mycket till övers för och det var knappast det Darwin snackade om heller. Flockbeteende är också evolverat.

Men överlevnad av de bäst anpassade är precis vad jag pratat om i hela denna tråden. Kan man inte sälja sin musik ska man inte ha några pengar.
Men visst hade det varit spännande om dinosaurierna hade börjat stämma skiten ur kometerna, med motiveringen att det är evolutionsmässigt fusk…

För mig känns det lite som att det kvittar om politiker eller skivbolag betsämmer detta. Stora artister får bättre avtal och tjänar mer för varje såld skiva än vad mindre artister gör. Så det är inte rättvist i dagsläget heller.

Men helst skulle jag så klart vilja att det fanns en superduperlösning som på något magiskt sätt såg till att pengarna fördelades rättvist. Oavsett var nu pengarna skulle komma ifrån. Men jag tror man måste kompromissa.

Roligt att det är två reklamfinasierade kanaler du tar upp som exempel. SR har ju betydligt mer politiskt obekväma inslag än de kanaler du nämner.

Dessutom så finns det ju en del obekväma program på SVT, så jag är inte säker på att sådana artister skulle filtreras bort.

Tyvärr är det ju mjäkig musik som säljer (ja, faktiskt finns det musik som folk köper ) bäst idag också. Man hör tyvärr betyligt mer Katy Perry än Tom Waits på radio.

Bara för att verka än mer kommunistisk; många tillämpar darwinismen på individnivå, men den fungerar ypperligt även på grupper av individer; t ex myror. Tänker man så vad gäller människor så är skatter mycket bra, så att de som har det bättre ställt bidrar till att göra livet bättre för dem som har det sämre.

Tänkte nästan dra till med att "om var och en drar sitt strå till stacken", men det blev så sliskigt och äckligt så jag lät bli.

Nej, det ska fyra övergödda företag göra till 71,6% verkar det som (se charten ovan) uppenbarligen...

Är du Darwinist så borde du väl veta om att utvecklingen är det som vinner och att Internet är det som tar vid?

Och då bordet det ju rent darwinistiskt vara OK att det händer, eftersom det är utvecklingen och allt därtill? Eller?

Jag tycker det är självklart att även personer som arbetar i musik- och filmbranschen ska få betalt, men jag är starkt emot IPRED-lagen pga att det i mitt tycke är fel att låta privata organisationer leka poliser. Det ska, som jag ser det, vara polisen som upprätthåller lagen, inte godtyckliga privata organisationer. Det ska inte finnas nån tveksamhet kring objektiviteten vid utövning av lag or ordning.

Det stora problemet som jag ser det är att "upphovsrättsinnehavarna" (mediabolag osv) är så inlåsta på att den affärsmodell som fungerade innan internet prompt är den som måste fungera efter internet.
Min uppfattning är att den sinande cd-försäljningen är ett tecken på att en stor del av konsumenterna (jag själv inkluderad) inte är intresserad av att köpa musik på skiva. Och eftersom det inte finns några lagliga alternativ som fungerar lika bra som de olagliga, så laddar folk ner istället. Här tänker jag speciellt på DRM - kopieringsskydden som gör att man inte själv får bestämma över det man betalt för - som i mitt tycke är höjden av förmynderi.

Det kommer självklart alltid finnas folk som laddar ner gratis och inte har en tanke på att nånsin betala, likväl som det finns folk som stjäl i butiker eller rånar banker. Men jag tror ändå att de flesta människor vill göra rätt för sig även på internet, precis som vi gör i den riktiga världen.

Jag kan däremot inte påstå att jag känner någon sorg över om de bolag som idag styr musik- och filmbranchen skulle gå under helt och hållet. Kan producenterna inte anpassa sig efter vad marknaden vill ha (genom att tex erbjuda film och musik utan kopieringsskydd till vettiga priser) så förtjänar de att gå under och ge plats för nya talanger som förstår marknadsekonomin bättre.

Gällande en bredbandsskatt så tror jag tanken är god, men jag är emot att det sker genom en skatt. Delsför att jag tror att det kommer gynna de stora bolagen mest och de små egna artisterna minst, och dels att folk som aldrig nånsin laddar ner då skulle tvingas betala för nånting de inte använder. Däremot skulle jag gärna se en frivillig abonnemangsform likt Spotify, där man betalar säg 100 kr i månaden och då har tillgång till all musik helt lagligt. De 100 kronorna skulle sedan kunna fördelas efter exakt det jag lyssnar på. (Här förutsätter jag att det är fritt från kopieringsskydd så jag kan spela upp filmerna/musiken i den enhet jag själv föredrar, annars är jag inte intresserad.) Eller varför inte 200 kr i månaden så har man tillgång till alla filmer?

Det tycker jag är vettiga förslag som jag själv gärna skulle abonnera på. Varför ser vi inte mer sådana konstruktiva förslag i debatten, istället för denna ständiga fingerpekning?

Sant, jag inser i efterhand att mitt inlägg gav det intrycket. Det är givetvis fel slutsats att dra, och jag borde förtydligat mig på den punkten (samt förmodligen inte ens nämnt ipred i den här tråden). Ber om ursäkt för att jag tillät begreppen att flyta samman.

Om du läst hela stycket, istället för att bara läsa det du vill läsa, så hade du sett att jag håller med dig på denna punkt. Jag skrev att tanken med skatten är god (tanken för mig är att artister osv bör kunna få betalt på något sätt), men att avgiften ändå inte bör genomföras som en skatt (utan som en frivillig avgift) just av de anledningar du skriver.

Genom ett icke-deltagande i musikindustrin så förebygger man även att det ser ut såhär (vilket jag tror är viktigt för många också faktiskt) :

Om det är ersättningen till artisterna du är ute efter så tycker jag att man kanske borde börja förespråka saker istället för att säga hur fel alla gör som gör antingen det ena eller det andra. Exempelvis att lobba för donationer via artisters hemsidor. Där har du något jag som tror majoriteten hade kunnat tänka sig att skänka massvis med ersättning.

Var det inte Radiohead som gjorde det med deras senaste skiva förresten? Man fick betala vad man ansåg att skivan var värd. Och den släpptes endast via nätet.

Du tänker bara på artisterna, hur ser du på det med de som aldrig någonsin har råd att köpa musiken? Är de inte berättigade att lyssna på musik, eller är de endast berättigade att lyssna på radio för att de inte har den ekonomiska säkerheten som "de flesta" har?
Man kan vända och vrida på allt och se allting ur tusen aspekter.
Därför är det så onödigt att bli arg.

Har för mig att de lade ner det eftersom i princip ingen betalade.
Radioheads skivor återfinns idag på iTunes (bl a)

Såhär säger Wikipedia om den saken:

Edit:
Men nu står det såhär:

Dock ingen anledning, så det kan ju vara vilken anledning som helst.
/edit

Radio är gratis.. har du hört talas om Radiotjänst?
Radiohead lyckades få in bra med kulor, trots fri nedladdning:
THE SCREEN DOOR...with Anthony Kuzminski: RADIOHEAD: 'IN RAINBOWS' SALES DATA REVEALED - With Commentary

Nu när det största kommunistskräckförespråkarlandet - the US of A håller på att förstatliga banker och förmodligen även bilföretag tycker jag att det är lite fånigt att slå sig för bröstet som antikommunist. Visst är Stalins Sovjet helt förkastligt, men hela världen vill gärna göra affärer med Kina. Det osar och ryker så mycket dubbelmoral över hela planeten att.. ja vad ska man säga? 7 av 10 vill att staten ska rädda Volvo och Saab. Plötsligt är visst sjuttio procent i Sverige kommunister

Men det vill ju uppenbarligen inte folk och då måste politiker gå in och bestämma vad folk ska göra. Och jag tycker man har rätt att ladda ner det man hittar på internet och producera en egen kopia. Ett samhälle där man detaljkontrollerar såna saker ill jag inte bo i. Att några då inte kan försörja sig på en specifik sysselsättning längre är ett billigt pris. Det finns andra jobb.

Tycker du att man ska få gå in hos en bilhandlare och ta med sig en kopia utav en volvo s60 och inte betala bilhandlaren något och sedan hoppas att han kan behålla sin verksamhet?

Om nån uppfinner en replikator så jag kan göra med fuýsiska ting som jag nu kan göra med digital media, så kommer samma diskussion uppstå tusenfalt och jag kommer befinna mig på samma sida som jag gör nu, men tusenfalt stärkt i min överygelse.
Fattar du hur många världsproblem som skulle vara lösta då!?

Men om konsumenterna ska få sina produkter gratis (t.ex finansierat med reklam) så måste någon fortfarande ta och ge betalt. Vem gör reklam för en vara som man ger bort? Och om man inte gör reklam för sin vara som man ger bort, hur ska nästa företag få in sina reklampengar? Och hur ska man betala ut lönen till de som säljer den? Och hur ska... bla bla bla.

Du är lite väl aggressiv i dina resonemang med tanke på hur mycket (snarare lite) lösningar du erbjuder.

Dessutom är det väldigt illa att du är av uppfattningen att en eller flera kompositörer/artister gärna får gå under finansiellt för att du ska få deras musik gratis. Dels är det svinaktigt, dels är det det mest efterblivna resonemanget jag hört på länge. Don't bite the hand that feeds you.