Nikon och Canon lanserar nya kameror snart - vad tror ni?

Canon har halkat efter vad det gäller verkningsgrad / ytenhet som är lägre jämfört med Sony, Renesas , Aptina. Deras utläsning har lång analog signalväg jämfört med tex Sony och det ryktas redan om bandning i bilder tagna med D1x kameran.
Nikon har idag ett bättre läge som kan samarbeta med fler tillverkare (som de ovan nämda för olika kameramodeller och syfte med kameran)

Nu är Nikons D4 officiell och den ser trevlig ut enligt specen. Testbilder och all övrig information finns hos Nikon själva: Nikon | Imaging Products | Nikon D4

För min egen del är den högst intressant som ersättare till min sålda D3:a. Vad har ni för synpunkter?

Nu har dom lämnat 720-tramset och AVI Mjpeg (!!!) och kör fullt ut och AVCHD i QT-format. Dom är med i leken igen (undrar hur mycket dom förlorat på att dom klantade sig när det gäller DSLR och video-prod som Canon kickade igång?). Även om man är en hardcore fotograf som spottar på video-funktionerna i dagens pro-kameror så måste man förstå att det handlar om att Sälja kameror för dessa företag - och när allt var i princip likvärdigt men ena märket hade fet video...så,tja...varför inte köpa den?
Nu är racet jämt igen - jag är själv glad över att Nikon är med igen...Nikon är Nikon och skulle jag själv köpa DSLR-kamera så skulle det vara Nikon. Varför? För att det är Nikon - det är som med Harley-Davidson liksom - klart det finns bättre, snyggare och billigare japaner...men dom är ju inte en HD.
Själv köper jag ingen spegelreflex - för mig är det obsolet - en mekanisk klumpig dyr känslig kvarleva från annan teknisk tidsperiod.

Enligt min mening så skulle jag säga att Nikon länge har utklassat Canon i proffsegmentet.

Vad har Canon haft på senare tid? 5D mk II, som är en semipro-kamera? 1D mk III som inte är fullframe? 1Ds mk III som kom ut 2007 och har max ISO på 1600? 1Dx kamera som de lanserade förra hösten är det fortfarande långt kvar tills vi får se skymten av. Ingen av Canons kameror kan matcha D3 eller D3s.

Nikon leder racet stor inom stillbildsfoto och ligger även i framkanten vad gäller utvecklingen av dSLR video (först av alla i och med D90 och först med video+autofokus).

Well said, så enkelt är det.

Grejen är ju att Canon ledde det hela många år i den digitala världen och jag tror faktiskt inte att 1DX är kattskit, och när 5D mk III kommer så blir det inte kattskit heller. Det lovar gott inför 2012 vill säga.

Naturligtvis har du rätt, men nu är ju det här en "pryltråd" och min jämförelse gällde bara Nikons och Canons proffshus.

Jo, det har du rätt i, men det här är 99.se och där blir diskussioner sällan renodlade...

Jag betraktar Nikon och Canon som tekniskt/kvalitetsmässigt likvärdiga inom high-level-segmentet - det är som Sony vs. Panasonic eller Blackmagic vs. AJA på provideo.
Att Nikon nu har autofocus under videoupptagning är dock en betydande sak (om vi tuggar videodelen i dagens DSLR alltså - vilket hela tiden bör vara tydligt underförstått). Detta visste jag inte. Så då leder dom racet just nu - klar ledning :-D.
Nå - HD-sensationen med DSLR (=Canon tills nu) dalar nog ut - ty företagen (Sony, Canon, panasonic, etc) har helt hajat vad det handlar om (det handlar egentligen om grunda skärpedjup [stora chip] och optikmöjligheter) och börjar släppa videokameror med konsumentpris som har stora chip, bajonettfattning och även tar feta stillbilder typ 16 mpix i raw - snabbt - vackert. Ty att filma med en DSLR är a pain in the ass - man hänger på grejer som på en julgran - det blir absurda imobila riggar - det är som korthus - rör man skiten faller allt ihop. Och så var det det där med ljudet. Ljudet.
Själv siktar jag på en Sony NEX-VG20EH för hemmabruk (= 90% filma ett barn som växer upp). Helt svart när den kommer till Svedala :-).
Så snart slipper ni hardcore stillbildare kanske höra allt detta tugg om HD video HD video AVC video megabit video HDMI video bla bla bla :-D. Ni blir lämnade i fred tillslut.

Ursäkta, men jag missade att du endast jämförde video-delen. Då förstår jag ditt resonemang mycket bättre.

Något som jag tror kommer ha stor betydelse för Nikon D4 inom video är att den kan leverera okomprimerad videosignal.

Kan inte Canons det? Genom HDMI? Är detta verkligen nytt?
Nå - ännu en fet grej att hänga på (en diskinspelare)

Har för mig att jag såg en jämförelse mellan 5D mk II och andra "proffs-videokameror" och att den springande punkten var komprimeringen. Men kan inte hitta den nu. Dock kanske det går med HDMI.

Konstigt.

Just allt om videofunktioner är det segment i specarna som jag inte ens läser.

Video är en helt annan kaka än foto. Med ett foto har jag en vy. En del av en sekund frusen.
Det är lättredigerat, lättvisat, man har val vad man vill göra med bilden.

Med film måste man tänka i scener, inget får gå åt helvete under minuter.
Vem gör jag filmen för? Vem skall se skiten?
Dokumenterade barn på film? Vem vill se sånt? Moderkakor? Hallå eller?

Vill jag filma köper jag väl en videokamera, vilken som helst för 3000 gör ju ett bättre jobb än en rigg som ser ut som en julgran.

Knappast...

Måste erkänna att jag aldrig använt en DSLR som filmkamera (har mycket lite intresse av video) varav att jag aldrig värderat funktionen, men om jag köper en nyare kamera som har video så kommer jag naturligtvis att prova, och risken finns att jag har en annan åsikt då...

Många av reklamfilmerna ni ser är filmade med Canon DSLR. Även om man själv är ointresserad av video så kan man knappast ha missat sensationen och den dramatiska omvälvningen (som bl.a. inneburit att tillverkare satsat miljarder på att utveckla grejen). Det finns en uppsjö tillbehör för DSLR video production - egna avdelningar hos många återförsäljare (framför allt på nätet). Det trycks specialmagasin i ämnet. Hela industrin har skakats om och konsumentvideo har omdefinierats. Allt pga av en ingenjör på Canon som skruvade till lite extra på liveviewfunktionen som nya specen från ledningen fastställt. Även Canon blev tagna på sängen, men idag kan väl ingen som är intresserad av foto och/eller video ha missat bullret?

Nej, jag har inte heller missat det, men är inte speciellt intresserad och tittar därför inte på de specarna när jag funderar på kameror. Men som sagt, när jag väl köper en ny kamera så kommer jag så klart att ha en annan position...

Ja, visst är det fantastiskt.

Kruxet är som jag säger att det är miltals mellan att redigera 50 bilder jag tog en eftermiddag och att redigera film.

Redigera film är ytterst krävande, det skall läggas ljudspår kanske i efterhand, det är minst lika mycket - säkert MER av ett hantverk och skicklighet/kunskapskrävande än vad vad fotoredigering är. Tror inget annat.
Ni som har intresset, grattis.

Själv har jag gjort några snuttar och lagt på YouTube. Där går gränsen för mitt intresse - och kunnande.

Vidare plägar en filmutrustning byggt på en DSLR en massa påbyggnad, ngn rigg, belysning, grepp, extern Mic osv.
Jag tycker en stillbildskamera är dyr nog som den är utan att lägga lika mycket till för att filma.

haft tillräckligt många DSLR:er för att fatta att bling-bling och extrafunktioner sällan är värda nåt.

1) Exponeringsomfång och att den exponerar rätt

2) lågt brus, skarpa bilder.

3) ergonomisk layout och byggkvalité.

Där är väl de saker man har rätt kräva av en DSL enligt mitt menande.
Någon annan har säkert andra prioriteringar.

Själv känner jag att det är som ett armbandsur; extra-bling-blinget används aldrig.
(När använde du tidtagningen, nedräkningen eller alarmet sist på ditt armbandsur?)

...och video i DSLR har inte varit blingbling på bra många år.

Om man får glida över lite.... alltså, jag förstår varför videofilmare köper en dSLR för att videofilma, för att det är billigare att köpa bra gluggar till en systemkamera än till en videokamera. MEN.... och det är här jag glider iväg. Om stillbilderna får sätta sig i baksätet för att detta med video utvecklas mer och mer, så tycker jag faktiskt att det vore bättre om kameratillverkarna gör en speciell kamera, som kan montera på en systemkameraglugg, än att vi stillbildare måste dras med skitkameror för att videonissarna vill ha mer och bättre.

Men finns det något belägg för att så är fallet? Att stillbildsfolket får sätta sig i baksätet, menar jag? 1Dx och D4 är väl båda alldeles utomordentliga stillbildskameror som i allt väsentligt är det bästa som någonsin gått att köpa i det segmentet alldeles oavsett deras videomöjligheter? Jag kan se ett argument om att utvecklingspriset och kanske även specifik hårdvara för videofunktionaliteten måste betalas även av den som inte har något intresse av video, men är inte övertygad om att denna kostnad inte vägs upp av att försäljningen är så pass mycket högre att priset med video per köparcapita ändå är lägre en för en motsvarande modell helt utan video.

Ungefär såhär kanske? Canon EOS C300:

Canon unveils Cinema EOS C300 interchangeable-lens video camera: Digital Photography Review

För konsumentbörsar är det snarare så här det blir:

NEX-VG20EH (NEXVG20EH, NEXVG20EHB.CEE) : Översikt : Kameror och videokameror : Sony

precis vad jag hade i åtanke... Så låt 5D Mk III och andra systemkameror vara tillägnade stillbilden, och låt de som vill filma skaffa en kamera som är avsedd för detta.

Filmfunktionen med DSLR är lite som SMS-funktionen i mobiler. Tror inte det kommer försvinna, det finns ju där per automatik

Nu när jag börjat tänka på saken lite mer så finns det saker som gör det hela lite mer intressant, och det är ju den stora skillnaden i optiken. På det sätt man kan anpassa den billigt (då man redan har en massa objektiv) jämfört med att ha en videokamera för några tusen som bara har sin inbyggda optik. Med sina fisköga linser eller 200mm f2.8, eller varför inte 50mm f1.0...

Hmm...

Ja, det är ju hela anledningen till framgången. System med utbytbar optik för video var apdyra. Hos dslr var utbudet ett helt annat.

Gustaf, jag tänker med på 5D mk II (och kommande mk III) som används väldigt mycket till just video. Det känns isåfall som Canon släpper sina kunder som inte har råd med 50.000 kr för ett kamerahus, om de inte även satsar på stillbildsdelen som bra AF, fler fokuspunkter, osv.

Det som jag har lite svårt med i denna debatt Nikon vs. Canon är i och med den investering man har i all annan utrustning så är det inte så lätt att byta. Jag har t.o.m. kvar objektiv från min Canon 500N (min första SLR), ja även kamerahuset men det är mest för att det inte är värt något.

Att byta från Mac till PC (huh?) eller snarare tvärt om, kostar faktiskt inte sådär jätte mycket, speciellt om man tar det i samband med en uppgradering av t.ex. Photoshop. Det mesta andra är ju ganska billigt jämfört med hur mycket man pratar om när det kommer att flytta från Nikon till Canon bara för att senaste huset si och så har den här specifikationen, för att sedan fundera på att byta tillbaka tre år senare för Nikon har en inbyggd espressomaskin i sitt nya kamerahus.

Jag kör Canon för att jag började med det och har en hel del objektiv, och visst har säkert Nikon bra grejer som jag säkert skulle vara mycket nöjd med (eller Pentax, Goflorp), men min naturliga reaktion är att se vad Canon har som skulle passa mej bäst även om det kanske inte är 100% lika bra.