Kommer Linux döda OS X?

För mig som musikskapare är inte Linux något alternativ. När man vill köra program som Cubase SX, Reason med mera - och iTunes - absolut - finns inga alternativ. Eller har jag fel?

I dag har du rätt! Men om/när Linux går om Apple Mac OS i storlek, då kommer naturligtvis fler program att göras för Linux. Företagen vill tjäna pengar, så finns det en marknad så kommer det också att finnas program.

Mmm. Jag är dåligt insatt, men finns det öht kommersiella program till Linux, eller är allt "free software", all the way? Nu menar jag då inte farbror nisses texteditorprogram för 14 dollar utan kanske mer stora program.

Jodå, stora kommersiella program finns definitivt. Överlag finns det rätt gott om program i segmentet beräkningstunga proffsprogram, men även mycket annat. Till och med Apple själva kränger Linux-program (Shake); i övrigt finns t.ex. Matlab, Maya, StarOffice, Lotus m.fl., och på serversidan finns tungviktare som t.ex. IBM DB2 och Oracle. Till detta kommer alla Windows-program som är körbara under Wine, t.ex. Microsoft Office.

Det finns m.a.o. förhållandevis gott om kommersiella program, men där de program mediebranschen använder borde finnas finns det bara en stor svart fläck på kartan. Adobe lyser med sin frånvaro (bortsett från en löjeväckande tafflig portning av Adobe Reader), musikprogram saknas, och samma sak gäller för videoredigering. Överlag verkar något slags moment 22 gälla; programutvecklarna vill inte utveckla för en marknad de anser vara för liten, och marknaden växer inte eftersom det saknas program. Enda fördelen med situationen är att det lett till en intressant utveckling på opensource-fronten, men de flesta programmen är inte riktigt där än. Bortsett från möjligen Gimp då, som trots ett lite halvudda gränssnitt har hittat en nisch bland webbfolk.

Det är länge sedan Linux gick om MacOS i storlek, räknat i nya installationer.

Den dagen en Linux-distribution/KDE/Solaris/whatever-*NIX-system-you-wish blir en bråkdel så användbart som Mac OS är så kommer jag ta en sådan artikel på allvar. Som det är nu skrattar jag åt fönsterhanteringen i våra Linux- och SUN-datasalar.

Hur många Mac-användare var det inte som skrattade åt Windows när det kom. Samma Windows som idag har en betydligt större marknadsandel...
Nej, jag säger INTE att Windows är bättre än Mac OS, men Windows har i dag blivit tillräckligt bra för att kunna användas av de flesta människor. Samma sak kan mycket väl hända med Linux! Bara för att Linux idag inte är lika användarvänligt som Mac OS eller Windows, så behöver det inte betyda att det alltid kommer att vara så...

Ska jag vara ärlig förstår jag inte varför uppmärksamheten är så gigantisk för just Linux. Inte för att det skulle vara något fel på det, men jag upplver BSD-sidan som betydligt mer strukturerad. Linuxkärnan (ja, egentligen kan man inte säga så, linux är en kärna ) utvecklas av en mängd utvecklare, och det känns som om ingen riktigt har kontroll på allt.
Eller har jag fel?

Kostnaden för inköp av programvara utgör bara några få procent av kostnaden för underhåll, support och utbildning.

För stora företag med många medarbetare innebär därför byte till Linux extremt dålig ekonomi, eftersom så stora summor redan är investerat i "kunskapskapital"

Man måste med andra ord skilja på totalkostnad och inköpskostnad, och det är det förhållandet som gör att Linux-anhängarna har väldigt svårt att komma med övertygande argument för Linux som generellt desktop-system

Det är å andra sidan precis det som är Apples starkaste kort - att inköpskostad och totalkostnad är två olika saker

Om ett företag som i dag använder Windows (och det är ju tyvärr ganska många) ska byta till Apple, så innebär det ju att företaget får betala för ny hårdvara, delvis ny mjukvara och dessutom viss utbildning av de anställda. Visst, hårdvaran måste ändå bytas ut tids nog, men kanske kan man använda den än längre period om man använder Linux.

Det är programmen som gör Mac OS X och Windows. Utan ett brett utbud av kommersiella program har ett operativsystem ingen framtid (se stackars BeOS och IBMs OS/2 Warp). Jo, det finns program till Linux, och ja, jag gillar Linux, men ändå, Linux har långt kvar innan saker och ting bara fungerar.

Apple klarade att förvandla NextStep (OpenStep) till det underbara Mac OS X, men det kostade hundratals programmerares svett och slit, och tog många år av hårt arbete innan det funkade. Det krävdes enorma resurser, koncentration och en vilja av stål hos Apples ledning.

En del Linux-distributioner är enkla att installera och använda. Fedora Core 2 till exempel är bara att dunka in direkt på nästan vilken bärbar eller stationär PC som helst. Men anslut en digitalkamera till Linux-burken och vad händer? Ingenting. Det finns inget standardiserat gränssnitt för Linux, utan Gnome slåss mot KDE och Window Maker/GNUStep, och de två förstnämnda liknar på ett obehagligt sett sin nemesis: Windows... Det finns ta mig fan inte ens ett standardiserat sätt att installera program!

Allt det där måste lösas innan Linux kan vara ett seriöst hot mot Windows, och sannolikt kommer det inte någonsin att bli ett hot mot Mac OS X. Snarare ett komplement. Systemen är ju strukturellt sätt ganska lika.

Jodo, nemas problemas. Stoppade in brossan kamera i usb-porten på min gamla Thinkpad som kör Mandrake 10.1 och Gnome 2.6. Swosh, en ny ikon dök upp. Fast lite snabbare än på min ibook

Det här är en seriöst menad fråga, inte en provokation, men finns det över huvud taget någonting annat än det låga inköpspriset som talar för Linux på skrivbordet?

Det enda jag själv kan komma på är minskad virusrisken jämfört med Windows, men det är ju något företag redan hanterar utan större problem

Jag tror personligen att datormarknaden BEHÖVER en stark tredje aktör. Apple har medvetet (och helt rätt enligt mig) satsat på att nischa sig men detta har ju inneburit att för många är MS Windows det enda alternativet. I sin tur leder detta till att tredjepartsaktörer (t ex webbutvecklare) enbart satsa på att utveckla för Windows, när de egentligen borde utveckla för en standard, som MS, denna "tredje" aktör och Apple med flera naturligt då följer och utvecklar efter.

Men Linux är som många påpekat inte riktigt denna tredje aktör idag, och dit är det långt - så länge någon distributör inte väljer att göra som Apple - vilket är föga sannolikt med tanke på vilka resurser som krävs att få igång ett bra OS som dessutom har "killer-apps".

Varför slog PC/Windows när Macen fanns? Pris mer än något annat. I dagens tidning meddelas att Motalas skolor byter till Linux och sparar miljoner - delvis på att gammalt skrot blir användbart igen.

Microsoft är så skakade av Linuxhotet att de gjort lågprisversioner av MSW för Asien. Om de förlorar i Asien, där datormarknaden expanderar, då är de ute på sikt. Linux mfl gratis-Unix är starka. Inte här, men där det räknas på sikt.

Själv har jag funderat på att ta till Linux för att kunna skriva om lämpligt skal till att göra det som OSX inte klarar. Findern i OSX är bara pinsam. På Linux finns källkoden till mer än bara kärnan.

Bara att ladda hem och kompilera;
http://developer.apple.com/darwin/

Intressant tråd. Det är tyvärr inte så mycket som kommer att få varken Linux eller OS X att bli ett vanligare alternativ på företagens skrivbord. Jag tror den absolut viktigaste anledningen att diversifiera uppsättningen OS inom ett företag eller organisation är, aggregerat, att undvika en monokultur. Monokulturen som vi ser idag skulle på lite sikt kunna bli ett mycket värre problem än dagens relativt hanterbara utbrott av virus och trojaner i takt med att OS:et (läs: Windows) blir mer och mer komplicerat och svårt att förutse brister i. Det skulle kunna vara en medveten strategi för en organisation att undvika monokultur, vilket det ju fantiserats en del om tidigare. Men även om det finns teoretiska skäl till att undvika monokultur är det väl som vanligt att man inte tror att problemen drabbar en själv.

Vad som händer hemma hos folk tror jag däremot kan vara en annan diskussion.

Ingmar, det där är ju inte ett svar på min fråga, utan bara retoriska motfrågor. Så återigen: Vilka skäl annat än de jag nämnde finns det att använda Linux på skrivbordet?

Är inte poängen med Ingemars inlägg att Linux kan skräddarsys på ett sätt som är fullständigt omöjligt med Windows eller OS X?

Jag kanske föreställer mig skrivbordsmarknaden på fel sätt, men det borde väl åtminstone finnas delar av den marknaden där anpassning är en stor fördel? Och då menar jag ganska radikal anpassning av grundläggande delar av exempelvis GUI, något som åtminstone skulle vara omöjligt med windows pga licensavtal beträffande källkoden och annat. Antagligen gäller det även OS X.

Annars kanske du har rätt i att skälen inte är så många idag.

De flesta organisationer prioriterar standardisering och enhetlighet tror jag. De vill inte ha en massa olika fönsterhanterare, olika sätt att installera program och annat meck. De vill ha fungerande lösningar för sin respektive bransch, oavsett om valet faller på Mac OS, Windows eller Linux.

Tack, Niklas, du förstod mig rätt! Blotta möjligheten att ändra saker precis som man vill kan vara skön. Gamla MacOS gick att stuva om ganska mycket, men det var en fråga om att gissa sig fram hur det fungerade under huven, med många sorgliga krascher innan man åstadkom något. I MSW och OSX är det knappast ens möjligt längre. Det är naturligtvis inte "vanliga användare" som skriver en egen Finder, men i alla fall. Tänk er att ett stort företag vill integrera sitt arbetsflöde i OS'et. Det känns lite lättare med ett öppet system.

Annars är det som sagt en kostnadsfråga, och den menar jag att är viktig. Tusentals skolor med föråldrade PC som kan uppgraderas gratis är ingen lite kraft.

Linux kommer öka rejält de närmaste åren och, om det inte redan har skett, nästan helt säkert bli större än Mac - både som server och på skrivbordet.

Men Linux kommer inte döda Mac OS X. Tvärtom kommer Linux hjälpa Apple genom att företaget bättre anstränger sig för att skapa bra programvara som lätt går att porta till olika plattformar. Många använder också Linux som en sorts brygga innan de switchar till Mac.

Så var inte oroliga, det är bara Redmond som behöver vara det.

Ciryon

Exakt! Ciryon har talat. Linux är snarare en vapenbroder till Mac OS X.

Det krävs en enorm satsning för att Linux ska bli något. Hittills är ju Apple faktiskt de enda som lyckats göra en allmänt användbar "UNIX". För att lyckas, måste man ha kunna göra en bra affär. Att samtidigt kränga attraktiv hårdvara är ett sätt som både Apple och Microsoft har använt, och förmodligen är det det bästa (enda) sättet. Om HP lanserade en Linux-kollektion t ex. Man kan inte köpa den med Windows förinstallerat.

Utöver själva problemet med att få ut operativsystemet till massorna, så krävs det en ENORM uppryckning i funktionalitet. Alla Linux-distributioner jag har sett bleknar jämfört med både Windows och MacOS, när det gäller användbarhet och enkelhet. Linux suger helt enkelt för allt annat än ganska begränsade uppgiftsområden, forskning och visst kontorsarbete t ex. Dessutom måste ett företag "döda" den djungel av olika versioner som finns i dag.

stfm: rtfm.

Linux idag är ett väldigt bra alternativ. Jag håller inte alls med dig att det suger i annat än begränsade uppgiftsområden. I dag är väldigt mycket programvara tillgänglig på flera plattformar. Du kan t.ex. ha samma webläsare, mailprogram och mediaspelare i Linux, Windows och Mac OS X. Det finns i Linux-världen motsvarigheter till nästan alla stora kommersiella program. Det fungerar betydligt bättre att spela spel i Linux, än i Mac OS X. Linux har stöd för otroligt mycket olika enheter och tillbehör, även riktigt urgamla och ofta de allra senaste.

När det gäller användarvänlighet har flera usability-studier på senare tid har också visat att Linux är lättare att använda än Windows, även för de utan någon som helst datorvana.

Det svåraste är nog att vara duktig på Windows och prova på Linux. Då känner man inte igen sig alls och de gamla kunskaperna om DOS och Windows registret är värda vatten. Vad gör man då? Snackar skit om Linux. Eller byter till Mac OS X. I've seen it happen.

Återigen, håll utkik på Linux-fronten de närmaste åren. Jag tror det kommer hända grejer.

Ciryon

Det beror på vad man sysslar med, men den grafiska industrin går bort helt. Det finns ingenting vettigt till Linux där. Säg inte Gimp eller Sodipodi, de är sorgliga. Att köra prylar i Wine är garanterat inte för gemene man.

Att plugga in sin DV-kamera och klippa ihop en liten film, som man komprimerar och mailar till sina kompisar bara gissar jag att det inte är helt trivialt i Linux.

Samma sak med en bild som man vill ta från en digitalkamera, ta bort röda ögon och maila. Klart att det inte är omöjligt, men det finns enklare alternativ i Windows och MacOS.

Dessutom är nästan alla program som finns till Linux fula... det kanske man inte ska bry sig om, men vad fan... jag har en laptop för över 30.000:-, och då vill man ju helst ha lite stil på gränssnittet också.

Jag tycker att Linux är det bästa sen skivat bröd... på papperet. I verkligheten får jag dock en fadd smak i munnen efter några dagars användande.

siter som slashdot brukar hävda det ja, men tills en enda seriös undersökning kan visa på det så tror jag inte ett skit på det

bara sättet att boota som nästan alla linux distar har skrämmer slag på 99% av användarna, det är enkelt att sitta och snacka om användarvänlighet när man väl är inne i den undermåliga windowskopian kde.....det är nästan ingenting som fungerar ootb i linux, hur menar du att det går ihop med "användarvänlighet"?

Eftersom det finns så många distar så är det väl 1% som är användarvänliga...
men ta Mandrake eller Linspire... ingen boot text där by default.. samma som i OSX och Windows.
Installation av Linux är hur lätt som helst om man jämför med Windows.
Nu när vi är inne i KDE så är allt frid och fröjd

Om inte Apple släpper OSX till x86 så kommer OSet att dö ut...
Skit i lådan och cpun...
iofs, vill man köpa billiga grejer så kan man köpa en Amiga med G4 processor och köra OSX på och det redan i dagens läge.
Apple kan väl göra som med 68k -> PPC övergången... emulera i 10 år och sen är det klart
Det går att komma undan med både sedlar och lycka i behåll. :eek:

ja mandrake och suse ex har grafisk boot, ett steg framåt, men med tanke på att den första skarpa versionen av linuxkärnan kom för 10 år sedan så kan man snabbt konstatera att utvecklingen går trööögt på linux sidan...

jag tror inte att macos x kommer att dö ut utifall dom inte släpper en pc version, men om dom gör det så skulle en klassisk apple grej kunna vara att dom enbart släpper den för 64-bits extended systems (ia64 och amd64), dvs amd:s standard som intel av microsoft har blivit tvingade att följa

men jag tror också tyvärr att det finns någon hemlig deal mellan ms och apple om att ms satsar på office för mac och apple släpper inte macos x för pc...typ

Jag tror Mac OS X kan vara ett hot mot Linux snarare...

GNOME is nice, KDE is fine and the forthcoming Looking Glass may be wonderful, but the best Unix desktop is the one in the Macintosh.

Läs mer här: Mac Takes Honors as Best Unix Desktop

En bra artikel angående problemen med synen på användarvänlighet i bland annat Linux-världen: Ronco Spray-On Usability

Ah, den var ny!