Skivbolagen förstör ITMS - främjar fildelning.

Tack Bollman.

Lite mer filosofiskt, blir en låt sämre om en artist bara lyckas klämma ur sig en bra låt under hela sin karriär?

Jag tycker inte det. Avsaknad av kontuinitet tar inget från det enskilda alstret. Det finns en del skivor som jag bara gillar en enskild fras i, inte ens en hel låt. Då brukar jag förvisso lyssna på hela låten, men det har hänt att jag spolar tillbaka för att höra det igen... Jag analyserar aldrig musik. Jag tycker inte att konstfomen mår bra av det. Jag hör ganska omedelbart vad jag tycker är bra, men ibland ändrar jag mig såklart och upptäcker något jag inte hört förut. Fast jag tränar mig inte att "förstå".

Bollman skrev nog det klokaste inlägget i hela den här diskussionen. Att gnälla på (vissa) artisters synpunkter på deras egen musik som många här har gjort är iaf enligt mig (och Bollman) ganska galet.

För många artister är låtarna på ett album sammansatta av en anledning, och även ordningen är noga genomtänkt. För andra artister (en minoritet) är det bara ett gäng låtar som skivbolaget valt, skrivna och producerade av olika personer med uppdraget att skapa hits åt artisten ifråga så att deras album säljer så många exemplar som möjligt, för att ge så mycket pengar som möjligt åt skivbolaget.

Sen att det i det här fallet knappast är artisten själv som bestämt vilka låtar som ska gå att köpa via iTunes, utan deras skivbolag, är ju en annan sak.

Notera att det jag skriver nedan är högst personliga åsikter! Vill gärna undvika påhopp andra här fått utstå på grund av deras åsikter.

Vore jag artist skulle jag göra allt i min makt för att förhindra att min musik såldes via iTMS, jag skulle aldrig vilja att den lyssnades på så dålig kvalitet som 128 kbit AAC innebär. Det skulle nog resultera i att den laddades ner via fildelningsprogram komprimerad till 128 kbit AAC (eller ännu sämre bitrate och format) men då är det iallafall inget jag har uppmuntrat.

Ja, så tror jag också att det går till. Fast det är rätt långt mellan att säga att man noggrant sätter ihop ett album, till att det inte skulle gå att lyssna på enskilda låtar.

Är det verkligen någon som har sagt att det inte går? Templar har uttryckt sina åsikter om om hur man bör lyssna på musik för att göra den rättvisa, där han enligt min tolkning av det han skrivit säger att han brukar lyssna igenom en skiva från start till finish några gånger, efter det brukar även han lyssna på enskilda spår.

Templar, rätta mig om jag har fel.

Går och går... men bland annat har jag läst en helt sjuk koppling till att beställa plankstek(!?) på "finkrog". Kontentan är att den grå, outbildade massan, dit jag tydligen hör, lyssnar på enskilda låtar, medan en annan skara avnjuter album i sin helhet.

Det sättet att förhålla sig till musik, eller konst i allmänhet, tycker jag är absurd. När en konstnär släppt sitt alster, upphör det tillhöra denne och tillfaller allmänheten. Så har det alltid varit och de flesta konstnärer skulle nog hålla med om att det är oundvikligt.

Nu får du väl ändå skärpa dig!
På vilket j-vla sätt skulle ett konstverk tillfalla allmänheten? Musikhistorien är full av verk som återtagits av konstnären för att sedan inte framföras igen. Vad gäller konst händer det rätt ofta att de protesterar vilt om placering och får i 99 fall av 100 rätt och konstverket flyttas/tas ned. Gissa varför vi har immaterialrätt!
70 år efter upphovsmannens död upphör immaterialrätten, men i de flesta fall väljer man ändock att i så hög grad som möjligt följa hans/hennes önskemål även efter upphovsrättens upphörande.

Stopp och belägg! Den ideella upphovsrätten är EVIG. Den slutar aldrig att gälla. Den ekonmiska försvinner 70 år efter dödsår, men aldrig den ideella rätten som du referar till i inlägget. Inte ens de isländska sagorna eller Illiaden är allmängods ur den aspekten.

Sen tillfaller iförsig ett konstverk i någon mån allmänheten vid publicering i filosofisk mening, men det är en annan diskussion.

Den mer klassiska synen på konst är att upphovsmannen är budbärare för ett högre syfte. Om man vill diktera över hur ens konst ska ses och tolkas är man i min mening faschist.

Jag tycker att det är en smått intressant diskussion pga att jag aldrig har hört någon säga tidigare hur jag bör lyssna på skivor "rätt". Jag ser inte att min ordning skulle kunna vara sämre än upphovsmannens. Detsamma gäller min tolkning av vilket verk som helst. I den meningen tillfaller konsten allmänheten. Så fort man kommer ut i det offentliga rummet med något tappar man per definition kontroll över verket. Vill någon köpa skivan och spela den baklänges, så är det OK.

Vad du snackar om här ovan är helt andra saker. Om någon placerat ett konstverk fel, så har det ju skett ett misstag. Kanske som om en skiva av misstag hade pressats i mono. En mer korrekt jämförelse skulle vara att konstnären vill att man har på sig blå solglasögon när man tittar på verket. Det kan man ju ha som en önskan, men knappast ett tvång.

Sen har vi Kafka som brände de flesta av sina verk, men lyckades inte undanhålla alla han var missnöjd med från allmänheten iallafall. Nu har inte jag läst de verken, så de kanske sög, men jag tycker ändå att en skapare som gör nåt bra har en skyldighet att låta andra få ta del av det.

Så jag håller inte med Bollman.

Hur kan man vara skyldig att låta andra ta del av något man skapar? Och om man ska vara det, borde man inte vara skyldig att låta andra ta del av det man skapat som blev dåligt då också?

Det håller jag inte med om, men en sak som man redan har släppt kan man inte återkalla eller styra över. Därför är det ett tungt ansvar att släppa konstnärliga verk. Man blir tvungen att stå för dem för all framtid.

Om man däremot, som Kafka, förstör saker man inte kan stå för är det en annan sak. Kafka hann inte skriva färdigt de flesta av sina romaner, men novellerna är färdiga. Dem tror jag inte han försökte förstöra. Jag är ingen expert på personen Kafka, så jag kan ha fel, men självklart är jag glad att jag fått läsa hans böcker.

markaden kommer nog få sista ordet! och jag menar inte producent markanden!,

det är konsumenter som kommer välja att piratkopiera den musik då de inte har något val.

jag anser att diskussionen blir altmer onödig, då fenoment med att ITMS endast vill sälja musiken som album mer beror på att det sker en övergång från det gamla systemet med cd skivor till det nya.

idag skulle man hypotetiskt sett inte ens behöva trycka upp en cd-skiva utan släppa låten direkt i kopieringsskyddat format, för sådär en 10:-,
Då försvinner de stora investeringsbehovet som skapas när man måste trycka upp 10000 cd-skivor som singlar och sedan göra ett album.

att inte sälja lösa låtar beror på tröghet,girighet och rädsla i producentmarkanden!

Ytterligare en diskussion som känns så pass bla bla att den hör hemma (i mina ögon) på ett syskonforum, offtopic.se

Apple ger oss YTTERLIGARE ett sätt att handla musik på, vilket irriterar en del eftersom apple inte erbjuder varenda alster av varenda artist... Paradoxalt, eller?

Jag fattar inte vad debatten handlar om.

Vi har fått mer att välja på. Vad är det som är så illa med det?

Vem bestämmer vad som är dåligt? Det var ju det som hände Kafka. Han tyckte att hans noveller sög, men det tyckte inte andra.

Om jag tillåts ta upp ett extremt exempel. Säg att jag uppfinner en replikator som en gång för alla kan lösa svältproblemen i världen. Har jag då rätt att säga "nää, den här vart jag inte nöjd med. Den tror jag jag kasserar. Ingen får nånsin se den eller göra en likadan"?

Jag tycker inte det. Detsamma tycker jag gäller konst, då det kan betyda exremt mycket för vissa människor.
sen kan man ju på detta tycka att det är OK att ta betalt inom rimliga gränser, men det är en annan diskussion.

Laseranders strikes again!

Återigen haltar dina argument och jämförelser. Visst hade det varit trist om vi inte hade fått läsa Kafkas verk men tillgång till det är en knappast en rättighet som vi kan kräva av honom. Det beslutet är ju upp till artisten/författaren/whoever.

Och så replikatorn. Dels hade en sådan uppfinning i så fall skyddats av patent och inte upphovsrätt. Patent gäller en begränsad tid varför kopiering hade varit möjligt rätt snart efter du kommit på den. Sen är det knappast troligt att din uppfinning skulle innehålla något så speciellt och nytt att ingen skulle komma på något liknande snart. Så går ju forskning till.

Sen kan du ju alltid välja att inte berätta om den och det är ju ditt beslut. Visserligen moraliskt dubiöst i mina ögon, men din nattsömn är ju inte mitt problem.

Sen vidhåller jag att en jämförelse mellan tillgång till mat, mediciner och andra grundläggande behov knappast kan jämföras med konstnärliga produkter. Jämförelsen är rent av osmaklig. Ditt resonamng rättfärdigar knappast ditt eget piratkopierande.

Jag tycker absolut att jag, ifall jag skulle uppfinna en replikator som löser världssvälten har rätt att vägra dela med mig av den. Bara för att saker kan betyda mycket för andra människor gör inte det automatiskt att dom ska ha rätt att ta del av det, inte ens om det är en medicin mot AIDS/HIV eller dylikt.

Så fungerar lagstiftningen överallt på jorden idag och enligt mig ska det fortsätta vara så.

Tycker inte att det är så osmakligt. För mig är kultur extremt viktigt. kanske inte riktigt lika viktigt som mat och medicin, men det kommer inte långt efter.

Skillnaden i era sätt att bemöta mitt argument är talande

Alltså, själva CD-tryckningen är ju en kostnad i storlek med artistens lunchbudget om man jämför med vad det kostar att spela in en skiva. Den stora kostnaden ligger ju i mantimmar vid inspelning och mixning.
Det kostar att spela in musik, varför ska det vara så j-vla svårt att fatta att skivbolagen vill ha avkastning på investerade pengar?
Alla snackar om hur "marknaden" ska lösa alla problem. Hur ska detta gå till när folk inte vill betala för sig? PtP-kulturen har totalt snedvridit alla ideal. Är något digitalt kopierbart så är det inte värt en krona, för man kan få tag på det gratis.

Tillbaka "on topic" så är ändock diskussionen ute på hal is. Rättighetsinnehavaren måste ju ha rätten att bestämma hur verket skall konsumeras. Inte om du ska lyssna på det baklänges eller inte, utan att de inte vill stycka upp i delar, må det vara ekonomiska eller konstnärliga syften, skit samma, rätten är helt på deras sida. Gillar du inte läget? KÖP INTE!

nej det är precis vad konsumenterna inte gör, derar maktredskap heter bojkott.

folk köper inte då de inte gillar att bli tillrättavisade hur de ska konsumera , om jag var tvungen att äta en Big Mac & Co med + meny på Mc.D när jag endast vill ha en hamburgare så kommer jag gå till någon "annan" som kan erbjuda endast en Big mac.. enkelt

Diskussionen handlar om huruvida det är konstnärliga eller ekonomiska syften som ligger bakom. Gillar du inte läget? DISKUTERA INTE!

Jag tror inte den största utgiftsposten för skivbolagen är inpelningskostnader. inte för fem öre. För alla kommersiella organisationer är lönekostnaderna den i särklass största utgiften. Sedan beror det på vilka artister vi snackar om. För små indiebolag är kanske inspelningen procentuellt större del av kakan, men samtidigt är de mucke mindre företag; färre anställda. Stora artister kostar inte i inspelningskostnad, eftersom det är en piss i havet av vad försäljning å marknadsföring kammar hem. Däremot tror jag att PR är en av de stora utgifterna för skivbolagen. Men är det liksom nödvändigt att marknadsföra för en massa miljoner bucks när folk ändå hittar det dom vill ha på nätet?

Vad spelar det för roll vilka syften som ligger bakom?

Somliga vill bara sälja album andra säljer enstaka låtar. Artister och skivbolag får stå vid sina respektive beslut och framtiden får utvisa vad som funkade bäst.

Hur många sidor diskussion behöver vi i ämnet liksom...

Anledningen att det spelar roll är att de som inte vill stycka upp sina skivor, troligen piratkopieras mer. Eller kommer att komma att piratkopieras mer, om iTunes och liknande sätt att handla blir ett vanligt sätt att köpa musik. Det här bygger bara på mina antaganden naturligtvis, men för mig känns det ändå ganska logiskt.

Om det då ligger konstnärliga syften bakom, så skulle det fortfarande vara "legitimt" även om man förlorar kunder på det. Om det ligger ekonomiska syften bakom, så tror jag att de gör sig själva en björntjänst. Jag tror dock att det främst är ekonomiska syften.

En trist(?) bieffekt av att stycka upp musiken kan bli att det blir ekonomiskt ohållbart att överhuvudtaget spela in hela album. Om de mindre hitbetonade låtarna inte säljer alls, kanske skivbolaget inte ens vill släppa dem. När det gäller hitmusik, kommer det betyda att man slipar hittarna än mer. När det gäller annan musik kanske man kommer gå ifrån albumtänkandet, som ju egentligen bara är en kultur som uppkom när LP-skivan kom, och släppa enskilda låtar.

Att digitalt släppa album som har samma längd som den gamla LP-skivan är ju egenligen bara fånigt. "Minialbum" om tre-fyra låtar kunde man släppa lite då och då, t ex... jag vet inte.

Jag får resonera lite med mig själv här, eftersom alla andra har så jävla cementerade åsikter att det inte går att föra en vettig diskussion!

Ja, det tror jag du har rätt. Jag tror kvaliteten på musiken skulle öka märkbart om artisterna betraktade varje enskild låt som ett konstverk i sig, som ska kunna stå på egna ben.

Ofta är det väl så musiker gör, för övrigt. De släpper en singel (minialbum) med tre-fyra låtar på. Sen sätter de huvudlåten på en skiva tillsammans med en massa skräp och hoppas att folk ska tro att dett är lika bra som singeln. Sen när det visar sig att folk hellre köper singeln så drar de in den för att folk ska köpa albumet.

Dina argument blir svagare och svagare. Tror du verkligen att alla människor har samma sak och tycker exakt samma låtar är de bästa på en platta? Låt 10 personer lyssna på samma skiva låt dom sedan lista deras 3 favoriter i rangordning, jag kan lova att du kommer få se 10 olika listor.

Är inte det artistens/skivbolagetsproblem i sådana fall? Skulle Apple ha sagt nej tack till de som inte vill sälja lösa låtar och helt tagit bort möjligheten att handla vissa artisters alster på iTMS?

Artisten/bolaget i fråga lär ju märka om konsumenterna ger dem fingret och handlar annat i stället när de inte får sin valfrihet, och då lär det väl avslöjas om det ligger konstnärliga eller ekonomiska motiv bakom beslutet. De som vill håva in stålar släpper på möjligheten att handla enstaka låtar medan konstnären ger fingret tillbaka och kör på som förut.

Absolut. Vi får helt enkelt se, men jag tror att digital distribution kommer leda till ett lite annat sätt att betrakta "album". Det kommer nog dröja, men redan nu finns det gott om mp3-DJ´s t ex. Det gamla gardet tycker naturligtvis att de fuskar, men jag tror inte att skivan kommer att finnas hur länge som helst. Kanske kommer man betala en månadsavgift till iTunes och kunna lyssna på låtar så länge man betalar?

Artisten får betalt per lyssning, som rapporteras genom ett snillrikt STIM-liknande system.

Håller fullständigt med om detta. Liksom begreppet album har förändrats av olika nya medium tidigare kommer det även göra det nu. Det är ju självklart att produkten påverkas av dess distributionsplattform. Egentligen erbjuder ju nätet och DVDn helt nya möjligheter för artiser att presentera sitt material. Som går utöver vad som är möjligt på CD-skivor.

Jag tror att en del musik kommer drabbas negativt av enstaka låtköpande medan andra mer kreativa artister kommer att utnyttja nya mediers nya möjligheter fullt ut. Det enda jag stör mig på är att kanske behöva samma skivor en gång till för att det "enahancas" på ett mytt medium. Såsom skedde när CD-skivan kom.

Men nätdistribution är spännande och öppnar för nya kreativa lösningar. Ärligt talat är mp3 i sig ett gammaldags medium som kommer behöva paras med annat nätexklusivt material för att kunna överleva. Såsledes upplever jag inte det som modernt att fippla med piratkopierade mp3or som är egenltligen är sämre kopior av ett ännu äldre medium. iTMS är lika omodernt men något som kan skapa en grogrund för en rejäl förnyelse av nätdistrbutionen. Någon måste ju betala kalaset.