Var oxh en blir ju lycklig på sin fason så jag tänker inte försöka ändra din uppfattnings du får gärna ha den, och på samma sått tycker jag att jag kan ha en egen uppfattning om dina påståenden, nämligen att de är närapå bisarra, utifrån den världsbild jag har.
Den grundar jag på dels erfarenheten från då jag plåtade med film, där en så enkel sak som val av film påverkade resultatet, framkallningsvätskan, temperaturen, fotopappret etc. På samma vis är en sensor inte något som neutralt registrerar en objektiv verklighet, tvärtom innehåller kameror idag ohyggligt mycket elektronik, programvar osv som påverkar slutresultatet.
Eller ta en sån sak som brus, som ju inte finns i verkligheten, men som kan ökas eller minskas beroende på såväl hårdvara som mjukvara i kameran. Eller, ta en bild vars luminans på filmtiden avgjordes av hur länge jag hade frankallningslampan tänd, medan idag kan jag dra i ett reglage för att göra samma sak. Är den första då ett foto, men inte den andra?
Eller ta en bild i motljus där himmel blir överexponerade och motiv underexponerat, pga av att kameror har så lågt dynamiskt omfång jämfört med vårt öga. Om jag då tar en HDR-bild i kameran som klarar att fånga det, är då det inte ett foto, och vad är i så fall de bilder jag tar som inte är HDR? Och om HDR-bilden, som motsvarar vad jag ser är ett foto, somåstadskoms genom att kameran tar multipla exponeringar och slår ihop dem, vad är skillnaden om jag gör samma sak själv i datorn?
Som sagt, du får gärna ha din uppfattning, det är ju bra att det finns olika inställningar mellan fotografer, det är det som leder till variation och ett individuellt uttryck, men att därifrån gå till att det finns en uppfattning som är rätt (din) och att andra därmed har fel tycker jag är hårdraget
Slutligen, tänker man sig att en bild ska tryckas så krävs det behandling om det inte ska se ut som rent skit och följaktligen är det också vad som sker för i princip alla bilder som du någonsin kommer att se i tryck
