Potah

Då ska jag genast tipsa dig om två stora svenska fotografer. Om du ändå gillar den stilen så har du säkert hört talas om dem.

Jag gillar dem själv väldigt mycket, men vill även ta in annat.

Christer Strömholm samt Anders Petersen, googla så skall du finna.
Jag vet att Anders har gett ut ett antal böcker, och däri finns det inte mycket som är så uppstyrt och vackert, inte som Chase bilder utan de är mer en annan sida av verkligheten.

Mycket nöje!

Det var inte min mening att vara dryg, jag tyckte bara att Goflorps första inlägg var så, ja onödigt.

Jag tycker inte att din koppling till Lulu är speciellt rättvis.
Jag tycker det är en helt annan grej, det är ett tv-program som inte ens är bra och jag håller med dig, det handlar mycket om just Lulu. Det finns en tanke bakom att just hon är på den plats hon är.

Men jag kan inte hålla med om att youtubeklippen är något som de har gjort för att få Chase att framstå som nån slags fotografgud, tvärtom så tycker jag att han verkar jäkligt sympatisk som vill dela med sig av det han gör. Vilket jag anser är något som det är snålt med i den här branschen, men visst folk är väl rädda om sina kunskaper och kunder.

Jag måste väl erkänna att jag kanske ligger lite längre fram i utvecklingen vad det gäller den tekniska delen.
Så för mig är den här typen av filmklipp väldigt inspirerande att kika på, dels hur han och andra hanterar folk som de ska plåta och allting som sker runtomkring själva fotograferandet.
För mig så spelar det inte så stor roll vilken bländare och tid han har.

Så jag säger samma sak som du Goflorp, är jag fel ute?

Detta visar ju verkligen att vi alla är olika och har olika kunskapsnivåer och att det väldigt lätt kan uppstå missförstånd i den här typen av kanaler. Därför brukar jag inte heller vara så aktiv, men den här gången kunde jag inte låta bli, jag kanske skulle ha struntat i det istället.

Så jag tycker att vi försöker fortsätta och hitta inspirerande källor och dela med oss av dem, jag ska iaf försöka med det.

Jag påstod inte att det var vare sig fult eller fel att bara tänka på prylarna, jag menade nog mer att Jarvis är väldigt kreativ och duktig på det han gör och att man kanske ska fokusera mer på det än vad för utrustning han har.
Visst, man kan inte ta viss typ av bilder utan en viss typ av utrustning, det tror jag alla är införstådda med.

Det var bara en tanke från min sida, som var menat att gå ifrån fotosidanmentaliteten där man enbart pratar teknik känns det som.
Men det är valfritt att tolka mitt inlägg så som man själv vill.

Men om vissa av er tar och bortser från prylbögshysterin och faktiskt tar och kikar på bilderna så kanske ni kan bli lite inspirerade istället för att bara fokusera på hur många kamerahus etc som andra har.
Det räcker rätt långt med EN kamera för att ta bilder.

Ta och kolla in den här killen också, bra grejer. Scrolla ner en bit så får ni se några filmer som är gjorda delvis med den nya 5d markII.

P.s. Kolla in det översta filmklippet också, gärna via smugmug så blir det hd.
Länk: http://vincentlaforet.smugmug.com/gallery/6961015_exAjb/1/470408047_95AKN/Large

Visst det är inte stillbild, men det är gjort av en stillbildsfotograf och blir man inte inspirerad av det här då vet jag inte vad.

http://blog.vincentlaforet.com/

Dent står på ett plant skrivbord så lutningen är inte mer än den som själva stället ger, jag får lösa det på nåt vis.
Det verkar ju konstigt att den bara ska glida ner av sig själv, det håller jag med om men det finns liksom inga yttre omständigheter som ska ha kunnat påverka detta.

Är det nån av er som har eller har haft en sådan och råkat ut för att datorn har glidit av den? När jag köpte den så köpte jag den osedd och tänkte att gummimaterialet som är på översidan på båda benen borde vara lite "klibbiga" så att datorn står kvar och inte glider runt. Gummit var däremot rätt så glatt och det behövs inte speciellt mycket kraft för att flytta runt datorn på stället.

Igår när jag kom hem från jobbet så hade datorn tyvärr glidit ner och landat på tangentbordet, inget jättefall men ändå.
Funderar på att montera dit nån slags kardborrelösning eller nåt annat, för jag har ingen lust att komma hem en gång till och se att den har ramlat av.

Det kan inte vara några yttre omständigheter, vi har inga husdjur eller några andra levande väsen (vad jag vet) som kan ha petat av den från stället.

Hur ser era erfarenheter ut med detta ställ?

Vad är grejen med feta telegluggar egentligen? Visst de har sina speciella användningsområden, och jag menar inte att det är nåt fel på gluggarna i sig. Däremot så blir jag inte förvånad längre över dessa köer till just dessa gluggar, visst kan det vara lite coolt att stå och kika i nån riktigt fet teleglugg. Men har man gjort det en gång så räcker det liksom. Eller?

Pieter Ten Hoopen fortsätter att gå sin egen väg, jag tyckte hans bilder var grymma. Det är antagligen bilder som tilltalar långt ifrån alla, men jag tyckte många verkade nyfikna på just hans bilder. Det behövs ju bredd på en mässa, så det finns nåt för alla.
Tyckte det var en hel del som inte höll så hög nivå, men vi har ju alla olika smak. Även om jag inte är så jätteintresserad av naturbilder så måste jag säga att jag blir imponerad av fågelbilderna som Brutus Östling har tagit.
Klum är ju grym på det han gör han med, men det vet vi ju alla redan. Synd att han inte var där, han verkar vara en väldigt ödmjuk person.

Finns ju en annan stor fördel med speciellt digitala hus, om ofta fotar utomhus eller i skitiga miljöer. Det är ju att man kan köra med låt säga en vidvinkel på ena huset och tele på andra, man slipper ju därmed byta glugg så ofta och då slipper man ju även skit på sensorn i större utsträckning.
Sen är det ju alltid guld att ha två hus med ovanstående konfiguration eftersom man är redo på saker som kan hända snabbt om man är tex press- eller sportfotograf m.m.

Några större nackdelar ser jag inte, lite dyrare bara.

Hur var föredraget uselt på för vis? Kan du inte utveckla det lite? Det var väl enda gången som jag har fattat det. Vissa andra föredrag kör de ju flera gånger.

Jag ska nog ta mig en titt på Arktisgrejen och lyssna lite på Mattias Klum.

De med kamera på magen och en fotoväst från -74 är väl inget att bry sig om, vill de visa sin kamera så får de väl göra det.

Jag skulle även ta med dessa i ekvationen: Macoteket - DDR2 FB-DIMM ECC PC6400/800MHz, 2GB

Jag har köpt minnen till min MP från Macoteket och de hade riktigt feta kylflänsar, typ såna stora svarta som de du länkade till. För mindre pengar än båda ovanstående minnen.

Men köper du de med mindre kylfläns vore det intressant att veta vad du kommer att komma upp i för temperaturer när du är idle/full load.

Se där, upplever du det vita som vitt nu eller? Det är en vanesak när man helt plötsligt har en skärm som upplevs som mycket varmare än innan, för det var väl det som hände när du ställde in den på D50 istället för det du hade innan.
Huvudsaken är att det vita är vitt och inte grått eller nåt annat.

Då tycker jag att du ska fortsätta skicka dina bilder i Srgb om det blir bra, för i slutändan är det ju ändå ens egen smak och känsla som är viktigast.

Men om du nån gång i framtiden ska skriva ut från nåt proffslab så rekommenderar jag AdobeRGB.

Som jag har fattat det så verkar många av de billigare labben använda sig av Srgb profiler eftersom det är det folk oftast har i sina små kompaktkameror. Nu menar jag alltså utskrifter som är i typ 10*15cm storlek, alltså helt vanliga små kort som man alltid har kört med.
Inte helt säker dock på ovanstående, fråga labbet innan du ska skriva ut nåt nästa gång vad de kör med för färgrymd i sina profiler.

Från proffslabben brukar man kunna tanka hem deras tryckprofil för att kunna köra softproofing hemma, för att få en ungefärlig idé över hur slutresultatet kommer se ut.
Men det kanske är lite överkurs, beror ju som sagt på vad du gör för utskrifter.

Om du lämnar in till nåt proffslabb för större utskrifter så ska det helt klart vara AdobeRGB.

AdobeRGB är en större färgrymd än Srgb som ensast är för webbpublicering.
Det beror ju så klart på vad du ska använda dina bilder till, men jag skulle vilja påstå att det är bättre att använda sig av den större färgrymden och att även redigera bilderna i samma färgrymd.
Sen när de är klara kan du konvertera bilderna till Srgb ifall de ska ut på webben.
Så har jag lärt mig iaf. Lite bökigare kanske, men som sagt du har fler nyanser i den större färgrymden som kanske klipps bort i Srgb.

Men det är klart att du ska kalibrera din skärm, det kan göra underverk med vilken skärm som helst. Köp ett kalibreringsverktyg själv eller gå ihop med några kompisar och köp en, de är inte så jättedyra och visst man kanske kommer använda den 1-2 ggr/månad.
Det är en bra investering hur du än vrider och vänder på det, men det beror ju på hur seriös du är med dina bilder. Ska du börja sälja bilder så är det så klart värt det.