Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.
Preliminärt sökresultat
Johan99

Johan99

Medlem
  • Registrerad 2002-10-29
  • Senast aktiv 2019-05-12
  • Antal inlägg 100

Foruminlägg

De senaste inläggen Johan99 har skrivit i forumet.

Ursprungligen av CyberPet:

Själv petade jag ihop dessa i Photoshop utan mallar och annat. Med hjälp av omvandla-verktygen så gick det att få lite perspektiv på det hela.

Haha! Vilken underbart skojjig idé! Snyggt!

Jag har tittat på ditt dokument, men kan inte upprepa problemet du beskriver. Däremot innehåller ditt dokument så många färgmodeller och effekter att jag inte är helt förvånad att problem uppstår. Jag tycker dock fortfarande att du bör överväga att göra PDF-filerna från InDesign istället för i Distillern. Du kan i princip få vilken filstorlek du vill med de inställningsmöjligheter som finns.

Ditt dokument innehåller följande som jag tycker att du bör kontrollera:

  • 8 dekorfäger, varav två används

  • 2 RGB-färger, varav en används

  • 2 bildlänkar, varav den ena i LAB och den andra i RGB

  • Genomskinlighet med CMYK som färgblandningsmodell

Försök att hålla dig till en färgmodell (CMYK, RGB eller LAB) om det inte är nödvändigt med flera. Dessutom skulle jag rekommendera att du sparar bilderna i det filformat som de lämpar sig bäst för, även om det i och för sig bör funka som det är nu. Spara bakgrundsbilden som TIFF (gör till ett lager) och lägg in logotypen i InDesign på samma sätt som du gjort med den andra (alternativt monterad som .ai, .eps eller .pdf)

Och att skapa PDF:en från InDesign är inget alternativ?

Har du möjlighet att ladda upp dokumentet (med länkar) eller ett motsvarande exempel? Det är väldigt svårt att säga vad som skulle kunna vara fel utan att se det framför sig, eller utan en detaljerad beskrivning.

Hej!

Det är svårt att ge något bra svar på din fråga utan lite mer bakgrundsinformation, men det verkar onekligen lite märkligt. Spontant låter det som att det skulle kunna vara något färghanteringsproblem (så tillvida inte logotypen verkligen byter färg helt). Vad har du för färghanteringar i Distilller? Använder du genomskinlighet i InDesign-dokumentet? Är färghanteringen i InDesign påslagen?

Personligen ser jag dock ingen anledning till att använda Distiller, så tillvida filerna inte ska till ett tryckeri med ålderdomlig utrustning. Distiller är i mitt tycke inte designat som ett modernt program ska vara och skapar bara onödiga problem. Har du kontrollerat att PDF-inställningarna (PDF-version, komprimering, färghantering etc.) är likadana i InDesign och Distiller? Det borde fungera bra att skapa PDF:en från InDesign.

Tack för ditt svar!

Det dyker faktiskt upp två varianter av Symbol i typsnittsmenyn i Illustrator (dock inte i InDesign eller övriga program). Ganska drastiskt olika till formen, kan tilläggas. Den ena, som också är den som dyker upp i övriga program, är Apples TrueType-typsnitt som ligger i systemmappen, medan den andra är ett Postscript-typsnitt som ligger spritt på ett antal ställen i Adobes required-mappar. Jag provade att plocka bort den förstnämnda, men problemet kvarstår. Systemet är helt nyinstallerat och innhåller i övrigt inga typsnitt utöver systemtypsnitten och de som följer med vid installationen av Adobes och Microsofts program.

Jag ställer nog för svåra frågor... Nåja, har aldrig varit speciellt förtjust i Illustrator ändå så...

Jag har stött på lite strul med typsnitten i Illustrator (ett program som jag använder ganska sällan, och i stort sett aldrig till att skriva text i). I det här fallet tror jag inte problemet behöver någon närmare beskrivning - bilden talar sitt tydliga språk, så att säga. Frågan är: varför blir det så här? Av någon anledning verkar de flesta (dock inte alla) av Apples och Microsofts typsnitt klara sig medan i stort sett alla andra blir fel. Det felaktiga tecknet hämtas från typsnittet Symbol (visas dock med respektive typsnitts namn när det är markerat).

Systeminformation:

  • Mac OS 9.2.2

  • Illustrator 9 och Illustrator 10 (inträffar även på andra datorer)

  • Inga typsnittshanterare (Suitcase etc.) installerade

Senast redigerat 2005-03-17 12:36
Ursprungligen av Richard Rönnbäck:

Blytungt inlägg Johan!

Att kinesiska funkar i princip funkar vet jag ju, men däremot är min praktiska kunskap om kinesiska obefintligså det var verkligen bra tips du kom med!

Jag kan också tipsa om att det finns en plug-in som heter "InChinese" som ger fler funktioner om man ofta sätter kinesiska

http://www.inchinese.com/eng/index.html

(länk till engelsk sida)

Kul att du gillade mitt inlägg! Det var ett tag sedan jag arbetade med trycksaker på asiatiska språk senast, men att använda de västerländska versionerna av InDesign till att sätta asiatisk text innebär en hel del manuellt arbete (i synnerhet med tanke på att Adobe valt att ta bort de funktioner som finns som standard i både Photoshop och Illustrator), så din länk verkar synnerligen intressant! Jag ska ta en närmre titt på den när jag får tid.

Hej!

Jag vet inte riktigt hur det förhåller sig med QuarkXPress, men med InDesign är det absolut möjligt, även om de västerländska versionerna saknar de typografiska verktyg som finns i den asiatiska (japanska). Alla versioner av InDesign stödjer dock Unicode, vilket är tacksamt eftersom olika skriftsystem kan blandas i samma dokument. För att undvika de problem du beskriver skulle jag rekommendera att du ser till att även få underlaget som Unicode, lämpligen i Word-format (vilket ju också är det vanligaste), samt att du monterar texten i InDesign-dokumentet istället för att kopiera den. Skulle du få underlaget i någon annan kodning (GB 2312 och Big5 är vanligast för förenklad respektive traditionell kinesiska) förutsätter det nästan att man känner till lite om hur kodningen fungerar.

Hur mycket text rör det sig om? Är det någon enstaka mening eller är det en längre text? Liksom med västerländsk typografi så finns det regler som man bör känna till, även om dessa är tämligen få för kinesisk text. Främst gäller det hur kinesisk text ska kombineras med västerländsk, samt hur radbrytningen ska göras.

Nuförtiden skrivs kinesiska huvudsakligen i samma riktning som västerländsk text, i synnerhet förenklad kinesiska (som används i Singapore och Kina, Hongkong undantaget), även om det finns undantag (t.ex. en del tidningar och tidsskrifter). Vad gäller typsnitt så kan du börja med att titta på de typsnitt som följer med både Mac OS 9 och Mac OS X (du kan dock behöva göra en anpassad installation). Om du ska blanda västerländsk text med kinesisk bör du välja typsnitt som passar någorlunda väl samman med varandra (i första hand så kallade "Kai ti" (skript) eller "Song ti" (serif) med antikvor och "Hei ti" (sans serif) med linjärer). Tänk även på att asiatiska typsnitt designas inom typsnittets teckenceller (jag är ingen typsnittsformgivare så jag är lite osäker på den benämningen...), och alltså inte vilar på baslinjen som västerländska typsnitt. Konsekvensen av detta är att du får minska graden på den asiatiska texten till cirka 90% av den västerländska (samt eventuellt justera den något mot baslinjen).

Jag har också lite svårt att se problemet framför mig. Har du möjlighet att lägga upp en skärmdump, gärna med ramarna synliga (äpple/ctrl + h), så kanske vi kan hjälpa till bättre?

Hej Janne! Tack för ditt svar.

Ursprungligen av jannes:

Har du kollat vad som sker vid perceptuell rendering.

Nej, jag försökte som sagt minimera antalet testkombinaitoner, så jag har inte kollat vad som händer vid perceptuell konvertering. Det kunde i och för sig vara intressant att veta, men ändrar inte det faktum att den relativa konverteringen inte verkar fungera som den ska i det här fallet.

Ursprungligen av jannes:

OBS en stor nackdel med att välja någon annan profil än dokument CMYK vid export är att allt (och jag menar ALLT) blir konverterat till den profil du väljer istället för dokument CMYK. Konvertering sker då från Dokument CMYK till den profil du valt. Det som inte tryckerierna inte gillar här är att du får fyrfärgssvart text. Ton plattor får andra blandningar än de du vill.

Jo, jag är väl medveten om att CMYK till CMYK-konvertering vid export normalt inte är någon bra idé (vilket för övrigt får en att undra varför InDesign inte varnar för detta, eller erbjuder en möjlighet att bevara "Dokument-svart", i synnerhet med tanke på att programmet varnar för vid jämförelse mindre allvarliga effekter, såsom att färgförändringar kan uppstå när färgmodellen för genomskinlighetsblandning inte är samma som den som används vid exporten). I det här fallet var detta dock inte ett problem, även om jag faktiskt får erkänna att jag inte tänkte på det när jag skrev detta...

Ursprungligen av jannes:

Det finns en bug i InDesign som gör att visssa saker översätts med perceptuell rendering även om du valt relativ.

Finns denna bugg dokumenterad? Vid vilka tillfällen yttrar den sig?

Aja, nu får vi väl lugna oss lite. Jag är förvisso en inbiten Mac-användare men rätt ska vara rätt. Att typsnitt i samma punktstorlek ser olika ut på Mac och Windows beror definitivt inte på att Windows är "felkonstruerat". Det är för övrigt knappast troligt att Microsoft valt en annan upplösning för att ställa till problem för Macanvändare. Ett mer rimligt antagande är att 72 ppi valdes på Macen eftersom det var en normal bildskärmsupplösning när Macen kom 1984 och eftersom en Postscript-punkt är just 1/72 tum, medan Windows som bekant lanserades senare då skärmarnas upplösning ökat och utan den naturliga koppling till Postscript som Macen hade. Ett antagande förvisso, men ett mer troligt sådant. I nuläget är Windows 96 ppi dessutom ett betydligt bättre val än Macens 72 ppi eftersom de flesta skärmar idag har en upplösning runt 90-110 ppi.

Vidare är det fel att säga att bilder och text har olika upplösning på Windows. Bildens pixlar överförs direkt till skärmen (vid visning i 100%) oavsett platform, och bildens egentliga upplösning har normalt ingen betydelse för resultatet. Huruvida det är Macen eller PC:n som visar texten i rätt storlek beror endast på om man ser det från en Mac-användares eller en PC-användares perspektiv. Men om man ska säga att något bättre än det andra så är det i nuläget Windows upplösning eftersom den ligger närmare den faktiska bildskärmsupplösningen (vilket är praktiskt eftersom storleken på skärmen blir mer rättvisande - prova att öppna ett dokument i Word eller något annat program på en Mac, ställ förstoringsgraden till 100% och jämför med en utskrift. Gör samma sak i Word på en PC och se vilken storlek som ligger närmast). För övrigt går det att ändra systemupplösningen på Windows (inte direkt att rekomendera eftersom även gränssnittet förändras, åtminstone i äldre versioner), vilket hade varit önskvärt även på Macen (även fast de flesta nog inte riktigt skulle förstå hur, eller varför, man skulle vilja ändra den).

Nåja, vad gäller den ursprungliga frågan i tråden så är jag beredd att hålla med Anders och övriga i att man nog är mest kreativ med den utrustning man tycker att trevligast att arbeta med, och som man är mest van vid.

..åtminstone innan man provat en Mac...

Många med mig kan nog instämma i att färghantering inte är det allra lättaste att förstå - själv har jag ägnat en hel del tid åt att lära mig hur saker fungerar. När man till slut tycker att man börjar få någorlunda grepp om det hela, dyker det plötsligt upp något nytt problem. Mot bakgrund av detta är det naturligtvis väldigt olyckligt när programmen i vissa fall inte fungerar som de ska, och det har ibland visat sig vara på det sättet.

Denna gång är det InDesigns genomskinlighet som ställer till med lite problem. Kanske kan någon här bekräfta om det verkligen rör sig om en bugg, eller om det bara är jag som har missat något så här på veckoslutet. Jag har vid det här laget gjort en hel del tester varje gång något inte fungerar som jag förväntat mig, så för att slippa testa alla möjliga kombinationer har jag den här gången utgått från följande grundförutsättningar (InDesign version 2.0.2 och Mac OS 9.2):

Färghanteringsmotor: Adobe ACE
Återgivningsmetod (för alla konverteringar): Relativ kolorimetrisk
Svartpunktskompensering: På

Först lite bakgrundsfakta (som rimligen bör vara felfri): När genomskinlighet används på ett uppslag konverterar Indesign (vid skärmvisning och export/utskrift) alla färger på det aktuella uppslaget till den färgrymd (dokumentets eller programmets) som angivits under "Edit -> Transparency Blend Space" (engelsk version).

Nu till den misstänkta buggen: Om profilen vid export (till PDF) skiljer sig från dokumentets (eller programmets arbetsfärgrymd om ingen profil tilldelats dokumentet), ger konverteringen helt fel resultat (d.v.s. förändringar som inte är normala för konverteringen i fråga). Detta inträffar oavsett om RGB- och CMYK-objekt blandas på uppslaget eller om alla objekt använder samma färgmodell, och både vid RGB till RGB-konvertering och CMYK till CMYK-konvertering (har ej testat RGB-CMYK eller omvänt - färgmodellen för genomskinlighetsblandning är alltså densamma som används vid exporten). Den felaktiga konverteringen inträffar dessutom bara på de objekt (i det här fallet bilder) som är i direkt kontakt med objekt som använder transparens (utom med vissa profiler där även övriga objekt påverkas felaktigt, om än i mycket mindre omfattning). Detta alltså i motsats till vad som normalt borde hända då alla objekt på uppslaget konverteras till samma profil. Jag har provat samma sak på tre olika datorer med identiskt resultat.

Lösningen på detta problem är naturligtvis uppenbar (använd samma profil för dokumentet som används vid export), men om ovanstående stämmer innebär det att man är tvingad till kringlösningar och att färghanteringen inte fungerar som den är avsedd att göra.

Någon som känner för att ge sig på ett försök att bekräfta, alternativt avfärda denna misstänkta bugg? Är det möjligen något som rättats till i den nuvarande versionen av InDesign?

Haha! Låter fint! Skulle du vilja berätta hur man gör?

En mycket kort fråga: jag skulle vilja skapa en exakt kopia av en hårddisk. Jag har gjort en avbildning av hårddisken med Skivavbildning. Är det möjligt att nu skapa en ny hårddisk från innehållet på skivavbilden (på samma sätt som man kunde skapa en diskett från en avbild)? Jag använder Mac OS 9.2