Legaliserad fildelning ?!

Jag skulle vilja höra på vilket sätt den personliga integriteten kränks när det gäller detta?

Upphovsrätten kränker inte min integritet, och jag förstår och respekterar tanken bakom upphovsrätt. Det jag inte förstår är att den har blivit ett slags övergripande princip, en pricip som med kraft av de enorma ekonomiska värden som står på spel, tillmäts en så stor vikt. Så stor att den anses viktigare än andra principer gällande medborgarens förhållande till stat och andra medborgare. Minns någon debatten om buggning för ett gäng år sedan, hur folkpartiet protesterade mot detta "oerhörda" ingrepp i individens integritet.

Nu hörs ingenting från nämnda parti.

Ett bidragande skäl till att jag sympatiserar med tanken på en stat, är att jag upplever att jag får någonting för mina skattepengar. Skydd mot övergrepp och sjukdom.

Nu ser de statsbärande partierna (räknar in S här) som sin plikt att skydda en åldrande, men dock mångmiljardindustri mot mig. Och mina rättigheter får då utan vidare stryka på foten.

All ny integritetskränkande lagstiftning (FRA-lagen, Ipred och kravet på telekombolag att spara trafikdata) gör att jag inte kan förstå hur politikerna resonerar. Att jag känner mig alienerad för att tala med Marx. Och då ringer fraser som "Vi måste skydda våra musiker" med en ihålig klang.

Vem vill betala skatt för att skydda RIAA?
Vem har något som helst förtroende för att upphovsrättsindustrin kommer att ha någon som helst känsla för proportionalitet och fair play?

Har funderat över huruvida politikerna har en helt annan syn på Internet, där de mest lägger ut, skickar eller kommunicerar sådan information som inte är av privat natur. Medan jag umgås med mina närmaste vänner on line.

Detta har som enda beröringspunkt med Apples, Microsofts och Virgin Records affärsmodeller att moderata samlingspartiet et al. finner det viktigare att skydda dem (affärsmodellerna) än att skydda min integritet.

Vänligen, Ylan

Detta är egentligen såpass intressant att det borde få en egen tråd. Det är dessutom för stort för att få en plats här och nu.

Om man inte blandar ihop korten kring ipred och FRA så frågar jag återigen på vilket sätt din personliga integritet påverkas?

Jag ska ta ytterligare ett citat från en 17-årig elev:

”Jag är hellre utan musik än att betala för den.”

Jag tror att vissa av er har svårt att förstå hur de personer som haft fri tillgång till all världens musik direkt på sekunden hela livet resonerar. Det går inte att förklara varför de helt plötsligt ska börja betala för något de haft fri tillgång till sedan dom var 10 år och började använda dator. Nu är dom 20 år och helt plötsligt ska det som alltid varit gratis kosta pengar?

De som har missat skivgenerationerna helt har ingen förståelse och relation, musik har ju alltid varit gratis. Betala? Va?

Det här var varken ställningstagande eller personlig åsikt från min sida btw2...

Livet är hårt, men fatta vilket chock kidsen av idag då måste få när mamma och pappa inte längre betalar för mat och husrum när de flyttar hemifrån..

Man skulle kunna se Piratebays handlingar som civil olydnad. De står ju faktiskt för det, använder det som en plattform för att framföra sina åsikter och försöker inte dölja vilka de är.
Men det är ett sidospår och inget jag givit våldsamt mycket eftertanke. Vid en första anblick verkar det dock som att de uppfyller de grundläggande kraven.
Utveckling av anonymiseringstjänster är en positiv bieffekt av hetsjakten på pirater, då det kan exempelvis exporteras till kineser och andra som inte har de rättigheter du tar upp, draags, utan måste, så att säga, ta lagen i egna händer, för att få nånting gjort.

Är det OK om vi kommer hem till dig och tömmer din lägenhet?
Du har säkert en hel del prylar som vi behöver.

Jag upphör aldrig att förvånas över hur vissa personer i de här diskussionerna lyckas skriva saker som så totalt saknar all vett och sans och, i det här fallet, den allra minsta, aldrig så långsökta, koppling till något av vad jag just skrev.

Visst blir man upprörd när någon vill legalisera stöld.

Om ni inte fattar det så försöker jag påpeka att upphovsrätten är en del av immaterialrätten som är en del äganderätten.

Om vi urholkar äganderätten så är vi inne på en farlig väg.
Vi kan inte legalisera stöld oavsett om det är materiella eller immateriella tillgångar det handlar om.

Brottet stöld brukar innbära att någon tar ett föremål av någon annan utan tillåtelse. Den bestulna personen blir alltså av med föremålet.

Om jag går in på Louvren med mitt staffli och min oljefärger och målar av Mona Lisa så har jag väl inte stulit tavlan? Däremot har jag gjort mig skyldig till konstförfalskning om jag försöker sälja den som den äkta Mona Lisa.

Du är så välkommen, gör det något om jag är din domare och bödel då? Det är så konstigt att man kan jämföra fysisk stöld med att ta ett kort av någons bil.

Jag kan tyvärr inte komma själv. Men jag skickar 1000 andra som är sugna på lite gratisprylar.

Jag bara förmedlar kontakten fattaruväl. Vi vill ju inte bli insyltade själva vi på sajten.

Det är väl just det, att stå för det, jag och många andra inte tyckte att de gjorde under rättegången.

Pro-piratkopieringsåsikter förnekades av exempelvis Fredrik som påstod sig inte ha någon åsikt i frågan, tal som hållits var bara högläsning av någon annans åsikter.

Sajten framställdes som en helt neutral plattform där de inte visste i vilken utsträckning det fanns upphovsrättsskyddat material och inte hade någon aning om vad som låg på topplistorna. Funktioner på sajten som i mångas ögon framstår vara skapade uteslutande för att klassificera uppenbart upphovsrättsskyddade TV-serier visste de inte vem som hade implementerat och firandet av uppladdningen av första Simpsonsfilm-torrenten med en banner på sajten var de inte ansvariga för.

Allt som kunde tolkas som uppenbart pro-piratkopiering var inte deras ansvar utan kom från andra funktionärer på sajten som de inte hade kontroll över. Jag har ingen åsikt om sanningshalten i dessa påståenden, det är fullt möjligt att de är helt och hållet sanna, men det framstod i mina ögon definitivt inte som att de stod för vad sajten de skapat och driver faktiskt är.

Precis så uppfattade jag också rättegången. De stod ju inte för någonting. Jag hade haft betydligt mer respekt för dem om de rakryggat hade förklarat varför de startat TPB och vad de ville uppnå. Inte för att jag håller med, men det hade varit ärligare. Tittar man på siten så är det ju uppenbart att den är ägnad att underlätta nedladdningen av upphovsrättskyddat material. Att jämföra med Google är ju bara löjligt.

Johan

Om man ser det TPB gör som civilolydnad. Ja då erkänner man också samtidigt att det dom gör är olagligt, och då kan man inte blunda eller förneka att dom ska ses som skyldiga och bör ta sitt straff. Att man tycker att det är fel är ok även om jag inte kan förstå just den delen, men det är likväl brottsligt.

Nej, jag skulle hävda att civil olydnad är fullt möjligt att begå i en gråzon. Om du menar att det inte är civil olydnad så erkänner ju du att de faktiskt inte såg det de gjorde som olagligt.

Jag säger faktiskt inget av det, det jag kan säga är att killarna bakom TPB inte direkt kunde svara på aklagerens frågor utan mest framstod som frågetecken under rättegången med stora problem med sitt minne.

äganderätten är ingen naturlag utan en social konstruktion som är under konstant förändring. man kan lika gärna säga att stärkt äganderätt har visat sig vara en farlig väg för de 80% av planetens invånare som inte äger något. det den en ser som sin äganderätt kan vara ren stöld för andra, titta tillexempel på situationen med jordens naturresurser.

Om man stärker äganderätten och lagför dem som bryter mot den så kanske de fattiga slipper att bli bestulna på sina ägodelar och naturresurser. Om man nu kan hävda ett "ägande" av jordens naturresurser.

Även fattiga musiker kan ju behöva ett skydd mot giriga pirater så att inte de blir bestulna på sina alster. Och har piraterna inte råd att betala så föreslår jag att de lyssnar på radio eller lär sig att spela ett instrument själva.

Jag vill envisas med att hävda att hela den här situationen går tillbaka på att i dagsläget bryts två system emot varandra där det nya systemet rövknullar det gamla. Upphovsrättsinnehavare beter sig, och kräver att andra beter sig, enligt det GAMLA systemet där han/hon har full kontroll över kopior - vilket inte går längre, speciellt inte i fullt digitaliserade medier. Den dagen det blir FASTLAGT att privat kopiering är tillåten, DÅ kan varje författare, musiker, programmerare på allvar fråga sig själva: Vill jag ge bort detta? Då handlar det inte om huruvida det är tillräckligt attraktivt för konsumenter att betala för det - det är ingen issue efterson priset är på förhand noll precis som priset på att ströva i naturen - utan det handlar om: publicera eller inte publicera, ge bort eller inte ge bort.

Jag tror inte vad vi kommer så mycket längre i den här debatten.
Samtliga har nog vevat sina argument minst fem gånger och ingen har visat sig ens vara i närheten av att vilja närma sig motparten.

Själv känner jag mig lite som Irans president när debattmotståndarna kastade lösnäsor och därefter ämnade salen.

Borde det inte vara lika moraliskt förkastligt att piratkopiera som att se på TV och hoppa över eller spola förbi reklamen? Det är reklamen som betalar TV-programmen, om ingen ser reklam, hur ska då TV-kanalerna få in pengar?

Om alla som surfar använder ad-blockers, hur ska då websidorna få in pengar? En ad-blockande besökare kostar också pengar i form av belastning på servern och trafik-kostnader.

Är det inte dags för lagstiftarna att ta krafttag mot adblockers, hårddiskinspelare och andra verktyg för att undvika reklam?

Man har nu utvecklat en ny teknik som registrerar vilka som kollar på reklamen och vilka som inte gör det.

De som inte kollar på reklamen kommer att tvingas kolla på reklam en vecka i sträck så fort systemet är full utbyggt.

NOT

Oj, jag kollade just på bilder från en bilutställning som någon tagit, då har jag berövat de arrangörerna på min entrébiljett. Kanske polisen kommer hem till mig nu.

Jaa. Jag vet inte riktigt vad jag tycker om piratad musik/film (programvara anser jag inte är okej att sno). Det här med att artisten mister pengar vid piratkopiering är ju föralldel ett bra argument. Fast det är ju inte riktigt tillämpligt om det nu är så att det är tex. Buddy Hollys låtar. Den här upphovsrätten som sträcker sig XX år efter upphovsmannens död förstår jag faktiskt inte. Kan nån förklara syftet med den? (alltså, jag frågar för att få veta - det är inte nån subtil form av ironi i frågan). F.ö. är det roligt att läsa såna här diskussioner och se vilka härskartekniker folk försöker tillämpa...