Canon släpper 350D 'Digital Rebel' med 8 megapixel

Kul grej: ju mer Canon smiskar Nikon, desto mer talar Nikontinister om att det egentligen är fotografen som är viktig.

Då får du definiera ordet smisk.
Är det i antal släppta modeller?
Är det bildkvalitet?
Är det byggkvalitet?
Är det utseende, handhavande, menyer.
Är det AWB. Blixtmätningsystem?
Dynamiskt omfång
Färgmässigt?
Objektiv?

Berätta
mvh

Jag mäter främst i mångordig upprördhet från nikonisterna,

Det går la upp och ner. Canon smiskade Nikon med 300D, Nikon slog tillbaka med D70. The battle continues... Snart är det Return of the Empire! Muoahahahaaa!!!

Man kan med rätta bli upprörd över Nikon. Ett företag med höga tankar om sig själva
Ett företag inte helt olikt Apple.
Deras saktfärdighet att komma ut med nya promodeller kan ses som mycker irriterande.
Nikon är ett toppstyrt Japanskt företag, medger aldrig att en produkt är dålig, besvarar kritik med tystnad.

Canon är mer likt pc företagen, snabbare med nya modeller, inte riktigt lika genomtänkta på alla punkter. Efter lanseringen kommer det ofta ett flertal uppdateringar för att korrigera diverse fel och brister.

Det händer mer runt Canon än något annat kameramärke just nu, det är nog därför vissa Nikon fotografer känner sig upprörda, övergivna, Nikon skall stå i rampljuset, inte Canon .

Därför blir det extra kul för oss gamla" Nikontinister" med en världslansering av D2X nästa vecka 25/2. Det skall betyda något när Nikon släpper en ny produkt. Det skall kännas. Ungefär som när Apple släpper en G5 2 x 3Ghz. Dvs 2010

mvh

Lite trist med denna kamera är att det inte går att koppla in externa pro blixtar, den verkar sakna den synk kontakten...

Tror nog att apple kommer med en 2x3Ghz inom något år,, helt klart,,

Om kameran saknar vanlig synkkontakt kan man ha en sån där extra som man sätter i skon uppe på prismat.

F ö tycker jag att miris likhetstecken mellan Canon och PC-företag är fånigt.

Tycker jag med !

Ja alltid retar det någon-eller hur?

Vill du att liknelsen skall vara Canon och Mac så kan jag skriva om den så du blir glad.

mvh

Jag bryr mig egentligen inte om dina liknelser.
Om du bara skriver dem för att reta upp någon eller några, keep on keepin´on.
Canon ligger långt framme i utvecklingen eftersom de sålt flest digicams och därmed tjänat mest pengar och just därför har mer deg för utveckling av nya apparater.
Varför skulle det vara fel att de lanserar nya kameror då?
Jag har inget alls emot Nikon heller, jag har plåtat med Nikon i 15 år, men bytte till Canon EOS-1 när den kom, eftersom jag insåg att det var något helt nytt och mycket bättre - precis som många andra gjorde. Det är väl inte för inte som Nikons generalagent i Sverige konkade kort därefter. Man fick ju bara betalt per kilo för "Nikon-skrot" som man ville byta in då.
För övrigt tycker jag att Nikons lansering av nya konsumentkameror verkar mer eller mindre desperat. Hur många nya modeller som helst med marginella skillnader.
Att Nikon visade framfötterna i början av den professionella epoken för digitala kameror beror mest på att Canon var uppbundna av något avtal med Kodak och var därmed tvungna att hålla sig på mattan i början. Kan inte svära på att det är så, men det är vad jag har hört.
Jag tittar sällan på sport på teve, men ibland händer det av misstag. Ibland sveper tevekameran bland pressfotograferna. Då ser man tydligt att nästan alla har vita gluggar på kameran.
Samma sak om det är någon presskonferens eller liknande på teven, tippar på att de kameror man ser till 80% är Canon.
Nikon gör säkert lika bra grejor som Canon. Men som det är nu så leder Canon utvecklingen och är nog, utan minsta tvekan, störst bland framförallt proffs.
Jag gillar Canon för att jag råkade ha en trave EF-gluggar när den första kameran (D30) kom och blev fascinerad av den då, trots att den var väldigt primitiv i jämförelse med de som finns idag.
Hade jag haft en bunt Nikon-gluggar så hade jag säkert varit inne på Nikon-spåret nu.
För objektiven är ju i de flesta fall dyrare än själva kamerahuset. Att köpa precis allt nytt från scratch blir för dyrt.

Hum, ser att denna debatt har sina rötter i det ständiga problemet för
många konsumenter. Varumärkesfixering.

Logotypen på en produkt kan ge en fingervisning om vad man kan
förvänta sig, men är sällan definitivt. Varför inte öppna ögonen och
utvärdera alla produkter, välja den som passar bäst och sedan skita
i vad andra väljer? Det går bra ända tills någon ifrågasätter de val
man gjort.

Jag fotar Nikon, jobbar med Mac och åker Toyota.

Tre val jag har gjort utifrån behov och krav på produkten, utan
att ta hänsyn till varumärket. Och jag fullständigt skiter i om andra
åker Lada Niva jobbar med Dell datorer och fotar med en kamera från Ö&B.

Omvänt intresserar jag mig inte för om dom Åker Bentley, jobbar på en SGI
och plåtar Hasselbladh, för ingen av dom passar mina behov och krav.

Den enda digitala SLR kameran jag kan tänka mig idag kommer från
Canon och det är EOS 1Ds. Allt annat är bara dåliga kompromisser.
När denna modell kommer ned i pris migrerar jag utan att blinka,
varumärket är trots allt bara en logotyp på framsidan av en
produkt och har inget att göra med vem som erbjuder den bästa
produkten för just DINA behov.

Är jag ute och cyklar?

Nej, du åker ju Toyota. Det är väl i och för sig samma sak!

Toyota!! Fyfasiken. Sådan skräp. Uschhh *ryser*

Tysk kvalité ska det vara. Gör inte Tyskarna några kameror?

Zigma är väl tysk. Intressant teknik har den också. Lite som en Diesel i bilvärlden, kanske.

Ja, enda bil byggd av tyskar i modern tid är Trabant. De andra är byggda av turkar och jugoslaver...

Men håll er gärna till ämnet och låt inte "kamerakriget" eskalera!
För att påminna er så gällde tråden den nya Canon 350 D

Du summerade min poäng Fullständigt!

(min Toyota Corolla från 1988 är som en kakburk med fyra hockeypuckar under)

Och poängen var att jag valde en bil som går från A till B, utan finess
men samtidigt lägger ned väldigt mycket tid på att hitta datorer och
kameror mm. som jag har väldigt höga krav på.

Jag hade en Audio Quattro som jag verkligen gillade, sålde
den för att den krånglade hela tiden men det var allt annat
än en kakburk med 4 hockeypuckar.

/kebarb

Inte alls, men har man någon kunskap om hur en digital kamera fungerar så är det en subtil skillnad mellan kamerorna idag. Att använda och framförallt exponera en digitalkamera rätt är a och o. (jag kan utveckla detta om någon är intresserad) Se även tråden. Histogrammet är min bästa vän. (en något lite felexponerad bild får oanade konsekvenser för bilden vad det gäller detaljnivå i en digitalbild)
Nästa vecka vet vi hur dessa subtila skillnader kommer att te sig även hos de båda tillverkarnas flaggskepp. Något som vi aldrig antagligen kan se i en färdig bild vad det gäller tryck eller utskrift/tryck.

Oavsett kameramärke är de så bra idag att du inte ser skillnad på kopia, eller tryck med normalt betraktningsavstånd till en bild.

Vill man ha det bästa vad det gäller dynamiskt omfång, färgåtergivning och detaljer är det ett bakstycke som gäller. Inte ens här ser du skillnad på en normalbild och betraktning av bilden.
1. Vad skall jag ha bilden till, hur skall den användas.
2. 6 miljoner pixlar räcker, ögat har inte förmåga att se skillnaden mellan 6 milj och uppåt med normalt betraktningsavstånd. De extra pixlarna kan vara bra vid delsförstoringar. Men när infinner sig i så fall en rejäl informationsökning? Jo vid ca 4 x 6 milj pixlar. Där är vi inte ännu.
Jag vill därmed avdramatisera hela pixelracet.
Ut och ta bra bilder istället.
mvh

Tror du missade det jag menade med EOS 1Ds. M-Pixlarna är skitsamma, jag bara prompt vägrar använda kameror som har pyttesmå sensorer. Det finns idag ingen optik som kan kompensera
för dom negativa följder detta får på skärpedjupet.

Min poäng var alltså att jag inte går över till digitalt före det att sensorn är lika
stor som en filmruta. Sedan om det är 10Mpixel eller 300Mpixel gör det samma.
Jag har inte som hobby att tapetsera vardagsrummet med mina fotografier

Dom som räknar Megapixel kan likagärna köpa sin kamera på OnOff, dom lär
inte se någon skillnad på bilden iallafall.

Givetvis är dynamiken i sensorn en väldigt central fråga. Något som länge
varit ett problem.

Det faktum att vi idag inte kan se skillnaden mellan film&digitalt är ju mycket
positivt. Snart kanske man har råd att ersätta tekniken också! Då blir det
mycket fotande vill jag lova.

håller fullständig med ditt resonemang.

/kebarb

edit;

Jag räknar inte en kamera med digitalt bakstycke som ett alternativ till
en digital SLR. Men ju närmare mellanformatskvalitet man kan komma och fortfarande behålla
huset och funktionen av en SLR destå bättre är det ju. Jag tror inte man kommer dit med mindre
sensorer som kompenseras med kortare bränvidd på optiken.

Finns blixtsko som kan användas för både ir eller liten bliixt för att utlösa externa blixtar.
Själv har jag inte kört med kabel de senaste 7 åren. Trasslar bara till det
mvh

Den enda digitala SLR kameran jag kan tänka mig idag kommer från
Canon och det är EOS 1Ds. Allt annat är bara dåliga kompromisser.
När denna modell kommer ned i pris migrerar jag utan att blinka,
varumärket är trots allt bara en logotyp på framsidan av en
produkt och har inget att göra med vem som erbjuder den bästa
produkten för just DINA behov.

Är jag ute och cyklar?

Här blir det plötsligt intressant.
Canons kamera är om någon en kompromiss. Gamla gluggar ej framtagna för digitalfotografering används på en lika stor sensoryta som filmen utgör..
Den enda som tagit fram en "småbild" utan sk kompromisser är Olympus. Framräknade objektiv till en specifik sensoryta och ett kamerahus byggt utifrån digital fotografering.
Så här har du fel.
mvh

Det här ser ut att bli en pajkastningsdebatt, jag är ganska säker på
det jag talar om. Och även helt säker på att vi talar om olika saker.

Jag kan inte hålla med om att kameran är en kompromiss bara för att optiken inte behandlats
efter dom förutsättningar som råder. Det faktum att en bildsensor reflekterar ljus och
inte en film medför givetvis att man måste anpassa optiken efter detta. Det måste man
göra med ALL optik för ALLA digitalakameror. Samtidigt så behövs det även optik med finare
linser för att man skall kunna dra nytta av upplösningen hos dessa sensorer, precis samma
som ALLA andra digitala systemkameror. EOS 1Ds skiljer sig inte från någon annan kamera där,
det är alltså inte däri kompromissen ligger enligt mig.

Det är STORLEKEN PÅ SENSORN som gör alla andra kameror till dåliga kompromisser.

Att du sedan påstår att Olympus nya 4/3 system skulle vara "framräknade" till att kompensera
för det fysiska tillkortakommanden en mindre sensor får på skärpedjupet (med samma bländare)
tyder nog mer på att du missade fysiklektionerna. Eller att du har fått en predikan av deras säljare.
Missförstå mig inte, Olympus har ett mycket trevligt system, inte alls dåligt på något sätt.
Men att påstå att man får likadana bilder (rent optiskt) som med en fullstor sensor är en lögn.

Det finns en ganska bra artikel att läsa om detta på:
http://www.fotosidan.se/doc.htm/2677/

Det jag försöker säga är att en bild tagen på samma avstånd från motivet,
med samma beskärning (för att inte skriva brännvidd) och samma bländare
ser olika ut om du har olika storlek på optiken och sensorn.

Kontrollen över bildresultatet ökar med storleken på optik och bildsensorn.

hoppas du är med på resonemanget, läs gärna artikeln.. Den berör
ett problem som många inte ens tänkt på innan dom började fota
digitalt.

MvH
/kebarb

Vi talar förbi varandra. komromissen är just att befintliga objektiv används på ett kamerahus designat för film, jag har överhuvudtaget inte svarat på kort skärpedjup eller oskärpa.

Inga invändningar vad det gäller ditt skärpedjupresonnemang. Det enda du i praktiken kan göra vid samma bildutsnitt är att öppna gluggen ett steg på kameran med den mindre sensorn, så är oskärpan ungefär densamma vid jmf mellan en 15 x 23mm sensor och en 24 x 36. Större är inte skillnaden när det gäller dessa sensorytor..

Snygg oskärpa. Här finns det skillnader på objektiv som ger vad du letar efter. Hasselblad har till sin nya H1 tagit fram just objektiv med snygg oskärpa .
Hasselblad H1 är kamera nr 2 som är framtagen för digitalt bruk utan kompromisstänkande, dvs hus och objektiv.

mvh

Stämmer som du säger, men min poäng är att man inte kan ta samma
bild med en mindre sensor. Om man inte har mer att öppna alltså

Att anpassa optiken är enligt mig en bättre lösning än att bygga ett nytt
system med sämre möjligheter. Om jag inte har fel så finns det faktiskt
redan idag optik anpassad för EOS 1Ds.

Mina gluggar har 2.8 och 1.8 som största bländaröppning.
Om jag skulle ha en sensor som ger 1.6x "bränviddsförlängning" (beskärning)
så skulle det kräva en optik med närmast overkligt stor öppning för att få
samma bilder.

När jag fotar tycker jag att skärpedjupet är ett av de absolut
bästa sätten att framhäva motivet, speciellt i trånga miljöer.

I min åsikt är det en kostnadskompromiss att alla sensorer är små
idag, när optiken och bildcirkeln är anpassad för en speciell storlek
hos husen är det lika bra att fortsätta med samma exponeringsyta.

Om dom sedan hade gjort tvärtom, och tagit fram ett mellanformat
för digitalkameror till humana priser, med funktinaliteten och
samma fysiska format som en vanlig SLR.. Då hade jag varit såld
direkt. Stadard objektivfattning + 5fps + stort ISO omfång förblir
nog en våt dröm om inget drastiskt händer.

Vad gäller H1 är det säkert en fantasisk kamera, jag har dock aldrig
kört den och tilltalas heller inte av utformningen eller produktkonceptet.
Den är helt enkelt inte ett alternativ om man inte är väldigt inriktad i
sitt fotande.

2sec/bild
ISO 50-400 Innebär ju en del begränsningar.

Min filmkamera klarar fortfarande av 5fps, mer än vad dom flesta
digitala SLR klarar. med bibehållet bildutsnitt och god vidvinkel redan
vid 24mm. Detta är precis vad jag kräver när jag skall köpa en digital
kamera, man vill ju inte byta ner sig..

mvh
/kebarb

Jag gillar Canon för att jag råkade ha en trave EF-gluggar när den första kameran (D30) kom och blev fascinerad av den då, trots att den var väldigt primitiv i jämförelse med de som finns idag.
Hade jag haft en bunt Nikon-gluggar så hade jag säkert varit inne på Nikon-spåret nu.
För objektiven är ju i de flesta fall dyrare än själva kamerahuset. Att köpa precis allt nytt från scratch blir för dyrt. (citat från Nurells text)

Så sant. Jag sitter däremot i den lyckliga sitsen att jag kan byta, behöver inte vara märkesbunden.
Kan därmed kanske ha/få en mer nyanserad bild vad det gäller för och nackdelar och bemöta ev felaktiga påståenden.
Inte heller utrycka schablonaktiga uttalanden då en kamera är mer än pixlar.
Ej heller ta parti för ett kameramärke, dator.
Jag har varit med i diverse sammanhang sedan 1978 för att utröna om det ena eller andra är bättre.Helst då genom tester som kan upprepas. Ju längre resan har gått vad det gäller kameror, objektiv eller datorer finns så det inga enkla standardsvar.
Därmed min ibland rajlerande framtoning. Som kan reta de mest troende. Vilket ibland behövs för en mer saklig debatt.
mvh

Jag tycker inte att dina tidigare inlägg om digitalfoto är särskilt nyanserade. Och jag kan samtidigt undra vem som är mest "troende".
Vad det anbelangar rent felaktiga påståenden, är det meningen att man ska ta dina egna tester på blodigt allvar och som ett rättesnöre, tror du?
Om jag vill ha kalla fakta om digitalfoto så vet jag var jag ska läsa, samma sak när det gäller mjukvaror och olika datorer, om det nu kan jämföras.

Står dig fritt att läsa vad du vill
mvh

För den som vill läsa mer om sensorer och vad som är på gång kan läsa här.
http://www.luminous-landscape.com/essays/kodak-iss.shtml
http://neasia.nikkeibp.com/neasia/000013
mvh

Jag tycker miris inlägg är bra. Det är lite som en skivrecensent som man vet är svag för t ex Bob Dylan. Om man själv tycker att Bob Dylan är ett överskattat svin, har man det i åtanke när man läser artiklarna.

Ersätter man Bob Dylan med D70, får man miris artiklar.

Ånä så jävla illa är det väl inte?. Har påpekat många fel och brister hos D70 och de andra kameror jag har tillgång till.. Skall skärpa mig om det ser för enögt ut.

mvh

Människor är subjektiva. Det är inget fel med det, och du tycker om D70. En person som inte gillar den bör ha det i åtanke. Det är ingen kritik, utan bara sakers naturliga ordning.