anon12680

Det där är väl en smaksak. Jag tycker det fungerar utmärkt att köra Dropbox för att hantera filer mellan macOS och Android, och bygga på med Skype istället för Facetime för att få videosamtalsfunktionalitet. I det senare fallet så kommer dock Googles utmanare nu, så då kanske man hellre kan använda den om man får vänner med iPhone att installera det i sin telefon. Så på det sättet så behöver jag inte Apples så kallade ekosystem. Det får de gärna behålla med alla de problem som det har inneburit för mig.

Ett OS X för iPad skulle nog hjälpa mycket i den här uppkomna striden. Men näe - det är tydligen inte Apples grej.

iOS-enheterna är bättre, men man ska nog inte kalla det för cutting edge om man med det menar att de ligger i framkant. iPhone kommer ju i regel alltid med sämre hårdvara än konkurrenterna, och Apple lägger istället mer fokus på mjukvaran. Tveksamt om Apple över huvud taget kommer ligga i närhet vad gäller processor, internminne och lagring med nya iPhone 7. Möjligt att de klarar av att ställa upp lite konkurrens på kameran.

Då har man väl av någon anledning ändrat på det. Det intressanta här är dock att Spotify har ett val i fråga om Play Store och kan länka ut betalningen, vilket jag utgår från att man gör med tanke på att de hittills bara verkar ha kritiserat Apple.

Skillnaden är att ditt arbete skyddas av en arbetsrättslagstiftning, och du har möjlighet att få en relativ inkomsttrygghet genom arbetslöshetskassan. Som förtroendevald kan du ena dagen ha ett uppdrag, och andra dagen är du helt avsatt. Och då måste regelverket formas utifrån det, och kan inte lägga ett "om" inför varenda situation. Jag tycker nog att det är rätt att Aida Hadzialic nu har ett års ersättning medan hon ställer om till något annat.

Vänta tills Apple släpper nya produkter i höst, eller köp en modern PC som HPs Spectre-ultrabook. Att köpa något från Apple som det ser ut idag är att kasta pengarna i sjön eftersom du betalar ett högt pris för väldigt gammal teknik.

Konkurrensregler och annat gäller inte bara företag som dominerar hela marknaden.

Totalt meningslöst att fortsätta den här diskussionen eftersom du är helt blind för allt som är kritiskt mot Apple.

Skillnaden mellan Google och Apple är att den första tillåter att utvecklare länkar ut mot externa sidor för att ta betalt, eller att helt enkelt tillåta nedladdning av paketet via extern sida för att helt slippa gå via Play Store. Därtill är också avgiften lägre eftersom Google bara tar ut en avgift på 15 procent när Apple vill ha 30 procent, vilket blir betydligt mindre kännbart. Jag vet dock inte hur Spotify har valt att göra på detaljnivå där, men jag kan tänka mig att de kan leva med 15 procent snarare än 30.

Konkurrensmyndigheter i EU och andra delar av världen är inte överens med dig om att företag har obegränsad rätt att säga till om de produkter och tjänster som de tillhandahåller. EUs agerande mot bland annat Microsoft har visat på detta, och Apple är nog heller inte några som kommer att kunna undvika detta på sikt.

Och då är vi tillbaka till trådens ämne. Genom Apples egna agerande så blir det lite smått komiskt att Apple försvarar sig gentemot bankernas kritik med att hävda att "om bankernas ansökan godkänns tillåts de att bilda en kartell som kollektivt kan diktera villkoren för nya affärsmodeller och försena introduktionen av ny och potentiellt omvälvande teknik". För det Apple de facto själva gör att försöka cementera och skapa sig en större andel genom att utnyttja sin dominerande ställning, vilket i sin tur riskerar att leda till att de får ökade möjligheter att diktera villkoren för nya affärsmodeller och försena introduktionen av innovation.

Varför har du låst in dig på att det handlar om att "särbehandla företag"? Det här handlar snarare om konkurrensneutralitet för utvecklare i iOS. Varför ska Apple kunna gynna de egna tjänsterna före andra, när de är en dominerande aktör på marknaden?

Apple har väl listat ut att de tjänar mer pengar på att dröja med uppdateringarna så långt som bara möjligt. Av någon anledning så säljer de riktigt bra ändå både på konsument- och företagsnivå. Vinstmarginalerna ut mot konsument och företagskund på senaste modellen av Macbook Pro lär ju vara betydligt högre nu än när den släpptes eftersom priset inte har justerats.

Om problematiken är att konstgräs används för att det inte går att ha naturgräs hela säsongen så är det väl inte rimligt att förbjuda. Då innebär det ju i praktiken att stora delar av landet utestängs från den högsta fotbollen.

Var ska vi börja? Fotbollen är en kommersiell sport som organiserade arrangemang där vi vet att det finns ett antal så kallade högriskmatcher som kräver stora polisiära kommenderingar. Och om du inte har missat det så har Polisen i Sverige en otroligt ansträngd organisation där vi har för få poliser för att ens klarar av grundläggande polisiär verksamhet. Varför ska då skattebetalarna tvingas stå för de enorma kostnaderna som uppstår i samband med dessa matcher, när klubbarna istället kan ta betalt via biljetterna och genom att ta in pengar från sponsorer? För mig är det en helt orimlig prioritering.

Hur bankerna agerar och fungerar idag är skilt från hur jag vill att de ska fungera, så förutom att sätta hinder för Apples konkurrenshämmande idéer så behöver vi också förändra bankerna och de regler som finns där.

Det är min enda kommentar.

Men det är OK att Apple särbehandlar de egna tjänsterna?

Problemet här är att Apple använder sin dominans till att ge sina egna tjänster fördelar. Tittar du på t.ex konflikten med Spotify så handlar det om ekonomiska förutsättningar. Apple ställer krav på att Spotify ska använda deras betalningstjänst för att ta betalt för prenumerationer av iOS-kunder, vilket innebär att Apple får 30 % av beloppet. Det leder i sin tur till att Spotify är tvungna att ta ut en högre avgift för de som betalar genom iOS än för de som betalar via webben eller via andra butiker så som Play Store. De har försökt att göra en omväg genom att länka ut betalningen till en extern sida, men där har Apple vägrar släppa igenom appen. Apple har därtill också försökt spela kortet att Spotify inte får ta ut högre pris genom iOS än på andra platser. Och samtidigt som detta pågår så sitter Apple själva med 99 kronor (med reservation för felskrivning) för deras egen tjänst eftersom de inte behöver bekymra sig över några avgifter då de själva äger App Store och därmed inte behöver betala 30 procent till sig själva.

Hur kan du över huvud taget tycka att ovanstående är vettigt? Det skapar en otroligt osund konkurrens och det är bara ett sätt för Apple att utnyttja sin dominerande ställning inom premiumsegmentet.