jazzdevil

Den här siten är det jag och en kompis som kommer starta. Hon har jobbat med en stor site och fått riktigt många besökare. Vår site kommer vara ett mellanting mellan en vanlig site, en tidning och en TV-kanal. Innehållet kommer att tas fram av en redaktion med vissa fasta medarbetare och vissa tillfälliga.

Frågan om vad jag behöver kan brytas ner i ett antal mindre:
1. Något liknande ett CRM-system. Helst skulle jag vilja ha det uppbyggt i två nivåer, en artikelnivå där komponenter skrivs in som kan innehålla allt från ett reportage med bilder mm till till reklambanners, dels en sidnivå där man bygger sidor av artiklarna. Det skall gå att göra många länkningar som man sedan skall ha koll på i systemet.

2. System för forum, chatt mm som går relativt enkelt att integrera i systemet ovan.

3. System för att hantera media. Största frågan torde bli hur man hanterar filmer. Det verkar som om Flash är ganska bra på film. Möjligen skall man använda Quicktime och Quicktime streaming server. Om detta kan jag inte mycket men det borde väl inte vara så himla svårt?

Men jag tycker det vore korkat att börja arbeta med en viss lösning på ett så här stort projekt utan att snegla på alternativen. Det som absolut mest talar för FMPro är att jag är ganska bra på det.

Jag ber om ursäkt, jag formulerade mig något för spydigt, min grundinställning är dock densamma, att det är oansvarigt att dissa saker man inte har någon erfarenhet av.

Här har vi en trådskapare som har en fungerande lösning, och en farhåga att FileMakers prestanda inte kommer att räcka till.

Att i det läget bara säga "kasta ut hela din fungerande lösning och bygg upp en ny baserad på teknologin X och teknologin Y" är en otroligt ansvarslös inställning.

Till de kostnader ett sånt agerande kan medföra hör

1) utvecklingskostnader, beroende på hur mycket funktionalitet som ska finnas förstås, men låt säga från en halvmiljon och uppåt
2) Kostnader för upphandling, uppföljning, kvalitetssäkring, dokumentation, interutbildning, osv. osv. också det en jäkla massa pengar
3) Kostnader för produktionsbortfall. Alla vi som jobbar som konsulter vet att det är förbaskat svårt att bygga ett helt nytt system och få det att funka klockrent från dag ett.

Det finns naturligtvis många lägen där man av strategiska, såväl som taktiska, skäl vill, eller blir tvungen att, byta teknologi och plattform men att göra en sån rekommendation om en plattform som man inte kan och aldrig har jobbat med är helt enkelt oansvarigt.

Läser du artikeln i länken ovan ser du att det är T-mobile som kommer lansera den. Och jag tror inte att den kommer till Sverige, då T-mobiles amerikanska mobiler (typ sidekick) aldrig kommit hit förut.

Allvarligt talat, vilket redskap som är bäst beror på vad man ska göra. Att som folk säger att "välj ditten för det är mycket bättre än datten" är ju helt verklighetsfrämmande.

Räcker en halv miljon? Och för vad, att återskapa funktionalitet som redan finns?

Hörru moderatorn, killen frågade faktiskt om Ruby on Rails. Passar det inte dig att vi svarar så kanske du har tagit åt dig fel uppgift. Men tack för spydigheterna, du hjälper verkligen till att hålla diskussionen på en bra nivå.

Varför inte använda färdiga lösningar som redan finns (som klarar långt långt mer än 100 samtidiga användare och som är gratis), bygga till mycket lite själv och sedan om du får prestandaproblem, lägga en procentuellt mindre andel i pengar på servrar. Procentuellt mindre i relation till att bygga något monster till site som är "optimerad".

Den sägs ska lanseras nu den 23e.. Vad har ni hört om telefonen?

Diskutera!

Att den här tråden sen glorifierar grottandet i Systemmappen och hackande med ResEdit kan jag bara inte förstå. Att det skulle innebära "kontroll" att man var tvungen att hålla systemet i schack genom att hålla på och hacka är knappast ett gott betyg, snarare en "PC-attityd" där det till viss del fortfarande är så

Håller med jazzdevil om Rails, enkelt att komma igång och du får snabbt upp en prototyp.

Finns massvis med läsvärt ute på nätet, dock är den mest inriktad till nya användare men letar man lite på bloggar och sånt hittar man oftast det man behöver.

Värt att nämna är väl att Twitter bygger på Rails också, förvisso har dem haft en del optimeringsproblem men det verkar som de flesta är lösta nu (och dokumenterade!).

jazzdevil: Jag instämmer med dina erfarenheter. Kundanpassade lösningar byggda i snabba och smidiga ramverk som Ruby on Rails blir ofta ganska överkomliga. Framförallt så passar de behoven avsevärt bättre.

Däremot är valet mellan färdigt open-source system, t.ex. Joomla, och att bygga ett nytt anpassat efter de egna behoven ett svårare val. Personligen så skulle jag aldrig välja ett färdigt open-source system, det passar åtminstonde aldrig mina behov tillfredsställande, samtidigt kan det vara lite väl ambitiöst att lära sig exempelvis RoR samtidigt som du dessutom ska bygga en omfattande webbplats, precis som studiox nämnde.

Kan Ruby om Rails vara något? Har ingen erfarenhet av det och vet inte exakt vad det är bra för. Men det verkar tämligen skalbart.

Du tycker inte han svävar ut en del i hans inlägg eller? Klart att det inlägget gäller mer än nedgradering av iTunes!

Kanske motiverat men är det inte bättre att ställa sig frågan om allt hans "trixande" med olika versioner fram och tillbaka har gjort att han är i behov av att nedgradera?

Finns olika sätt att kritisera på ellerhur. Antingen kritisera på en saklig och teknisk nivå eller en smula osammanhängande och med många stora bokstäver och många !-tecken.

Vad var det för revolutionerande och innovativt med PB140? Det enda jag kan komma på är utrymmet mellan datorns "kant" och tangentbordet där man placerar handlederna som apats efter av varenda laptop sedan dess. I övrigt var det ju bara en halvslö bärbar med kass skärm. PB170 däremot

Jag kan också sitta och bli romantisk över gamla tider ibland, men saken är ju den att OS 9 skulle aldrig fungera till det vi vill använda en dator till i dag. Apple gjorde det de var tvunga att göra helt enkelt och jag tycker de lyckats överlag bra.

För övrigt har väl Apple aldrig varit så kommersiella som under Gil Amelios ledning på 90-talet?

Ni känsliga apple-lovers borde nog sluta läsa nu, för nu kommer jag att ösa galla över ipod! Jag har haft tråden uppe tidigare, men den dog och jag bedömer att det är min plikt som musikälskare att ge iPod på baken! iGen! Lite som att svära i kyrkan, jag vet. Men so what... a fact is a fact!
Ok, jag gillar min iMac. Jag gillar Apple. Jag tror även att jag gillar alla dyra diverse tillbehör och annat. Men dessa urusla musikspelare. WTF?!?!! Spelar ingen roll vilken som väljs, faktum kvarstår - DET ÄR EN SKAM FÖR MUSIKEN!
Finns INGEN som helst anledning till varför det skulle vara så dåligt ljud. Jag fattar inte. Har en shuffle nu, som jag har när jag tränar. Värdelös. Hade en nano tidigare. Värdelös! Har lånat en classic, som jag trodde skulle vara bättre (stor = bra) men icke! Värdelös!

Det blir ren och skär komik när man läser på hemsidan...
iPod är utformad för att ge ljud av allra högsta kvalitet. iPod har en kraftfull förstärkare på 60 mW, så du kan lyssna med hur hög volym du vill. Den har också ett frekvensomfång från 20 Hz till 20 kHz, vilket innebär att du kan lyssna på distorsionsfri musik. Hörlurarna till iPod är också utformade för att ge perfekt ljudkvalitet. Hörlurarnas öronmusslor har transduktormagneter av neodym, en sällsynt jordartsmetall, som märkbart förbättrar frekvensomfång och allmän ljudkvalitet. De flesta andra hörlurar innehåller aluminium, kobolt eller keramiska material, men neodymenheten är fem gånger kraftfullare. Det ger en bättre ljudåtergivning och iPod-hörlurarna erbjuder en suverän lyssnarupplevelse med minimerad distorsion.

Allvarligt. WTF?!?!? "Hörlurarna...utformade för att ge perfekt ljudkvalitet." PERFEKT!?!
"iPod-hörlurarna erbjuder en suverän lyssnarupplevelse" SUVERÄN!?!?
"iPod är utformad för att ge ljud av allra högsta kvalitet." ALLRA HÖGSTA KVALITET?!?!

De gånger som jag har talat med butikspersonal om fenomenet så är de helt oförstående.
"Du HAR väl egna lurar?", "Njae, jag tycker inte att det är sämre ljud", "Du HAR väl bytt lurar", "Det är första gången som någon klagat...", "Du MÅSTE ha bättre lurar" osv. osv.

DET FATTAR JAG VÄL! Finns det NÅGON på hela jorden som använder de medföljande lurarna?!?! Jag är tveksam. Hoppas inte iaf.
Jag må vara lite av en audiofil, men i slutändan så är det bara en sak det handlar om och det är musikupplevelsen! Och som det ser ut nu så är det FÖR många som går därute och tror att de upplever bra ljud, när de egentligen blir bestulna på just den - musikupplevelsen!

DON`T BELIEVE THE HYPE!!!

(väntar med spänning på respons...)