erro67

Lightroom, Aperture och iPhoto bygger alla på en databas, d.v.s. man "virtualiserar" bildhanteringen istället för att hålla på med mappar. En bild kan bara lagras i en enda mapp, men den kan tillhöra många olika album, ha en massa nyckelord o.s.v.

En enkel mappstruktur för bilder funkar bra upp till man har en viss mängd bilder. Sen börjar det bli krångligt, i synnerhet när man börjar inse att en bild egentligen skulle behöva sparas på två ställen.

Själv använder jag Lightroom, och tycker det är jättebra, men det krävar att man sätter sig in i hur det fungerar, och att man förstår konceptet med databas.

Det bästa kanske är om du försöker förklara vad det egentligen är du vill göra? Och även hur du gör det i dagsläget?

Varför inte köpa just en "gammal hederlig analog klocka" begagnad? Jag gissar att det finns en massa på Blocket eller Tradera? Jag lever själv utan klocka sedan många år, men skulle jag sätta nåt runt handleden så tror jag att jag skulle vilja ha nåt med den gamla känslan.

En bild kan bara sparas i en enda mapp. Men med databas-baserade program som Lightroom eller iPhoto så kan man själv tilldela en massa sökkriterier till en bild, t.ex. nyckelord och GPS-koordinater. Annat finns redan inbakad i bildfilen från början som t.ex. datum och tid, kamera, slutartid, bländare m.m. Allt detta blir sökbart i LR och iPhoto. DU kan skapa album eller samlingar manuellt eller via automatiska regler. Det skapas inga dublettbilder av detta, utan det blir bara pekare till originalbilderna. Du kan t.ex. skapa ett automatiskt album som innehåller alla bilder med 4 eller 5 stjärnor, och som är tagna i Frankrike, om du skulle vilja. Så fort en bild matchar denna regel så hamnar den automatiskt i det albumet. Och så vidare.

Jag får väl erkänna att jag inte vet exakt hur det fungerar, men det är ju en mapp, och i den finns undermappar med bilder. Man kan även skapa en smart mapp som visar alla bildfiler i alla dessa undermappar. Sen kan man kopiera bilderna därifrån till någon annan mapp och sen använda dem bäst man vill. Man ska nog däremot undvika att ta bort, flytta, eller ändra på filerna i deras originalmappar, eftersom de är en del av bildsynk-funktionen och då kanske det kan hända oväntade saker.

Men som de andra säger: använd iPhoto istället. Det är så det är tänkt.

Själv använder jag Lightroom, eftersom det är vad jag är van vid sedan många år tillbaka. Det är i stort sätt samma princip som iPhoto, men utan kopplingen till bildströmmen. Jag får alltså exportera mina bilder från iPhoto och sen importera dem till Lightroom. Eller göra som jag beskriver ovan: kopiera dem från bildströms-mappen och sen importera dem till Lightroom.

Om man är villig att "trixa" lite så behöver man egentligen inte "använda" iPhoto. Det räcker med att iPhoto är igång för att bildströmmen ska synkas till din dator. Sen kan man faktiskt se de synkade bilderna direkt i en särskild mapp. För tillfället minns jag inte exakt var den finns, men det är väl bara att googla. Sen kan man hantera bilderna på valfritt sätt. Så man behöver inte "använda" iPhoto i den meningen att man behöver inte gå in i iPhoto och göra nånting, om man inte vill.

Om man däremot vill synka bilder åt andra hållet, d.v.s. från dator till iPhone/iPad så måste man använda iPhoto för att få in bilderna i strömmen. Det kan ju behövas om du t.ex. fotar med systemkamera och vill få dessa bilder via bildströmmen till dina iOS-enheter.

Hmmm... ja då är det ju inte lika billigt längre...

Ja, fick ett mail från Evernote och klickade på "köp nu"-länken. 495 kr visas som pris, inget om att något tillkommer. Jag avbröt när det var dags att ange kreditkort. Men det kanske tillkommer en massa kostnader i nåt steg efter det?

495 kr kostar den på Evernote market

Både Lightroom och iPhoto bygger på en databas som används av en användare åt gången. Vill man ha fleranvändarsystem så krävs som sagt underliggande databaser som stöder flera samtidiga användare, och då är det ju nån form av server-lösning. Jag har för mig att det finns ett program som heter FotoStation eller liknande. Men det är nog riktat mer åt tidningsredaktioner och liknande, och förmodligen prissatt därefter.

Coolt! Måste testas när jag kommer hem. Nästa steg (för mig) skulle vara att på nåt sätt få bild-filnamnet utskrivet på skärmen.

Jo, jag har testat att ta bort filen i mappen på datorn, synka om så att den försvinner från paddan, lägga tillbaka filen i mappen, synka igen så att den dyker upp i paddan igen, och då läses den ju in som en ny fil, med GPS-koordinater. Så visst, det funkar. Problemet är ju när man har 10.000 bilder i olika årsmappar, och så har man uppdaterat 173 av dem. Lite krångligt att synka bort/synka tillbaka just de 173 bilderna.

iPhoto använder jag inte så det är ingen fara.

Befintliga bilder läses om, iallafall visuellt, så jag ser bildens nya utseende. Däremot läses inte metadatat om, så jag ser inte tillagda GPS-koordinater i de bilder som inte hade det tidigare.

Det har jag ju redan svarat på i inlägg 3

Jag korrigerar mig själv lite här, efter att ha testat mer. Om jag redigerar en tidigare synkad bild (t.ex. gör om den till svart/vit) och synkar den på nytt så fattar min iPad det. Bilderna läses alltså faktiskt in på nytt. Åtminstone den visuella delen. Däremot så läses alltså inte metadata om. Så jag måste alltså se till att jag har rätt metadata vid första synkningen, men visuellt kan jag förändra och synka om bilden och få det att synas i paddan. Hmmm... nästan som jag vill ha det. Då är frågan om man kan tvinga en metadata-läsning på nåt sätt?

Bild-appen kan ju se GPS-koordinater rent generellt. Bilder du tar med iPhone t.ex. blir ju taggade och kan ses på kartan. Dessutom har jag testat att tagga en ny (tidigare icke-synkad) systemkamerabild i datorn, och synka över den till iPad. Då dyker den upp så fint på kartan. Så, ja, koordinaterna är synliga/läsbara för bild-appen. Men appen läser alltså inte om redan befintliga bilder, och är därmed inte medveten om att det tillkommit GPS-kordinater.