miri

För fotografering i RAW så vinner D800 på allt i låga ISO. Det pratas en del om bas-ISO, där kameran presterar som bäst.

D800:s stora dynamiska omfång har man på ISO100 och sen faller det och blir mindre och mindre. Nånstans vid ISO 1600-3200 så möts D800 och 5DmkIII. Detta är nog en sak som inte riktigt kommit fram i den här tråden. Kamerornas prestanda ändras över ISO och det mesta som sagts här rör låga ISO-tal.

Ett sätt som man kan använda D800 på är att fota med ISO100 även om bilden blir väldigt underexponerad. Sen kan man lyfta upp ljusvärdena till den nivå man tänkte från början. Det vill ju dock till att man kan använda en slutartid som passar.

Om man är en fotograf som inte kan unna sig RAW, kanske pga av mycket stort antal foton, så har de tester jag sett visat 5DmkIII överlägsen både vad gäller vitbalans och brusreducering på höga ISO.

Autofokusen på 5DmkIII vågar jag nog påstå är vassare, även om jag inte testat D800 själv. Detta baseras på vad jag anser vara seriösa tester av fotografer som kan båda systemen.

Canon och också ansträngt sig för att kamerornas (1Dx och 5DmkIII) användare skall kunna lära sig AF-systemet och få ut det mesta av det. Detta inkluderar läsmaterial och bra menyer samt presets på kameran.

Det var bara det att om du i en tråd med denna rubrik skriver att Canon saknas och menar något negativt så vore det inte fel att förklara varför det inte är dåligt att nikon saknas. Alla har inte samma kunskaper som du.

Du är garanterat duktig på ditt område men om din kaxighet hindrar dig från att förmedla din kunskap till amatörer som mig så blir den ett hinder

Skall vi kasta skit? Har ni fått tejpbitarna på rätt ställe inne i huset än så att inte kamerans egen belysning "skitar ner" ljusmätningen?

Vad har brus / signal med bilder per sekund att göra? Jag kanske bara är trött och måste läsa om inläggen men jag förstår inte kopplingen. Självklart är det svårare att uppnå samma fps med 36 MPix kontra 22 MPix - men när man pratar om fps är detta inte relevant (om man inte har behov av fps och extrem upplösning).

Data through-put struntar nog någon i om man eftersträvar bilder per sekund. Ytterst konstig beskrivning av hur Nikon "leder".

Filmning fick tydligen inte diskuteras i denna tråden så jag håller mig bort från det.

Vad tusan har Andree's profilbild med saken att göra förresten?

D800 "lockup problem" är fixat med Firmware 1.01, en enkel uppgradering som laddas in i kameran på ett ögonblick.
M-RAW? S-RAW? Vad är detta.

Skulle man få lust att jobba i 15MPix kan man ju bara sätta på ett objektiv från APS-C....
Vill man ha "lätta" filer torde det ju gå att ställa ner, det går i de flesta kameror (ställa ner såväl upplösning som komprimeringsgrad på .jpg's). Själv gillar jag omfånget. Frugan pysslar mkt med bröllop.
På INGEN kamera jag ägt har burst-mode använts öht, ej heller filmning.

Gillar du burst-läget så kanske en D4 vore bättre.

Även om jag kan hålla med om saker och ting växlar fram och tillbaka så har Canon laggat på sensorfronten ett bra tag nu. Låt oss jämföra senaste 30k+-monstret 5dmkIII med min stackars gamla instegs-Pentax K-x från 2009. Monstrets sensor mäter 11,7 EV dynamiskt omfång, min gamla häck... 12,5 (båda DXO-siffror), och sopar förstås mattan med min konsumentkamera i övrigt. Men det är nu inte någon obskyr specialfeature som används av tre specialiserade nördar udda vecka innan röd dag om det är fullmåne, utan en av de absolut mest fundamentala kvalitetsmåtten på en bild - kanske det mest fundamentala av alla. Att Canon har kunna komma så långt efter på den fronten är rätt anmärkningsvärt, och det är kanske främst ni som har stora summor investerade i glas och kringtillbehör och använder utrustningen professionellt som borde pressa på Canon att ta sig i kragen. I vilket fall är det inte speciellt konstruktivt att skjuta budbäraren. Vi tjänar alla på att den här sortens fakta kommer fram - för att ge det märke som släpar benen efter sig, i självgod övertygelse om att dess "captive audience" som sitter fast i sin investering och inte har något annat val än att fortsätta köpa lite eld i baken.

@miri
Är det korrekt uppfattat att Canon bedriver sin egen sensortillverkning, medan Nikon (och för all del Pentax) köper från tredje part?

Jag ser inte Nikon heller i det diagrammet

Kaxig brukar man vara när man måste bevisa något. De som är riktigt duktiga brukar ofta vara ganska ödmjuka.

Canon ligger i bakvattnet på en punkt. 5D Mk III sparkar rumpa på andra sätt än sensor specifik teknik. Ger over it.

miri, jag tror inte mina bilder blir sämre än dina bara för att jag väljer att använda ett system före ett annat. Och jag har sett att ni tagit upp till exempel bröllopsfoto, vilket är vad jag sysslar med. Ibland är faktiskt inte dynamiskt omfång allt. Det finns även färger att tänka på. Själv tycker jag att färgerna i Canon blir bättre, men det är ganska säkert en subjektiv åsikt, vilket gör att jag inte tycker dessa diskussioner tillför mig något. Det enda sättet att avgöra vilket som är bäst för en själv är faktiskt att prova sig fram. För vissa ligger en kamera rätt i handen, för andra inte så bra. För vissa är det inte lönsamt att byta system då de investerat hundratusentals kronor i objektiv, för andra spelar det ingen roll för att de är rika som troll eller inte har så mycket investerat redan.

För några år sedan ledde Canon rejset och Nikon låg i bakvattnet (jag tänker brushantering osv). Sedan gick Nikon om, och Canon låg efter med sina äldre sensorer. Sedan har Canon hämtat upp sig, och de ligger hyfsat lika (och jag skulle nog säga att nya 1DX är rätt imponerande, då de till och med har en dedikerad sensor till färgåtergivningen i höga ISO-tal). Men som sagt, om 5-6 månader så kanske det är Sony eller Pentax eller vem fan som helst som gått om hela gänget. Spela roll.

En kamera ska man använda för att fotografera med, inte pixelglutta i 100%.

Jag skulle vilja se en lösning där man kan bestämma varje enskild pixels output - t.ex. strypa energin i högdagrar :-).