Laseranders

Jaså, du vill så gärna börja om från början…
Raderade du ditt eget inlägg och skrev det igen för att hamna på sista sidan i tråden?

Det är uppfattat. Jag håller inte med.

Förlåt? Menar du att GM går dåligt för att folk snor deras bilar? Eller kopierar folk deras bilar?
Jag trodde på riktigt att din poäng var att du höll med mig, men nu får jag ingen som helst rätsida på ditt resonemang…

80-talet ringde och vill ha tillbaka sitt bästa argument förresten.

Exakt. Det är en ny sorts situation och då får man anpassa sig till det. Det är fortfarande en marknadssituation, enda skillnaden är att konsumenten har ett bättre förhandlingsläge i att det finns ett bra alternativ.
Oooh, läskigt och farligt!
När en normal marknadssituation slutar vara normal är i de flesta branscher inte lösningen att försöka tvinga tillbaka den gamla situationen. Då får man antingen hitta på nåt nytt eller tacka för de goda åren och dra sig tillbaka. Allt annat är faktiskt bara tillkrånglade flumresonemang för att rättfärdiga dåliga affärsidéer eller klämma ut lite mer ur en redan mättad marknad.

Precis.

Och just därför kanske de ibland kostar lite mer att göra än de egentligen skulle behöva göra… Jag förstår fortfarande inte varför konsumenten ska visa nån som helst hänsyn till vad en film kostat att spela in. Det är helt enkelt inte det som sätter priset utan vad konsumenten är villig att betala.

Är inte EA världens största speltillverkare? Detta verkar högst osannolikt. Jag skulle nästan tro mer på det om det ryktades att EA funtar på att köpa Apple
(sen gör väl EA rätt dåliga spel, så det lär ju finnas bättre alternativ Apple kan investera i)

Du har rätt i att de flesta sätter värdet helt utan hänsyn till utvecklingskostnader. Varför skulle de det? Blir en dålig film bra om man får veta att den var jävligt dyr att göra?

så höga utvecklingskostnader gör att en produkt alltid är värd det satta priset, så länge detta är lägre än utvecklingskostnaden? Eller vad är det du säger?

Vänta nu… så du menar att folk alltid är beredda att betala vad det kostar om det inte finns billigare alternativ, om det är sällsynt och om man inte kan smita undan betalning? Du tror inte att folk helt enkelt skulle kunna… jag vet inte… Leva utan det? Eller är film nåt livsnödvändigt och jag har hela livet missförstått och trott att det var ett högst frivilligt nöje? Du verkar helt bortse från möjligheten att ett pris kan vara orimligt för att produkten helt enkelt inte i sig är värd så mycket…

Det jag sa var alltså att det inte är bildstöld att sitta hemma och titta på en bild.
De flesta tycks ense om att det är helt ok att ladda ner en bild utan att fråga om lov för att själv sitta och titta på den. Att ladda ner en låt utan att fråga om lov för att sitta hemma och lyssna på den är exakt samma sak.

Läs mitt inlägg en gång till.
Läs gärna akerstroms svar också.

Jaså, vad grundar du det på?

Som har problem med att folk sitter hemma och tittar på deras fotografier så de inte kan sälja rätten att titta på fotografierna? Isåfall blandar du ihop begreppen eftersom bildstöld är nåt helt annat.

Självklart finns det gränser för hur mycket en upphovsman får bestämma över sitt verk. Jag tror till exempel ingen upphovsman tycker att han ska kunna leva på att sälja enskilda lyssningar på en låt eller för att driva det lite mer till sin spets, att ingen som bor i Västmanland ska få lyssna på musiken.
Jag drar helt enkelt gränsen lite annorlunda och säger att lyssna på vad som helst måste man få göra när som helst utan tillstånd eller betalning, så länge verket en gång blivit offentliggjort. Om du gör en låt och sen slänger bort den utan att sälja den eller vill ha den helt för dig själv kan den jämföras med dina semesterbilder eller amatörporrfilmer med din fru. Det har så klart ingen annan nån rätt till. När det väl är offentliggjort däremot tycker inte jag det handlar om rättigheter längre. Det finns där. Som luft.
Det hela blir mer intressant om man snackar om bilder. Bilder har lika stor upphovsrätt som musik, men det funkar på ett annat sätt när det gäller nyttjande. Nyttjandet går i det fallet ut på att titta på bilden. Väldigt få konstnärer livnär sig på att sälja människor rätten att titta på en bild. Är det lika rimligt för en bildkonstnär att kunna förhindra människor från att titta på hans bilder på datorn som det är för en musiker att kunna förhindra folk från att lyssna på dess musik utan att betala? Hur kommer det sig att inga bildkonstnärer eller konstbolag deltar i de här rättegångarna och i antipiratlobbyn (så vitt jag känner till iallafall)?