Laseranders

Det finns gratis musik också. Visst, det är inte samma musik, men det är inte samma program heller. Jag kan inte se att det skulle vara nån skillnad. Antingen är båda ok eller så är inget av det ok.

Nej, jag skulle hävda att civil olydnad är fullt möjligt att begå i en gråzon. Om du menar att det inte är civil olydnad så erkänner ju du att de faktiskt inte såg det de gjorde som olagligt.

Jag upphör aldrig att förvånas över hur vissa personer i de här diskussionerna lyckas skriva saker som så totalt saknar all vett och sans och, i det här fallet, den allra minsta, aldrig så långsökta, koppling till något av vad jag just skrev.

Man skulle kunna se Piratebays handlingar som civil olydnad. De står ju faktiskt för det, använder det som en plattform för att framföra sina åsikter och försöker inte dölja vilka de är.
Men det är ett sidospår och inget jag givit våldsamt mycket eftertanke. Vid en första anblick verkar det dock som att de uppfyller de grundläggande kraven.
Utveckling av anonymiseringstjänster är en positiv bieffekt av hetsjakten på pirater, då det kan exempelvis exporteras till kineser och andra som inte har de rättigheter du tar upp, draags, utan måste, så att säga, ta lagen i egna händer, för att få nånting gjort.

Nej, du missade min förklaring till varför det inte är ok. Det är inte stöld att tjuvåka på bussen, för bussen går ändå, men du beträder bussen utan att vara inbjuden av bussbolaget. Ska jag behöva en inbjudan för att reproducera filer på min egen dator i mitt eget hem?
Du gör ett väldigt enkelt tankefel här: Att ta äpplen på konsum är en sak. Att piratkopiera är en annan. Att tjuvåka på bussen är en tredje sak och är inte jämförbart med vare sig stöld eller fildelning.
Att tjuvåka/smita in är inte ok, men inte för att det kostar bussbolaget/fotbollsstadion/bion pengar, för det gör det inte, utan för att du inte är inbjuden på deras privata område. Det är fortfarande så att det är fullt lagligt att inte gå på bio eller se en fotbollsmatch och jag skiter i anledningen till att folk väljer att inte göra det. Brottet i att smita in på nån annans område är i sig att man smiter in på nåns privata område, inte, som i fallet piratkopiering, att det leder till att man inte köper produkten som erbjuds.

rhesus, nej, handlingen som indirekt skadar de är att du inte köpt deras skiva. Inget annat. Det handlar egentligen inte om att du skadar dem, utan att du undlåter att gynna dem.

Är nånting jag reproducerat själv på min dator nån annans produkt? Smiter man på bussen befinner man sig på någon annans egendom, i någon annans "hem" så att säga, utan inbjudan, men när man piratkopierar nyttjar man enbart sin egen personliga egendom och skapar en kopia som i sig är skild från allt som har med upphovsmannen att göra. Det blir väldigt långsökt att se det som att piratkopiering är jämförbart med tjuvåkning, men det är en bättre jämförelse än stöld, definitivt.
Piratkopiering är att sätta en nål i en voodoo-docka. På nåt sätt kan man tydligen skada folk utan att röra de eller deras egendom. Jag tror varken på voodoo eller på att piratkopiering kan ses som nån form av intrång.

Va?
(rolig mening)

Solidaritet är för övrigt frivilligt. Vill man driva en verksamhet kan man inte räkna med att folk skänker pengar och framförallt inte bli sur när de inte gör det. Jag ser, som du nog redan vet, inte piratkopiering som snyltande och att använda den typen av uttryck är knappast ett bra sätt att få till en intressant diskussion, men det vill du nog inte heller ha. Inse att din åsikt inte är nåt som är hugget i sten. Du har all rätt att bli arg för att folk inte håller med dig utan istället tycker att även upphovsrättens utformning kan vara öppen för debatt, men räkna inte med att särskilt många som inte redan är frälsta tar dig på särskilt stort allvar.

Japp.
Om du inte tycker det så är det ingen som tvingar dig att ladda ner musiken.
Och för att svara på din tillagda fråga. Ja.
Självklart vill jag såväl som vem som helst att 500 pers ska ge mig 180 spänn var, helst utan att ens göra nåt innan, men det är en jäkla skillnad på vad man vill och vad man kan begära.

Det är ju precis det man kan, varför är det så svårt att förstå?

Är det inte 70 år efter upphovsmannens död?

Problemet är ju att ni aldrig bad honom utföra arbetet. Då tycker jag inte heller han kan begära att få betalt för det, även om ni sas nyttjat det.
Fucktiskt.

Han måste ju ha betalt för sitt arbete

Du verkar inte förstå vad musik är.

Det berodde på att folk visste om nåt annat och bättre. Det är det konkurrens är.
Det är svårt att konkurrera med gratis, ännu svårare att konkurrera med nåt som fungerar.