Denna delen av 99 uppdateras inte längre utan har arkiverats inför framtiden som ett museum.
Här kan du läsa mer om varför.
Mac-nyheter hittar du på Macradion.com och forumet hittar du via Applebubblan.
beh

beh

Medlem
  • Plats Stockholm
  • Registrerad 2003-04-02
  • Senast aktiv 2019-04-30
  • Antal inlägg 625

Foruminlägg

De senaste inläggen beh har skrivit i forumet.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-19 18:13

Det är inget fel med USB 3, det är sällan som IO och CPU utnyttjas maximalt samtidigt på en skrivbordsdator. Om du ändå vill ha maximal prestanda över USB 3, som ju belastar CPU mer vid användning kontra TB och SATA som nästan inte belastar CPU någon ting så titta efter ett USB 3 disk-chassi klarar av USB Attached SCSI. Med UAS minskas CPU användningen vid högt IO utnyttjande. OBS! För mig fungerar det endast om disken är kopplad direkt till datorns USB 3 kotnakt, ej via HUB.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-19 07:32

Edit: Blandade visst i hop detta med en annan tråd.

Det är väl rimligen så att verkstaden måste stå för eventuella fel de orsakar som en följd av det arbete de utför? Om touch id inte fungerar efter operationen, så var det deras arbete att dokumentera att det gjorde det innan. Eftersom de uppenbart inte litar på TS ord om att så var fallet.

Senast redigerat 2015-10-19 07:59
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-18 20:01
Ursprungligen av Perobous:

Las vad jag skrivit innan du lägger ord i min mun. Jag har aldrig påstått att vanliga HD har samma prestanda som SSD . Jag skrev att de flesta OSX användarna ofta inte märker så mycket skillnad vid sin datoranvändning som vissa här verkar påskina att man alltid gör.
Skillnaden har minskat i realiteten mycket på grund av att Apple har förbättrat OSX minnes och diskhantering radikalt de senaste åren.
Man får också tänka på att de flesta iMac användare inte är powerusers utan mest surfar och kollar på film med sina datorer och sådant klarar även iMacs med gamla hårddiskar av utan större problem

Så möts vi igen. Jag tror att det @Dryton avser är denna kommentaren:

Ursprungligen av beh:

Dessutom har man minskat FusionDrive till 64 GB istället för 128 som tidigare, givetvis fortfarande för samma pris. Helt sjukt.

Ursprungligen av Perobous:

Inte speciellt sjukt eftersom denna nog är lika snabb.

I själva verket minskade man till 24 GB. Om du fortfarande inte menar att man förlorar på det vet jag inte.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-17 00:49
Ursprungligen av Perobous:

Både och kan man säga. Mycket i systemet har ju optimerats betydligt sedan den tiden och som sagt nya hårddiskar är ofta betydligt snabbare än gamla tack vare förbättrad teknik.

Bullshit! Visa ett exempel på hur HGST disken vi talar om är betydligt snabbare pga. förbättrad teknik. Sanningen är att utvecklingen av hårddiskar stagnerade för flera år sedan, söktider och överföringshastighet på dessa kan inte öka i takt med andra komponenter som grafikprocessor, processor och internminne. Det fanns en gång i tiden 15000 RPM diskar för konsumenter, nu är det SSD som gäller om en konsument ska ha prestanda.

Ursprungligen av Perobous:

Skillnaden är ibland stor ibland märks det i princip ingen skillnad alls när det gäller moderna macar, det var större märkbar skillnad förr troligen för att Apple idag använder snabbare och bättre hårddiskar och för att de optimerat OSX's minnes och diskhantering ordentligt på senare år.

Bullshit igen! På vilket sätt är de hårddiskar som Apple använder idag snabbare och bättre? Vad har du detta från? Visa ett benchmark, länka till en källa som kan underbygga dina påståenden. HGST 5k1000 kom ut 2012, så den är redan tre år gammal. Men det var kanske så att all revolutionerande utveckling du talar om upphörde efter 2012 och det gör diskar av denna årsmodell till det absolut bästa valet?

Min åsikt är att om Apple ska köra på hårddiskar år 2015 får det vara i kombination med SSD som standard! Eller helt enkelt byta ut den mot en 256 GB SSD (behöver som sagt inte vara en dyr PCIe modell).

Ursprungligen av Perobous:

Snarare så är den HD som Apple sätter in den bästa de kan få tag på till priset. De SSD Apple använder kostar betydligt mer än vad du verkar tro men går alltså att köpa till både externt och internt om man känner behovet.

Jag upprepar frågan som råkade komma bort i ditt saxande av mitt inlägg:

Ursprungligen av beh:

Tycker du det är partiet mellan de olika komponenterna? (i iMac 4k instegsmodellen för 16500 kr)

Datorer med 5400 RPM 2,5" 1TB diskar återfinns från 2300 kr!

Ursprungligen av Perobous:

Onödigt dyrt? Det finns externa TB-SSD för runt 1500.
Sen har ju den funktionen inte varit lika snabb tidigare som den är nu med TB-anslutning.

Men varför kan de inte stoppa den i maskinen och ta 1000 kr för det? (Thunderbolt elektroniken måste ju kosta något, och den slipper man ju på insidan. De behöver heller inte montera på sockeln på moderkortet för sina snordyra PCIe diskar).

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-16 23:56

Detta påminner starkt om BBCs "Look Arround You". Så härligt!

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-16 23:14

@Saffran: Snygg, den missade jag. Är ju alla produkterna jag länkade i en enhet. Minus SSD som har NVMe stöd då.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-16 19:57

Det finns TB -> SATA adaptrar i olika former. De enklaste är den typen av dockingstation för 3,5" och 2,5" diskar som jag tipsade om i förra tråden eller något som liknar denna: http://www.delock.com/produkte/G_61971/treibe...

Men det absolut snabbaste skulle vara att köra en TB2 -> PCIe brygga + PCIe till M.2 adapter + Samsung 950-Pro M2 NVMe.

Skulle gissa att du då kommer mycket nära den interna 512 GB SSDn i en ny iMac.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-16 19:46
Ursprungligen av marcushedenstrom:

Jag tycker det känns precis tvärt om; sedan Yosemite är det inte njutbart på roterande HDD. Vet inte vad det är för diskoptimeringar du syftar på (?).

Jag minns inte vilken version, men någon sedan 10.7 inkluderade en uppdaterad "scheduler" för hårddiskar som faktiskt gjorde en del skillnad. Dessutom komprimerades ju binärer i någon version för att ladda snabbare. Men detta är ju gammal skåpmat vid det här laget och knappast något som kan ersätta en lagringsenhet utan rörliga delar.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-16 15:59

Accidental Tech Podcast diskuterar nya iMac 4k och har väl ungefär samma åsikt som merparten av de som uttalat sig i tråden:
Avsnitt 139: I'VE SEEN THIS TRAIN BEFORE, diskussionen om nya datorerna börjar efter 1:39:17 (efter musiken).

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-16 01:21
Ursprungligen av Perobous:

Fast nu presterar ju inte iMac med SSD generellt 8 gånger bättre bara för att hårddisken är snabbare. Du missar helheten.

Helheten är att skärm, processor, nätverk, extern IO alla är state of the art för 2015, men hårddisken är det sämsta man kan få för pengar. Tycker du det är partiet mellan de olika komponenterna?

Nu var det faktiskt hårddisken (och CPU i den billigaste icke-retina modellen) vi diskuterade. Det spelar ingen roll vilken disk du väljer att jämföra med eftersom ingen av de har något att sätta mot en modern 1000kr SSD på annat än rå kapacitet.

Vad beträffar värme och vibrationer så vinner nog en SSD också här jag rädd.

Om du kan hålla dig för god till att gå till angrepp på min person och vad jag intresserar mig för så kan vi fortsätta diskussionen.

Klart att man kan starta från en extern enhet, den möjligheten har alltid funnits, men det är ju onödigt dyrt framför om Apple gjort rätt från början.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-16 00:06
Ursprungligen av Perobous:

iMac i grundutförande är inte gravt underspecad utan just en instegsmodell som duger för de flesta användarna.De som behöver mer kraft köper givetvis en kraftfullare version. Hårddisken i nya iMac är med stor säkerhet betydligt snabbare än motsvarande HD för tio år sedan var så inte heller i detta håller ditt resonemang.

Den 12 Oktober 2005 lanseras sista PPC iMacen: iMac G5/1.9 GHz 17-Inch (iSight) med en 160GB / 7200 RPM 3,5" SATA Hårddisk. Kostnad: US$1,299
Har inte hittat information om exakt vilken disk som satt i just denna maskinen, men en likartad disk från samma tid, Seagate Barracuda 7200.9 160GB 7200 RPM borde kunna användas för jämförelsens skull.
Presterar ca: 63 MB/s i genomsnitt vid sekventiell läsning/skrivning över diskens yta och 12.8 ms godtycklig accesstid.

Den 13 Oktober 2015 lanseras iMac 21.5 4K / 1.6 Ghz med en 1TB / 5400 RPM 2,5" SATA3 hårddisk. Kostnad: US$1499
Disken är en HGST 1TB 2,5" 5k1000. Presterar strax under 90 MB/s vid sekventiell läsning över diskens yta och 16.8 ms godtycklig accesstid.

Detta är alltså vad du får ut ur dina 10 år med utveckling: en försämring av accesstiden med ca 23% och en förbättring av genomsnittlig överföringshastighet med ca 30%.

Det är inte här innovationen sedan 2005 ägt rum. Dagens hårddisk kontra 2005 modellen är motsvarigheten till en "snabbare häst" inte en T-Ford!

Hade du istället fått en 2.5" SATA SSD på 250 GB (konsumentpris under 1000 kr för en Samsung 850 EVO) med i din iMac hade du fått 513 MB/s läshastighet och 480 MB/s skrivhastighet över diskens "yta" och 0.04 ms godtycklig accesstid.

Det är ofattbart att Apple väljer att hålla sig inom 30% prestanda marginal av 2005 instegsmodell när de kunde givit 3200% bättre accesstid och 800% överföringshastighet för under 5% merkostnad (Uträkning: 100*(85/1500) av priset på datorn!

Ursprungligen av Perobous:

Ditt resonemang är väldigt ologiskt eller menar du att TV, Mobil och Biltillverkare med fler också ska lägga ned sina instegsmodeller eftersom de har bättre modeller på programmet också?

Jag säger att Apple borde vara bättre, om de prompt ska göra det omöjligt att uppgradera efter hand så är det deras förbannade plikt att se till att man inte sitter med teknologi från 2005 när man köper en dator för 16500 kr.

Om någon producent har en modell för X kr och så en modell som presterar över 8 gånger bättre för 1.05X kr så ja, då bör de lägga ned den modellen.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-15 11:07
Ursprungligen av iggy:

Tack! Märkligt att de inte går ut med det när de säljer datorn.

Eftersom de inte erbjuder 64 GB så är det inte så konstigt att de inte talar om det. Det är Intel som ökat den maximala minnesmängden från 32 GB i Haswell till 64 GB i Skylake.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-15 10:42
Ursprungligen av Demiurgen:

Å andra sidan så borde man kanske glädjas...ty all denna kritik över Apples girighet är ju de facto en kritik mot kapitalism. Alla som klagar över att Apple tar ut för mycket i vinst per produkt (det är DET det handlar om - Mervärdet) är - kanske utan att veta det - Marxister.

Kritiken från min sida gäller enbart att det produceras datorer som i princip är gravt underspecade pga. att Apple valt en processor för tunna bärbara och hårddisk med hastigheter som för 10 år sedan skulle vara usla. Det är okej att Apple tjänar mycket pengar, men det är inte okej att kunder blir lurade. Skippa gärna dessa modeller och höj priserna så att kunderna får en realistisk bild av vad en användbar iMac kostar.

  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-15 08:28
Ursprungligen av Perobous:

Lågenergiprocessorer är ofta dyrare än vanliga low end desktopprocessorer och du skriver ju själv att processorkostnaden bara är en liten del av totalpriset på datorn.

Precis! Är det inte konstigt att man får en dyr och slö processor istället för en billig och snabb? Priserna ut från Intel är i alla fall högre för instegsmodellen (i5-5250U) än "uppgraderingsprocessorn" (i5-5575R). Även om det inte säger så mycket om vilken som är billigast för Apple.

Vilken skulle du helst ha i din iMac?

Ursprungligen av Perobous:

Hur mycket chassiets kylkapacitet är vet nog Apple bäst men helt klart vill de nog ha lite marginaler för inte alla av dessa iMacs hamnar i luftkonditionerade rum.

Samma chassi kyler utan problem större processor om man väljer det som BTO. Det finns ingen anledning för Apple att toppa i den sega processorn annat än att fler ska välja den dyrare modellen, en ren segmenteringsfråga eftersom den inte ger någon upplevd fördel över i5-5575R som har lägre listpris! Det är samma som att man har kvar en 16 GB iPhone som intesgsmodell, för att fler ska uppgradera till 64 GB. Men det gör att de som köper instegsmodellen får en usel användarupplevelse.

Det är kapitalförstörning och miljöförstörning att stoppa i en så slö CPU i ett sådant påkostat skal och skärm, för stort sätt samma pengar kan Apple bygga en dator som varar längre. Jordens resursser osv.

Ursprungligen av Perobous:

Har man större krav så är det ju bara att beställa med SSD.
Tror som sagt att Apple jobbat rätt hårt på att trimma FD och kommit fram till att större SSD i de flesta fall inte gav så mycket bättre prestanda.

Apple har inte trimmat algoritmerna och plötsligt upptäckt att 24 Gb räcker, de har sparat pengar genom att ge kunden 32 GB flash (varav 24 är tillgängligt, resten verkar användas som over-provisioning) istället för 128.

Det är precis samma problem som med SSDerna. Apple försöker göra SSD till en orsak att uppgradera genom att enbart erbjuda sjukt snabba SSDs för massor med pengar istället för normala SSDs till en bråkdel av kostnaden. För de skulle aldrig kunna motivera varför en 256 GB SSD (SATA) kostar 1000 kr extra och en annan 256 GB SSD (PCIe) kostar 2200.

Istället för att erbjuda tekonologi som genom massproduktion och stora volymer sjunkit i pris så erbjuder man teknologi som är onödigt dyr i förhållande till prestandan den levererar. Ett sätt att differentiera sig från billiga PC datorer? Ja. Borde vi svälja kamelen? Nej.

Ursprungligen av Perobous:

Nej SSD:en upplevs inte alls alltid som minst 5 gånger snabbare än en vanlig HD, ofta ja men inte alltid. Är faktiskt förvånad över hur bra en bekants äldre iMac 21" med vanlig HD flyter på idag jämfört med för några år sedan. Apple har definitivt trimmat OSX disk och cachehantering ordentligt på senare år.

Ursprungligen av Perobous:

Du verkar inte ha läst testet när du skriver så, för det var ju ett helt ok test där dom både risar och rosar.

Har läst, men vad ska de skriv? Finns inget alternativ. Det är problemet.

Ursprungligen av Perobous:

Det gör dom säkert men Apple/Intel dedikerar ju en hel del resurser till detta, resurser som troligen trumfar de resurser grafikkortsbolagen kan rättfärdiga av kostnadsskäl att lägga ned. De vill ju mestadels sälja lösa feta strömslukande grafikkort som de troligen tjänar betydligt mer pengar på än deras mac-verksamhet.

Jag trodde att det var almänt känt att Apple optimerar drivrutinerna till samtliga grafikkort. Jag tror inte att du kan peka på en orsak till varför drivrutinerna för en Intel GPU skulle vara bättre än ditto för en AMD eller nVidia GPU. Vill man ha maximal grafikprestanda så finns det inget som slår en dedicerad GPU.

Ursprungligen av Perobous:

Min logik funkar det verkar inte din göra om du tolkar det jag skrev på det sätt som du verkar göra.

Förklara hur du tänker då, för det ter sig som ett oxymoron. Folk önskar ju TB3 för att kunna driva extern GPU, men du tycker ena sekunden att TB2 + ett hack är lika bra och kan agumentera TB3 och andra att officiellt stöd för extern GPU lika gärna kan fungera dåligt. Mitt poäng är att det knappast kan fungera sämre än ett fulhack.

Ursprungligen av Perobous:

Instegsmodellen levererar definitivt inte usel prestanda, för många köpare kommer den vara den snabbaste datorn de ägt och den kommer vara med dom länge och klara av att hantera det mesta, Usel vore den om den inte klarade av att utföra uppgifter smidigt, men det gör den ju även om den har en ång-disk.
Vill man maxa nya iMacen till toppmodell så kostar den ungefär lika mycket som en maxad iMac 20"-are som jag köpte för 10 år sedan. Då är nya iMacen bättre på allt och pengarna idag är betydligt mindre värda än för tio år sedan.

När jag skriver usel är det jag som bestämmer vad usel betyder. Här syftar jag på "bristfällig" eller "undermålig".

Instegsmodellen levererar usel prestanda jämfört med en halvt år gammal Macbook Air för samma pengar! Samma CPU, 8 GB Ram och 128 GB snabb SSD istället för 1TB hedenhös disk. Om en ny Appledator inte är ett bra köp när den lanseras så är den DOA, eftersom Apple ytterst sällan sänker priset.

Mitt poäng är inte att dagens iMac är ett sämre köp än en maxad 10 år gammal iMac, men att dagens iMac ger mindre för pengarna än vad instegsmodellen gjorde för 10 år sedan. Vi har haft 10 års utveckling sedan 2005. Alla datorer borde idag ha en SSD och minst 8 GB internminne (med tanke på den ringa kostnaden för dessa komponenter). Apple menar att SSD på skrivbordet är en "high end" uppgradering, den det stämmer inte 2015.

Ursprungligen av Perobous:

Sen tror jag som sagt att nya FD i iMac 4K inte kommet vara sämre än den tidigare då är det ju en ickediskussion om den har 12, 64 eller 128GB SSD.

Varför är det en icke-diskussion bara för att du tror att en mindre FD inte är sämre?

Ursprungligen av Perobous:

Det skrämmande är att samma argument från samma personer alltid kommer upp när en ny Mac släpps nämligen att den är jättejättejättedyr har usel prestanda och uppgraderingskostnaderna är hutlösa men ändå säljer de som smör. Troligen för att de är bättre än tidigare generationers macar och inte alls speciellt dyra om man ser till helheten och deras beräknade livslängd.

Slutligen en maxad uppgraderad iMac 21" eller 27" kostar ungefär 30 kronor om dagen om man köper den på avbetalning på två år. Tycker man det är dyrt så ska man nog se över sina fika-utgifter omgående.

Avbetalning skulle vara ett agrument för att göra en iMac till ett bättre köp? Inte konstigt vi snart är mitt i nästa finnansbubbla.

Senast redigerat 2015-10-15 08:44
  • Medlem
  • Stockholm
  • 2015-10-14 16:09

Ja, tänkte se om du reagerade Nöjer du dig med SATA kan du ju redan idag köpa en "hårddiskdocka" och köra lösa billiga SSDs externt, det som kostar är som vanligt TB elektroniken.

OT: Jag skulle valt SSDn, Fusion Drive är en stop-gap lösning.