Racer800

Baron, det är några saker som på papperet inte ser mycket ut men den sammantagna effekten är faktiskt ganska häpnadsväckande. Här är några:

1) Styckedisposition, dvs att avstavningar och mellanrum beräknas på hela stycket snarare än på en rad i taget som QXP (och praktiskt taget alla icke-adobe-program) gör.Effekten är att man undviker gluggar och floder på ett sätt som inte är möjligt med manuell redigering, annat än med EXTREMT mycket tid

2) Variabel teckenbredd, som tillsammans med ovanstående funktion uppnår smärre mirakel när det gäller disposition

3) Möjlighet att göra avvägningar mellan mellanrum och avstavningar på ett sätt som inte är möjligt i QXP

4) Möjlighet att balansera ojämna rader

5) OpenType-stöd, som ger smartare applicering av sånt som specialligaturer, kapitäler, gemena siffror och mycket mer

6) Optisk kerning, som gör att programmet i många fall kan uppnå ett riktigt bra kerningsresultat helt automatiskt

7) Optisk marginaljustering, som bl.a. möjliggör hängande interpunktion, dvs att skiljetecken, diviser etc justeras något utanför spalter/block för att uppnå ett optisk jämnt resultat (till skillnad från ett matematiskt jämnt som qxp gör)

8) Smartare teckenformat, som gör det möjligt att applicera endast ändrade attribut, inte samtliga som qxp kräver

9) Kapslade formatmallar, som gör det möjligt att låta ett styckformat byggas upp av en rad teckenformat som appliceras enligt de regler som man angett. Svårt att förklara kort, men tänk dig feta ingångar etc. i ett stycke som appliceras samtidigt som styckeformatet.

10) Plattformsoberoende textmotor som använder, gör att problemet med omflödningar mellan mac-pc totalt försvinner

11) Automatiska punktlistor och numrerade listor (med PageMaker plugin pack)

Men som sagt, den samlade effekten måste ses för att förstå hur stor inverkan det har på både kvalitet och produktivitet

Kan du inte bara svälja att det finns folk som gillar Quark? Du behöver väl inte nli otrevlig för det? Vi är några här som försker rädda din sorgliga tråd till en meningsfull diskussion.
Dessutom är det ingen som har sagt att allt är bra med Quark. Jag skriver gärna under på att programmet har brister, men det är liksom inte det detr handlar om längre, trots att du gärna vill ha det till det.

Har du intet vettigt att komma med kan du väl låta oss som har nåt att säga säga det. Läs Rickard Rönnbäcks inlägg. Han framhåller ID och har med all säkerhet rätt i det han säger. Jag har en annan syn på ämnet, men respekterar hans argument eftersom han är saklig och kunnig. (Jag kan bara hoppas att han respekterar mina åsikter. )

Jag skulle gärna lära mig ID, men vill inte betala för det och inte göra det på min fritid även om det var gratis. För att understryka min välvilliga inställning funderar jag på att försöka fixa nåt stipendium eller arbetsmakrnadsstöd för att kompetensutveckla mig, mao lära mig hela CS-paketet på nån bra kurs.

Vanans makt skall därför inte underskattas i debatten Quark vs InDesign.
Racer800 har naturligtvis helt rätt i att Quark är tämligen omodernt i jämförelse med InDesign. Det har inte hänt så mycket med Quark sedan version 3.32. Å andra sidan, behöver det hända så mycket med ett program/verktyg som fungerar väl?

Jag har också jobbat med quarken i 10 år innan jag gick över till InDesign. Jag var aldrig missnöjd med Quark, snarare tvärtom. Helnöjd. Men efter att ha provat och läst den där broshyren (som mr Rönnbäck referet till tidigare) så släppte jag quarken direkt. Exempelvis sitter jag med en tidning just nu. Inget lull-lull alls. Bara enkel design, raka spalter etc, men jag sparar säkert in halva tiden jämför med hur lång tid det tog med quarken.

Har quark fått dessa tidsbesparande funktioner i senaste versionen?
* drag and drop-montering av text och bilder från skrivbordet
* montera photoshopfiler med lager
* preview-läge (utfall, stödlinjer etc)
* Inbyggd PDF-export

Mina sympatier i frågan är ju tämligen klara, men jag har för den skull inget problem att inse att QXP utför flera grundläggande saker väl. Problemet är att det inte utför så mycket annat.

Att säga att man i vissa typer av produktion inte använder "finesser" är ett väldigt, väldigt inskränkt sätt att se på det. I alla tider har valet av redskap påverkat slutresultatet och också påverkat estetiken. Det är t.ex. inte mer än 10-15 år sen då dagstidningar började att trycka i färg. I början så ansåg många att det var meningslöst och nästintill anstötligt därför att "så gör man ju inte i en dagstidning". Idag skulle en dagstidning som inte förstår att använda den designmöjligheten förkastas av varje normal läsare.

På samma sätt har digital bildbehandling/photoshop förvandlat praktiskt taget allt vi ser runt omkring oss, från varje liten annons, logotyp, affisch, tv-grafik etc till en totalt annan estetik.

På samma sätt uppfattar jag det som Baron säger "vi ska bara smälla in text och bilder i raka spalter och allt annat är lull-lull". Faktum är att trenden inom tidningsdesign är glasklar - att den närmar sig tidskriftsdesignen och magasinen, dvs mer och mer "lull-lull"

Att InDesign i det avseendet erbjuder ofantligt mycket större möjligheter är ju uppenbart, men även om man håller sig till rena produktivitetsaspekter på "traditionell design" så finns det en hel del som talar för InDesign och för att nämna två såna saker

1) Typografi, totalt överlägset resultat med en bråkdel av arbetsinsatsen. Typografin i QXP har knappast utvecklats på femton år, spar bokstavligt talat hundratals arbetstimmar för en normal redigerare på tidskrift/tidning, om allt är optimerat och de kan använda InDesign

2) Automatiseringsmöjligheter. InDesign tillåter långt fler processer och arbetsmoment att automatiseras.

Jämförelsen med tågen är lite intressant. Om jag ska förflytta mig nånstans och började med ånglok tar jag hellre X2000 i dag än en stridsvagn eller skogsmaskin, hur modern och avancerad den än är.

Öppna en dagstidning från i dag och jämför med en tio år gammal. Att det inte har hänt så mycket beror inte på att prgramvaran har varit en black om foten, utan på att man inte kan lägga droppshadows hur som helst, att man inte kan variera typsnitten hur som helst, etc etc.

Några viktiga egenskaper QXP har är att det är enkelt att använda och att det kräver väldigt lite av hårdvaran. För annonsmakare och broschyrproducenter är ID säkert jättebra, men för alla oss som skiter i de femtioelvahundra glorifierade funktionerna kan det lika gärna kvitta.

Jag tycker fortfarande att det är barnsligt provocerande att dissa QXP i ett QXP-forum bara för sakens egen skull.

Dra och släppa EPS? Jag kan inte komma på ett enda tillfälle jag skulle vilja göra det.

Hör inte den här tråden hemma i ID-forumet? Lätt infantilt att sitta och såga ett suveränt sidbrytningsprogram i ett forum som vänder sig till användare av just detta program.
Eller kanske Lunarstorn passar bättre.

jag blev tvungen att köra en grej med Quark förra veckan. Jag häpnar över avsaknaden att kunna dra å släppa saker från skrivbordet. Version 6 skapad på 2000-talet eller version 1.0 från 80-talet ?

Fint, då gör vi ett nytt försök. Även om det har avhandlats tidigare och jag sitter kvar med Quark efter att provat en kort stint med InDesign.

Hur fungerar det med psd-filer, .ai-filer etc när jag sparar som pdf som skickas på rip?

Edit: även fancy skuggor och sånt, hur funkar det hos tryckeriet/prepressen?

Tågolyckan i förra tråden skedde i det första inlägget, eftersom det bara innehöll en totalt omotiverad lösryckt åsikt. När folk sedan ville veta varför så var du bara uppkäftig istället, knappast ett bra bidrag till ett diskussionsforum.