hansfilipelo

Min MBPr 13" med 28W Haswell SoC är för det mesta helt knäpptyst och throttlar inte ett dugg vid maxlast (ligger på 2,6-2,8 GHz vid kontinuerlig last med linpack). Sedan Ivy bridge är strömläckaget så litet att de sällan låter om de inte lastas hårt och kylningen är väl dimensionerad i MBPr 13" och Air 13" så de throttlar inte.

Har ej stresstestat 11" Air eller MBPr 15" (vare sig med eller utan dedikerad GPU) så kan ej uttala mig om dem.

Håller helt med Jesper här om att 10.7 kommer fungera. Min poäng var väl mer eller mindre att oavsett vilken version av Mac OS kör kommer datorn kännas långsammare än idag.

Smaken är som baken. Själv har jag kört allt från 10.3 till 10.9 och håller verkligen inte med. En Core Duo eller Core 2 Duo-maskin med 10.6 (mor har min MBP från 2006) är klart rappare än mina Sandy-, Ivy- och Haswell-system med 10.9.

10.6 är den överlägset snabbaste versionen av Mac OS X. Allt kommer kännas som sirap efter det.

En MacBook Pro från 2010 har en CPU med TDP på 35W och en GPU med TDP på 23W för total effektutveckling kring maximala 58W. En modern MacBook Pro retina 15" har CPU på 45W och GPU på 50W för maximala 95W.

En fläktlös MacBook Air kommer antagligen att använda ett Intel Broadwell SoC (System on a chip), där CPU och GPU ingår, med ett cTDP (configurable TDP) på 4,5-6W. Maskinerna kommer alltså inte att bli ohyggligt varma. Dessa chip klarar däremot inte att hålla högre frekvenser över längre tid då de spräcker sin power budget. De lämpar sig inte särskilt bra för spel av den anledningen.

Absolut är det så. Allt är en fråga om aktuellt prisläge och dina egna behov.

What he said.

AnandTech har en artikel på ämnet publicerad för någon vecka sedan: http://anandtech.com/show/8783/best-ssds-holi...

100 TB är ca 56 GB skrivningar om dagen i 5 år. Har du behov i närheten av det behöver du nog se dig om efter en Intel SSD S3700 eller liknande och inte hålla dig till konsumentdiskar.

Amen!

Har själv en MacBook Pro 13" med exakt samma konfiguration som du. Den är otroligt laggig om du kör tyngsta skalläget, vilket jag gör ("ser ut som 1680x1050", renderar i 3360x2100 och skalar ner till 2560x1600). Laggigheten har dessutom blivit otroligt mycket sämre med Yosemite än det var med Mavericks.

Inget av skallägena har ett flyt som kan jämföras med en MacBook Air - precis som du säger. Min 11" Air (Late 2010) hade ett bättre flyt än min MacBook Pro har på något av skallägena.

För egen del tänkte jag vänta in Broadwells nya GPU-arkitektur innan jag uppgraderade men min Air råkade ut för en liten olycka och blev tvungen att skaffa en ny laptop.

Smaken är som baken. Finns flera anledningar att välja Chrome framför Safari, här är några.

• Man kan växla flikar snabbt med Cmd+#, finns ett plugin till Safari som gör detta men fungerar sisådär

• Synkar med fler enheter och plattformar

• Bättre modularitet och större utbud av plugin

Utöver TouchID (som nämns) är ju också 5S och 6 64-bit till skillnad från 5S. Genom att sluta sälja 5C nu efter jul istället för om 1,5 år kan man kapa support för 32-bit (ARMv7) tidigare.

Har väl också ordat klart om detta men det faktum att mini:n presterar bättre i Halo med SSD mot med HDD (insåg inte att vi hade SSD vs HDD i Halo också) visar att testet inte är GPU-bound ö h t. Latensen för att accessa disk / ssd är väldigt mycket högre än minne och Halo är alltså i en situation där vi, oavsett minnesmängd, är beroende av att hämta data från sekundärminnet. Testet är alltså helt meningslöst för att jämföra GPU-prestanda.

Här ser vi följden av GPU-bound scenario med single- vs dual-channel: http://www.hardware.fr/articles/872-6/perfs-j...

För att klargöra - mer minne kan aldrig göra din dator snabbare. För lite minne kan göra din dator långsam.

Anledningen till att mer minne ger en prestandaökning i fallet Halo är att spelet kan, med väldigt liten boost, nyttja mer än 512 MB VRAM (För mac mini 2012 tilldelas 512 MB till GPU om du har 4 GB RAM eller mindre, och 768 MB annars).

Om du kikar på modellerna från 2010 med nVidia 320M-GPU ser du en prestandaminskning att gå från 4 GB -> 6 GB då de ej tilldelar mer VRAM med mer minne i maskinen. Minskningen beror på den minskade minnesbandbredden som en följd av att man ej får dual channel.

Har man tillräckligt med RAM för aktuell tillämpning spelar det ingen roll hur mycket mer du stoppar i.

Det har de helt rätt i - förutsatt att man är begränsad av minnesmängden. Testen de visar på är beroende av CPU, disk och minne och ej GPU. Beroende på TS tillämpningar kan det vara smartare att gå på 4+4 GB.