Legaliserad fildelning ?!

Varför hela tiden dessa konstiga verklighetsfrånvända filosofiska drönarfrågor? Fakta är att fildelning inte existerade för 10-15 år sedan, och att fenomenet vuxit explosionsartat sedan dess. Samtidigt har antalet biobesök i Sverige INTE SJUNKIT under samma tid, trots att biograferna dragit ner på 25000 biostolar. Dessutom köper folk MYCKET MER dvd idag än de köpte video INNAN P2P. Alltså: filmbusinessen har vuxit EXPONENTIELLT med fildelningen, vilket också är varför medieforskarna ser en sådan vetenskaplig trovärdighet i alla de studier som visar att fildelare konsumerar mer kultur och att detta gagnat industrin som helhet.

Så – varför denna ständiga tramsfråga "men om INGEN köper då, hur blir det då då?". Den tar bara ner diskussionen på grottnivå och lägger grunden för det här tröttsamma tjafsandet och grälandet som hela tiden uppstår.

Antipiratsidan har självklart anledningar till sina ställningstaganden, flera av dem är värda att ta på allvar. Därför blir man så less på att deras retorik blir så... vad ska man säga, sovjetisk. Det är en forntida Pravda-världsbild.

Trots att jag själv sympatiserar med många kolleger i denna nöjesindustri lockas jag av debattörerna från "andra sidan". Mark Klamberg, Oscar Swartz osv. Därför blir jag bitter och sorgsen inför Ipredlagen, efter att ha tagit till mig vad juridisk expertis säger om den, och hur förfärade integritets- och rättssäkerhetsexperter har blivit.

Så, tänk om vi bara kunde lämna dessa ständiga nu-ska-jag-sätta-dig-på-pottan-frågor till varandra, som bara slösar tid för oss alla därför att det tar fokus från hur verkligheten ser ut och hur vi kan komma vidare. Det finns många, många vägar att gå men med Ipredlagen backar vi tillbaka genom en mörk tunnel.

Jag tänker likadant. Därför som jag lägger andra frågor åt sidan och röstar fr.o.m nu på Piratpartiet tills integriteten är åter säkerställd. Och jag kommer att tala om för alla andra fr.o.m nu att ett politiskt alternativ finns. / Midmus

Snacka om insnöat resonemang. Om filmbranschen skulle växa EXPONENTIELLT, skulle det då betyda att du köper lika många filmer som du laddar ner. För det är det du säger. Eller menar du helt enkelt att du laddar ner en köper två.

Och för det andra är filmbranschen inget monopol.

Hade alla filmer kommit från en enda finansiär så hade ju denne tjänat på att en laddas ner och två andra köps.
Men nu är det ju så att om Låt den rätte komma in laddas ner och X-men och Bond köps, så hjälper det inte EFTI (de som gjort Låt den rätte komma in).

Vilket insnöat trams. En film som "Låt den rätte komma in" når en lika stor biopublik idag som den skulle ha gjort för 15 år sen. Och fler människor hyr eller köper den på dvd än vad som skulle ha varit motsvarande på videomarknaden för 15 år sen.

Haha jaja nu tog jag den filmen enbart som ett exempel, men vill man rättfärdiga sitt egna handlande kan man alltid vända och vrida på allt.

Att det kommer en lag ser jag framförallt som positivt eftersom man förhoppningsvis slipper denna typ av vinklingar i framtiden.

Vilken typ av lag skulle det vara menar du?

Vinklingar? Vrider och vänder? Jag svarade exakt på din egen vinkling och vridning. Som i sin tur var ett svar på ett längre inlägg från mig där jag beskrev vad statistiken och forskningen säger. Så inte fan är det jag som vinklar. Och vad är det alltså du säger egentligen? "Okej, mitt exempel var väl inget bra, då'rå, du verkar ha rätt både vad gäller Hollywoodfilm och EFTI-producerade svenska filmer... men det finns SÄKERT andra filmer som inte går med vinst, fast de kanske skulle ha gjort den för 15 år sen!"

Javisst finns det det. "Vi hade i alla fall tur med vädret 2", skulle jag tro. Men det har ingenting med fildelning att göra. Och det du i praktiken säger är det filmbranschen säger i sina sämsta stunder: ena stunden jublar de över rekordvinster och att branschen mår bättre än nånsin, i nästa tar de enskilda filmlanseringars misslyckanden som intäkt för snyfthistorier om att branschen blöder och dör. VEM VRIDER OCH VÄNDER OCH VINKLAR?

Direkt osmakligt blir det då när du resignerar med att trösta dig med Ipredlagen, som alla lobby-oberoende jurister och integritetsexperter i landet fördömt. Och som inte ens kommer att påverka fildelningen det minsta. I alla länder där den tidigare införts har fildelningen fortsatt att öka.

Nu är du verkligen ute och cyklar. Det är en fastslagen branschsanning att toppnoteringen 2003, som var internationell, berodde på en enda sak: den otroliga Sagan om ringen-hypen. Det är alltså du som försöker "hitta" något i statistiken utan att ta hänsyn till faktiska omständigheter. Återigen, fakta är att antalet biobesök har legat på en jämn nivå sedan långt innan fildelningen – och att antalet biostolar i landet samtidigt minskat med 25 000. Här är beviset:

http://www.som.gu.se/rapporter/nya_rapporter_2008/biovanor.pdf

Ovedersägliga siffror. Sedan kan du alltså hitta både svensk och internationell statistik som visar att den tillfälliga peaken 2002-2003 var en enda mans verk: Peter Jacksons. Sammanlagt 2 miljoner svenskar såg Sagan om ringen-filmerna...

Behöver jag tillägga att Sagan om ringen-trilogin samtidigt är de mest piratkopierade och fildelade filmerna alla kategorier..?

Ge mig gärna källa på detta. (Bra att du tillslut kommer med en länk) Men om du ser på denna länk så ser du fortfarande det jag skriver nedanstående.

http://www.voodoofilm.org/pdf/sfi-verksamhetsberattelse-2005-statistik.pdf

Eftersom du inte har kollat siffrorna på hur det ser ut utan ringen trilogin samt även Harry Potter trilogin, kan jag berätta att trots detta sjunker antal biobesökare från 2003 - 2005.

Fast som jag sa tidigare är detta fortfarande inget bevis åt något håll. Det man sett är däremot att en lag kommit till i Frankrike och där har piratnerladdning minskat och försäljningen ökat.

Jag förstår att du inte godtar statistik ens som indicier förrän statistiken pekar neråt – då jävlar...

Fildelningen ökar konstant i England, Finland och Danmark (dippade i några få månader i samband med Ipredlagarnas införande, för att sedan öka än mer efteråt). Vad gäller Frankrike så vet du väl att de infört avstängningar från internet som straff. Det är något helt annat än i övriga länder. Dessutom har lagen bara gällt i några få månader, så det är lite lustigt att du lutar dig mot "vad man ser" i Frankrike, på så kort tid (t.o.m. i försäljningssiffror!), men inte på vad man kan se under långt mer statistiskt säkra tidsperioder i andra länder, ty där är "ingenting något bevis åt något håll"...

Fast detta säger absolut inget. Det jag fortfarande har reagerat på är att någon tidigare påstår att "filmbusinessen" vuxit EXPONENTIELLT med nedladdningen vilket är mycket märkligt med tanke på enbart biostatistiken.

Jag är glad att lagen kommer oavsett huruvida man vrider och vänder på siffror, jag är det främst p.g.a. verksamhet i filmbranschen. Det jag däremot tycker är sorgligt är att lagen är för klen. Politikerna ger efter för trycket från en organiserad lobbyverksamhet från dem som tycker att allt på nätet ska vara gratis.

bra argument laseranders för nedladdning.

Det skulle vara kul att veta om en del av de som hela tiden tjatar om att folk ska jobba gratis åt dem verkligen har något arbete själva. Det MÅSTE väl ändå vara så att de har svårt att förstå pga att de själva inte förtjänar sitt uppehälle. Då kanske det är svårt att förstå att de som arbetar behöver få betalt om man konsumerar deras tjänster. Jag menar, ALLA kan ju inte leva på bidrag, eller hur?

Så varför ska kulturskapare vara garanetarde ersättning menar du?
Eller syftar du på att alla kan inte leva på bidrag så det ska vara reserverat för kulturskapare? För vill ingen betala är det bidrag somgäller… eller skaffa sig ett riktigt jobb och sluta gnälla över att man inte kan försörja sig på sin hobby.

Njae, nu begränsar du dig till kulturskapare och det har inte jag gjort. Du menar ju att jag, som bl. a. producerar mjukvara, inte ska räkna med att få betalt om det jag producerar kan kopieras (vilket mjukvara kan).

Menar du att ALLA som producerar elektroniska varor ska skaffa sig "riktiga" jobb om vi vill ha betalt för det vi gör?

Om vi kommer överens om att inte kalla det stöld så kan man nog ändå kalla det ett brott om man i sveriges rikes lag kallar det ett brott oavsett vad man själv tycker.

Om man sedan ändå laddar ner, ja då får man helt enkel ta de eventuella följder som det kan leda till. Precis som der finns en lag om att inte ha sex med person under 15, vilket är brottsligt.

Om jag skulle plocka ner några kronor från alla svenska bankkonton för att någon dag senare ladda upp dessa igen kommer jag med all säkerhet att åka dit för ett brott. Har jag stulit något, inget fysiskt och eftersom jag laddar upp igen kommer ingen att ta skada, så på vilket sätt är det ett brott?

Man pratar gärna om integritetsbrott. Hur ställer man så sig då till alla kameror i butiker.

Ingen har ifrågasatt att det är ett brott. Ingen har heller påstått att det borde vara lugnt eftersom det inte är fysiskt.

Akerstrom, om folk inte vill köpa din produkt så kanske du ska sluta investera pengar i sjön. Det är liksom inte mitt problem. Så länge du kan tjäna pengar är det väl lugnt.

Scenario. Du har webbutik 1 där produkten kostar 195:- och sen har du en annan butik där produkten kostar 0:-. Ska jag, när jag jobbar, hoppas på att kunderna väljer butik 1 och inte butik 2?

När du är ute och shoppar, vilken butik väljer du att handla i, den där varorna inte kostar något eller den där du behöver betala för dem? Valet är helt fritt.

Jag väljer nog oftast butiken där det är gratis. Innehavaren av den andra butiken har ett ganska stort problem med sin affärsidé som han kan behöva fila lite på. Det är dock inte konsumenternas problem. De har ingen moralisk skyldighet att välja den dyrare butiken.

Hur skulle du göra Laseranders? Du har en liknande produkt som du producerar, alla kan få den gratis men du behöver få betalt för att överleva. Vad göra?

Jag skulle byta jobb.

Tänk efter nu akerstrom. Du vill alltså producera en produkt ingen är villig att köpa, & dessutom ha betalt för den?

& så tycker du Laseranders resonerar konstigt?

Jag pratar om en produkt som många vill ha. Problemet är om den finns i två butiker, dels i min, där jag tar betalt för att förtjäna mitt uppehälle, och dels i en annan där, det den är gratis.

Om du ska iväg och skaffa mat, vilken butik går du till, den där du behöver betala för maten eller den där du inte behöver betala?

Lätt: den där jag inte behöver betala.

Mm, precis. Och när du sen tänker efter lite så förstår du vad det hela handlar om.

Att du envisas med att vilja ha pengar för nåt ingen vill köpa av dig?

Men verkligheten ser ju ut så att billigast vinner. Varför tror du att produktion flyttas till låglöneländer?
Producerar man något som ingen vill köpa så får man helt enkelt byta jobb.

Eller snarare - producerar man något som går lätt att stjäla blir man bestulen.
Är produkten dessutom kopierbar - så mycket bättre för vissa.

Så det du säger är att alla som arbetar med elektroniska produkter ska byta jobb om de vill få betalt för sitt arbete?