Legaliserad fildelning ?!

Här är en länk till propositionen om någon inte läst den

http://regeringen.se/content/1/c6/11/69/38/c18e5f5a.pdf

Så det rör med andra ord IP-adressen och inte användaren. De behöver alltså bara bevisa att IP-numret kan kopplas till en handling innan de kan gå vidare. Skadeståndstalan är väl inte samma sak som ett kravbrev (rätta mig om jag har fel) utan snarare att ta det till domstol. Finns det nåt hinder mot att skicka ut kravbrev med hot om rättegång om man inte betalar? Jag tolkar det där som att det är fritt fram att skicka ut kravbrev utan tillräckliga bevis. Vill man sen gå vidare till domstol så är det bara att göra en husrannsakan för att bevisa att det är abbonemangsinnehavaren som begått intrånget.
Eller hur tolkar du det?

Du missuppfattar det helt.

Man loggar ett IP - vilket man redan kan idag. - sen går man till domstol för att dom ska kunna avgöra ifall det finns tillräckligt mycket belägg för att domstolen ska ge dig möjligheten att få ut vem som är personligt ägare av IP numret hos Internet leverantören.

Först här kan dom skicka ut alla tänkbara kravbrev du tänker på.

draags, så svaret på stinkys fråga om varför du har sån stark tro på att det här kommer vara superrättssäkert och inga fel kommer begås i svenska domstolar är för att regeringen sagt att det är så?

Men snälla - läs igenom tråden och se vad jag skrivit kring detta. Jag säger inte att allt är superrättssäkert och att inga fel begås. Det vore onekligen naivt att säga.

Läs igenom IPRED propen en gång. Du verkar onekligen inte veta vad den handlar om - eftersom du tror att man kan komma att kunna skicka ut drösvis med brev för att fiska sin lycka som upphovsman.

Vi skulle kunna föra en debatt om det svenska rättssystemet - men det handlar inte denna tråd om. jag undrar hur denna rädsla för detta vaknade till liv just nu.

Tog fram länken där Daniel Westman svarar på frågor:

Daniel Westman chattade om fildelning - Nyhetsmorgon - Nyhetsmorgon - klipp, bloggar och extramaterial - tv4.se

Jag läser bara det du citerat, dvs att det inte rör sig om att bevisa att en enskild person begått ett intrång utan att det räcker med att bevisa att ett särskilt IP-nummer gjort det. När de gjort detta kan de skicka ut kravbrev som du säger utan att ha en aning om vem som faktiskt begått intrånget.

Jo men de måste veta vem de skickar kravbrevet till, eller hur?
...och detta får de efter att de gått till domstol som bedömer fallet - sen får dom gå till internetleverantören som lämnar ut vem som är ägare av IP Adressen. Innan dess har dom ingen person att skicka kravbrev till.

Det är precis det jag säger. Varför ska de få skicka kravbrev till den som innehar IP:t utan att kunna bevisa att det är just den personen som begått intrånget?
Det innebär att efter att ha lämnat in en drös ansökningar om att få ut abbonentuppgifter kan de sen skicka ut en drös kravbrev.

Ok men jag betvivlar att domstolen kommer godkänna detta om inte det finns tillräcklig bevisning.

Nämen va bra!

Domstolen har två saker ställda mot varandra - det ena är att värna om skyddet mot integriteten - det andra att skydda upphovsrätten. Av dessa två ska enligt propositionen värnande av integriteten vara det viktigaste och väga tyngre.

Domstolen behöver inte godkänna att de skickar ut kravbrev, de behöver bara godkänna att de får ut abbonentuppgifter och skiter sen i vad den som begärt ut uppgifterna gör med dem.

Nej men dom lämnar ut personuppgifter om det finns tillräckligt stark bevisning.

Tillräckligt stark bevisning för att nån på ett specifikt IP har begått ett intrång, ja. Inte tillräcklig bevisning för att just innehavaren av IP:t begått ett intrång.

Nej men det är innehavaren av IP:t som lämnas ut.

Läs mer här:

http://regeringen.se/content/1/c6/11/69/38/c18e5f5a.pdf

Mellan sida 165 - 175 ungefär.

Ja… det är precis det jag ifrågasätter.

ok men varför? Vad är alternativet?

Varför? Vad är det jag har försökt säga hela tiden?
Alternativet är naturligtvis att låta polisen sköta det.

Ok så om polisen sköter det är det grönt ljus från din sida?

Om man separerar frågorna "ska det vara olagligt" och "vem ska jaga brottslingar" så tycker jag att polisen ska jaga de som begår brott (I synnerhet när alternativet får såna fruktansvärda konsekvenser), men jag ifrågasätter om privat nyttjande av upphovsrättsskyddat material ska vara ett brott. Så man kan väl säga att skulle vara gult från min sida, men det visste du väl redan.

Det kom kanske inte direkt som en överraskning.

Nu är det visserligen så att polisen redan idag kan jaga "pirater" när upphovsmän går till polisen med detta. Ett brottsmål helt enkelt men problemet är att dom inte har tillräckligt mycket resurser - vilket gör att dom lägger ner. Det enda stora fallet gällde filmen "hip hip hora" om jag inte har helt fel. Där man fälldes.

Det är av den anledningen man har utökat i civilrätten.

De har inte resurser att utreda små skitbrott. Det är inte en tillräcklig anledning att låta privata intressen klusterbomba alla med bredband för att se vad de kan få ut.

ok - så tycker du - troligtvis inte andra.

Det är nog rätt många som håller med mig om det.

Varför? Ska alla tvingas låsa sina nät för vilken menlös lag som helst. Folk är ju livrädda för att ha öppna nät för "pedofilskräcken" som råder. Jag tycker gott folk får ha öppna nät om de vill. Skulle du vilja bli åtalad för rån för att rånare skulle springa över din tomt?

Ingen logik i den meningen.

Vilken av meningarna? Det var flera.

Håller med om att online försäljning i både digital och fysisk form är framtiden, med tjänster som har det mesta på lagret så står inte det gamla skivbolaget en chans. Utbudet är grymt mycket större, både om du laddar ner eller om du köper skivorna online.

Dock så går ju försäljningen utav vinyl och dyl bättre än tidigare, i Karlstad har vi just en sådan affär som fortfarande rullar medans de andra skivbutiken fått slå igen.