Ha, jag har inte ens orkat läsa allt!
Men, en sak jag tycker missas: även om man vill att artister "ska få betalt för sin musik", så betyder ju inte det att man automatiskt tycker att rättsväsendet ska få göra vad som helst!
Om artisters äganderätt till kopieringen av sina verk ställs mot rättssäkerheten och grundläggande juridiska rättigheter - så måste SJÄLVKLART rättssäkerheten vinna utan diskussion!!
Argumentet att "ja men hur ska artisterna kunna få betalt" används som någon slags argument för att ta bort rättssäkerheten, yttrandefriheten, brevhemligheten, tryckfriheten, integritetsskyddet, med mera, utan att någon tänker "är detta ett rimligt sätt att argumentera?".
Det är möjligt att man skulle kunna hitta nåt sätt att garantera dagens äganderättsförhållanden inom upphovsrätt utan att äventyra dessa. Men det är inte det man gör nu.
Idag förlorar rättssäkerheten utan någon egentligen diskussion.
Kan vi inte garantera rättssäkerheten utan att tumma på licensrättigheterna _så måste licensrättigheterna få vika_.
Egentligen är ju upphovsrätten ett sätt att kräva betalt för att någon annan gör arbetet. Det är ju faktiskt den som kopierar en skiva som utför arbetet att multiplicera verket.
Själv tycker jag alltså att det är väldigt rimligt att man betalar till artisten. Men det är ju inte det saken handlar om idag. Det handlar om att suspekta politiker och poliser ser sin chans att komma åt "besvärande" rättssäkerhet med hjälp av upphovsrättstraditioner.
