Digitalkamera: Konica, Canon, Sony, Nikon eller vad?

- Canon Digital IXUS v2
Du får inte en mindre och bättre kamera för dom pengarna. (3950:-)

- Canon Digital IXUS v3
V3 har fått en extra megapixel, men det är INTE den största fördelen med V3 jämfört med V2. Utan att V3 numera har spotmätning, samt inställbar filmkänslighet (ASA). Dessutom längre batteridriftstid, samt att den även har blivit snabbare. (Alldrig fel).

- Fujifilm FinePix F601 Z
En snygging med Porchedesign, något klumpig i handhavandet. Jag gillar den skarpt, men nog är den lite klumpig.

- Konica Digital Revio KD-400Z
Många megapixlar för kulorna. Till dess nackdel är att den blev höjd i skyarna i senaste nummret av MacWorld. (Lite budget på något vis)

- Olympus Camedia C-50 Z
Jo den vill man ha, men man får hoppas att den får bättre optik än sin föregångare. (C40Z) Inga publicerade tester ännu, (värda namnet).

- Sony Cyber-shot DSC-P7
Its a Sony! Har inga rationella motiv till varför du skulle välja den. Men det är nått med Sony...

Tja, för min del så tror jag på IXUS V3. Samt även på nya Olympusen. Sony´n spökar i bakgrunden.

[ 14 Oktober 2002, 02:07: Meddelandet ändrat av: ••• ? ••• ]

Angående Olympus C-50Z. Den använder en ny minnestyp, "xD". Är detta en minnestyp som kommer för att stanna och bli "en av standarderna"?

Dessvärre känns det som ett "klent" engagemang bakom den nya standarden med endast Fujifilm och Olympus.

Det finns i dagsläget endast i maximalt 128 MB. Det talas dock om att man skall komma upp i 8 GB i framtiden...

Någon som är insatt?

Skulle avvakta några bra recensioner Olympus C-50 innan jag bestämde mig för den. Föregångaren C-40 hade enligt många en *extremt* dålig batteritid, särskilt om man använde blixten. Man förlorar lite av portabiliteten om man måste släpa med sig en massa extra batterier...
Det finns en hel del skrivet om detta i Olympus forum på DPReview.

Tycker du ska ladda ner och titta på de bildexempel som finns att titta på. Bestäm sedan vilken kamera du själv föredrar resultatet ifrån. Jag valde Fuji före Canon eftersom jag tycker att Fuji tar bilder med naturligare färger. Konica underexponerar ofta. Sony gillar jag bara inte. Skulle vara lite rädd för xD-kortet eftersom det bara är Olympus och Fuji som använder det.

Måste bara säga att av de kameror jag använt så har jag lyckats få bäst kvallite med sony kamerorna. Hade en sån F-505 tidigare. Visserligen en hel del mer optik än de som diskuteras här men något som brukar gälla för alla sony är att man kan ta extremt nära utan problem.

Gillar även fuji lite. De brukar vara extremt snabba mellan bilder.

Dock, någon som vet var man hittar Sony U-10 i lager?
Har ringt runt en hel del men ingen verkar fått in den ännu.

Så här gör du nu. Ladda ner demobilder från nätet på respektive kamera. Gärna svenska demobilder då vi har lite annat ljus här i scandinavien. ( Mindre sol). Cyberphoto har bra demobilder, se till att använda samma motiv. Blanda ihop rubbet i en salig röra så att du inte vet vilken kamera som har fotat vad. "Jocka runt" (det brukar du gilla) med Photoshop, skriv ut bilderna, och välj din favorit.

Så!

Nu är det bara att leta upp vilken kamera som fotade den i ditt tycke bästa bilden, och springa iväg och köpa den. Enkelt eller hur!

Jag har en kompis som köpte Konicas 4-megapixelkamera för ett par veckor sen och han är mycket nöjd. För 6 papp får man en kamera som är obetydligt större än Canon Ixus, är nästan lika snygg och har dubbelt med pixlar mot Ixus v2. Annars har den ungefär samma specar som Ixus, fast 2 minneskortsplatser. Rekommenderas.

Jag var inne hos den lokala kameranasaren idag och nu har dom fått in Konica KD400z:s sykon. En 3 megapixlare (KD 310z?) för 4,5 tusen och KD500z med 5 megapixlar och i gråsvart aluminium för sjuochetthalvt.

Så jäkla snygg! Vill ha.

Det ser ut som den är gjord i plast på denna bilden, men det är alltså alu.

[ 15 Oktober 2002, 16:44: Meddelandet ändrat av: HankPank ]

Har Fujifilms kameror fortfarande samma usla ljusmätning?

Det är bara du som är auktoritet vad gäller din uppfattning av bildresultat och kamerakänsla. Det är du som skall bli nöjd, inte några ex-perter. Vilka "auktoriteter" är det? MacWorld?

Har du blindtestat som jag föreslog tidigare? Jag anser att slutresultatet och din uppfattning om den samma är viktigast. Köp kameran som du helst vill ha.

[ 18 Oktober 2002, 00:56: Meddelandet ändrat av: ••• ? ••• ]

Klart att man måste gå efter vad experter säger. Naturligtvis inte helt o hållet, men som riktlinje. Det finns ingen möjlighet att själv kolla de olika kamerorna på ett vettigt sätt. Och försöker man kolla testbilder funkar det bara om de är tagna under absolut samma förhållanden. Försök t ex jämföra Konican och Ixus på cyberphoto. Samma parkeringsplats, men olika dagar /tider varav den ena betydligt molnigare.

Enligt uppgift (hörsägen) får Konican utmärkt betyg i tidningen Foto också, förutom MacWorld.

Ännu en av mina vänner köpte en idag och jag själv är millimeter från att ha övertalat min plånbok att ha råd med en.

Hade jag gjort det när jag valde datorplattform, så skulle jag defenitvt inte suttit vid mina Macar.

Fast det är en helt annan diskussion.

Nä, visst har du rätt i att det är svårt att överblicka marknaden. Som konsument så har man inte möjlighet att testa alla kameror själv. Alla köp baseras dock på en subjektiv bedömning, och alla har vi varierande tycke och smak. Det finns även starkt kulturellt kopplade preferenser, en produkt som går hem i en marknad floppar i en annan. Osv...

Min högst personliga uppfattning är att Konican säljer främst på antal megapixlar kontra format/storlek. Alla människor är inte i behov av så många megapixlar. Jag har jämfört bilder som är tagna med Canon IXUS V2, och Konica KD-400Z. Dessa testbilder var tagna på samma motiv, dag samt klockslag. Bilderna var utskrivna på Fuji fotopapper, med en bläckstråleskrivare. (Canon). Ixusen hade skarpare optik/bilder, och bättre färgåtergivning. Skillnaderna var inte stora vill jag påpeka, men jag anser ändå att dessa bilder utföll till Canons fördel. Nämnas skall att jag är kinkig på färåtergivning, jag gillar bilder som ser "naturliga" ut.

Alltså kan jag tycka att Konican enbart kan motiveras om man behöver skriva ut bilder som är större än A3. Fast det är min personliga uppfattning.

[ 18 Oktober 2002, 01:22: Meddelandet ändrat av: ••• ? ••• ]

Jag har oxå P1an. Som du säger, funkar bra i ljus men dåligt i mörker. Jag retar mig fruktansvärt på att den starka blixten pajjar alla inomhus/kvällsbilder. Verkar som det med avståndsmätningen du beskriver är orsaken, dvs att den inte kan justera blixten till avståndet och då alltid drar på för fullt...

Citat:

quote:Skapades ursprungligen av: ••• ? •••:
Alla människor är inte i behov av så många megapixlar.
...
Alltså kan jag tycka att Konican enbart kan motiveras om man behöver skriva ut bilder som är större än A3. Fast det är min personliga uppfattning.

Man kan ju också se det som att man har ett eller ett par extra zoomsteg på kameran istället. Med fler megapixlar kan man förstora/beskära bilden mer, fortfarande med bra upplösning.

Fast det är klart, en bra fotograf beskär redan i kameran.

Jag har en Minolta Dimage X och är fruktansvärt nöjd! Helt ok kvalitet på bilderna. Det som är det allra bästa är dock formatet, jag ger tipset att köp så liten som möjligt! Jag har med mig kameran överallt vilket jag inte hade gjort ifall den varit större. Det är ju trots allt det som är det fina med att ha digitalkamera, man tar mycket, mycket mer kort än med en "vanlig". Vill man ta kort av hög kvalitet är kanske inte en kamera i prisklassen 6000 att rekommendera.

nej... Det var länge sedan de hade problem med det... Tidningen Foto har en test nu i senaste nummret med Fuji. Väldigt läsvärt!

Apple QuickTime Motion används av bland annat Olympus. Bäst, tja. QT? :rolleyes: Fast rent spontant så borde MPEG vara mest kompatibelt. QT formatet är kanske någon form av MPEG???

Canon kör avi
Konica QT
Sony MPEG

[ 18 Oktober 2002, 15:07: Meddelandet ändrat av: ••• ? ••• ]

Fuji kör Motion JEPG som funkar kanon i Quicktime!

Jag har en liten varning i samband med Konica Digital Revio KD-400Z!
Den skapar väldigt irriterande artefakter, oftast i form av röda pixellinjer, om man fotar kontrastrika objekt. Jag vet ju inte om detta gäller generellt, men de två jag har testat har varit jättejobbiga... Om man t ex tar ett porträtt mot en lite för ljus bakgrund, så lägger det sig en 1-2 pixlar bred röd linje i ytterkant av huvudet. En bra skrivare printar naturligtvis den röda konturen, och man kan alltså i vissa fall bli tvungen att sitta timmavis i Photoshop och retuschera för att få bort alla röda linjer...

Vet inte om nån har nämnt detta redan, men om jag skulle till att köpa kamera så skulle jag försöka se till at skaffa en som har blixtsko. Ofta tycker jag mig ha märkt att digitalkameror i konsumentklassen har problem med ljuset. En extern blixt löser visserligen inte alla problem men det är betydligt bättre än dom usla inbyggda som sällan går att rikta om, tex för att slå upp i taket eller så. Direktblixtljus är ju inte särskilt snyggt...

Jag har förresten en Fuji 6800Z som jag valde ut pga dess sanslöst bra färgåtergivning samt snabbheten mellan bilderna. En kanonkamer som inte alls känns klumpig, tvärtom!!!
Dock har den inte uttag för extern blixt vilket jag allt oftare saknar. Därför funderar jag nu på att sälja den och skaffa en semiproffs kamera. Det lutar åt Nikon den här gången.

När du väl har bestämt dig för en kamera så kan jag tipsa om ett bra inköpsställe. www.photoandmore.de

Dom har snabba leveranser och mycket BRA priser. Exempel: Sony DSC-P 9 som kostar 8188 hos Cyberphoto. Hos Photoandmore kostar samma kamera 5294:- !!!!

Sony DSC - P9 5294:-
Sony DSC - P7 4544:-
Sony DSC - P5 4617:-

Näää... Gillar inte färgrymden i bilderna, eller rättaresagt, bristen på bra sådan...

Kanske envis, men Fuji är bäst än så länge!

Färgrymd är spektrummet i bilden. Allså att alal färger blir representerade. tar jag en bild på en regnbåge så finns alla nyanser med i en bild med fullt färgspektrum, medans en med dålig CCD bara får med de mest synliga. Jag ahr en kompis som kör Sony och jag tycker att när vi jämför våra bilder saknar de det där lilla extra i färgrymden. Går man in och tittar på nivåer i bilden i tex photoshop så kan man se brister. Det märks kanske inte för normalfotografen, men proffsen ser det. Som sk fd proffs så var ju det en faktor som vägde in. Det enda jag kan klaga på fujin är en aning för mycket grönstick vid vissa ljusförhållande på sommaren och enorma gräsmattor, men jag har redan bra värden på hur jag får bort det i photoshop...

när jag skulle köpa min Fuji så var jag kluven som fanken. Mattsons foto i Lund var de som övertygade mig genom att jag fick provplåta och jämföra.

Filmformatet skrev jag om lite ovanför. Det är Motion JEPG. Funkar jättebra i QT.