Digitalkamera: Konica, Canon, Sony, Nikon eller vad?

Skönt du bestämt dig... Såg förresten att någon säljer sin i vårt fina forum. Du kanske borde fråga honom varför han säljer sin!?

6390:- hos på/av med 32 mb memorystick på köpet!

[ det var ju extraminne också... ]

[ 25 Oktober 2002, 16:39: Meddelandet ändrat av: Micke Seid ]

Det viktigaste är ju att testa och känna efter själv. Kul du kom fram till samma sak som jag!

Hur kan du ha testat en kamera som ännu inte kommit till butikerna?

Ok. Lite trist dock. Jag hade gärna blivit glatt överraskad att den gick att köpa redan.

Ja, jäklar, den kameran var nog det intressantaste jag sett. MEN, det där med att "SuperCCD" skulle ge högre upplösning än det finns pixlar, det får både varningslampor och sirener att gå igång hos mej. Var kommer informationen från? Jag går inte på det.

Allt jag kan begripa är att Fuji hävdar att SuperCCD har större yta per pixel. Det borde kunna ge bättre signal/brusförhållande, och det är ju bra, men högre upplösning får man INTE!

Intressant kamera i vilket fall, men jag gillar inte när de kommer med vilseledande information.

(PS: Faktum är att det är 602 som intresserar mej, men strunt samma, samma CCD, samma upplösningsbluff.)

[ 26 Oktober 2002, 22:34: Meddelandet ändrat av: Ingemar Ragnemalm ]

Fuji har en egenutvecklad interpolering som sker på CCDn. Jag vet inte vad de gjort, men det funkar mycket bra.

Testbilderna såg mycket fina ut på Fujikameran . Jäklar, jag som mer eller mindre hade bestämt mig för Minoltan. Men precis som Ingemar så tycker jag att det luktar lite fusk om interpolering. Jag måste tänka en sväng till och ta en sväng till fotoaffären och klämma. På Minoltans pluskonto är att man kan spara som tiff och de manuella inställningsmöjligheterna. Fast fujin är nog lite snyggare... ahh vilket dilemma

Fuji har ju en proffsavdelning med och de har haft sitt att säga till om enligt killen som är säljare för Fuji här i skåne.

Kan ju säga att deras mellanformatare är det grymmaste som finns.

Det viktigaste är som sagt slutresultatet och Fuji slår sina konkurrenter på fingrarna i alla tester jag gjort. Fast man har ju sina funderingar om det var rätt val eller inte då man köpte den!

Interpolering är interpolering. Man kan inte trolla fram information som inte finns.

Det de gör är att de lägger pixlarna diagonalt, och samplar om till vanligt liggande mönster, vilket ger lite annat beteende än vanlig omsampling mellan arrayer i samma riktning. Riktigt vad det ger för effekt måste jag nog räkna på innan jag är säker. Fuji hävdar att det ger högre upplösning längs koordinataxlarna, men i så fall tappar man frekvenser längs diagonalerna i stället. Det är lite med äta kakan och ha den kvar.

Men det är mycket intressanta kameror i alla fall.

Sant, men gör man det tex i Photoshop så blir bilderna riktigt dåliga. Fuji har ju sitt eget patent och de är ju kryptiska hur de exakt får till det.

Sen bryr jag mig inte om bilden är interpolerad eller ej då slutresultatet är så pass bra.

Jag är nöjd med SmartMedia. Sonys memorystick är ju dyra som bara den...

Jag har idag ett 16 och ett 64 MB SmartMedia kort, men skall köpa två 128 MB i julklapp för att klara mig på en lite längre resa...

CompactFlashminnena har jag haft strul med en gång i tiden så jag valde medvetet bort dem då jag shoppade kamera. Men idag verkar de barnsjukdommarna vara borta!

Tycker det är bra prisfall på SmartMedia minnen!

Blir de? Jag tycker Photoshop interpolerar bra. Det är väl vanlig cubic spline som alla andra, om man inte ställer ner den på nåt sämre. Kan du förklara lite? Vad blir dåligt?

Jag funderade lite på det där. Det är faktiskt så att en vanlig bild har mer frekvenser på diagonalen än i sid- och höjdled. Fuji samplar diagonalt, så vi får de högre frekvenserna i sid- och höjdled i stället, på bekostnad av diagonaler. För att lägga det i en normalt samplad bild med bibehållen skärpa så krävs en dubbelt så stor bild, MEN vi tappar motsvarande information i diagonalerna.

Det blir tydligt när man tänker på hur Fouriertransformen (frekvensspektrat) ser ut. Efter omsamplingen levererar Fuji en 6M-bild vars Fouriertransform är begränsad till en kvadrat stående på hörnet, och resten av frekvensspektrat är tomt! Det är alltså inte alls information för 6 Mpix, utan bara hälften, men man kan inte bara sampla ner till 3 MPix för då tappar man de höga frekvenser som borde legat på diagonalen. MEN, om man vrider bilden 45 grader (med bra interpolation) så kan man sedan sampla ner till 3 Mpix utan att förlora nåt!

De lurar ju effektivt upplösningstester som testar med nästan lodräta och nästan vågräta mönster. Det vore intressant att se testbilder på bilder med diagonala linjer. De borde vara relativt dåliga på det.

Sen är de utlovade känsligare sensorerna en annan femma, som inte ger upplösning men lägre brus. Den där 6x-zoomen ser smaskig ut.

[ 28 Oktober 2002, 15:01: Meddelandet ändrat av: Ingemar Ragnemalm ]

Nu har jag läst hela tråden, och ja, en viss ambivalens infinner sig hos mig, precis som hos mondo. Ena stunden är det den ena kameran och i den andra stunden den andra kameran som överväger. Hur skall man kunna bestämma sig?

Själv har jag alltid varit svag för Canon (varför vet jag inte, känns liksom lite proffsigare) och kanske är det lika bra att vänta på V3:an. Så får man ta det goda med det onda helt enkelt och leva med det.
Vänner har V2:an och är nöjda med den och kvaliteten på bilderna. Och designen är det ju inget fel på.

Köp vilken som helst av de kameror som verkar bäst och blunda sen. Själv är jag supernöjd med Konican jag köpte.

Jag tror inte man blir missnöjd vad man än köper, de flesta är säkert bra. Men det är ju som med datorer: om 1 år känns säkert den bästa kamera sunkig.

Just det, nu är du med. Köp den du gillar mest. Vad det än råkar vara, och vad än andra tycker. Stirra dig inte blind på prestanda, det är känslan som består.

Ps: Du har glömt en viktig sak tycker jag. Fuji har bara halvbra manuella möjligheter. Jag personligen skulle ha tittat på en kamera med manuella möjligheter. Men du kanske "plåtar" allt med automatik? Och då spelar det ingen roll förståss...

*host, host*

va?

Det enda den inte har riktigt bra är att man inte manuellt kan ställa in skärpan på objektivet, men annars finns ju allt hyffsat lätt att komma åt....

Som jag har fått det förklarat för mig så har den kameran någon form av tidsautomatik. Man kan alltså inte ställa in tid och bländare helt separat var för sig. Alltså i praktiken halvmanuell, typ.

Rätt / Fel?

Edit:
Cyberphoto skriver så här: Exponering Tids, bländar och programautomatik samt helt manuell Fotohandlaren som verkade veta vad han pratade om sade nått annat. vad säger du NIKKE?

[ 28 Oktober 2002, 23:49: Meddelandet ändrat av: ••• ? ••• ]

jo, det stämmer delvis. Men jag har för mig det var på den gamla seriern (4700, den jag har) och är ändrad nu sist jag läste om det. Men sen är det ju så att de manuella inställningarna behöver man ju mest om automatiken ballar ur. har ännu inte haft strul med det som tur är...

Jo det verkar som 601 har helmanuella möjligheter. BRA! Jag håller däremot inte med dig om att dom manuella möjligheterna bara behövs om automatiken ballar ur. Jag tycker att det är bra att kunna använda manuella inställningar för att framhäva eller tona ner saker i motivet med hjälp av olika tids och bländar inställningar.

Sen är det som du säger att automatiken kanske inte klarar av alla situationer, och då kan det vara bra att kunna "kompensera" lite. Skall man ha kameran som en liten pocket sak så spelar det antagligen mindre roll, men skall man pyssla lite mer med sin kamera så tycker jag att man skall man välja en med manuella möjligheter.