Digitalkamera: Konica, Canon, Sony, Nikon eller vad?

Nikke, missade du min fråga? Jag blindtestar gärna din Fuji mot ett par kameror i 4 Mpix-klassen med bra optik. Hade du kvar några testbilder efter dina egna omsorgsfulla jämförelser? Helst mot en bra Olympus, som är den som piskat Fuji hårdast i testbilderna jag sett. Inte nåt med kass optik, det är ointressant. En kass optik förlorar alltid.

Jag tänker inte nöja mej med nån fattig 3-megapixlare med lite kantskärpningsfilter när jag kan få 4 eller 5 för samma pengar, men jag är beredd att omvärdera om det finns bevis. Du har fått mina. Nu vill jag se dina.

Om Nikke inte vill ta risken kanske nån annan har möjlighet? Det vore spännande. Jag är inte rädd att bli motbevisad. Blir jag det så kan jag köpa en 602. Det är inte mer med det.

Bra att du bestämt dig Mondo, det verkar vara en bra kamera för dina krav. Men bilden som du hänvisar till tycker jag inte är bra i färgerna. Jämför gärna med andra kamerors bilder, och även med testbilder från annat håll än Cyberphoto.

Citat Cyberphoto:
Dimâge F100 använder annan färghantering än sRGB som de flesta system använder. Tar du bilden direkt till datorn via kortläsare eller på annat sätt så fungerar det bra, det är kompatibelt, men du kan köra bilden genom Minolta Image Viewer och konvertera till sRGB så kan färgerna bli lite bättre.

Förhoppningsvis så beror det på att bilden i fråga inte är konverterad? Eller så har jag en annan uppfattning om färger än övriga betraktare? Hmmm... Viktigast av allt är ändå att DU gillar bilden och kameran.

[ 03 November 2002, 22:24: Meddelandet ändrat av: ••• ? ••• ]

Vilka bilder? A mot B mot C, tack.

Bilderna ljuger inte säger jag också och konstaterar att bilderna är bra på många sätt (pga fin optik, det är bra) men har klart lägre upplösning än de bästa. Bästa budgetval kanske.

Jasså mer pengar... Kolla in denna jämförelse.

Det var jämnt skägg. Canonen verkar ge aningen mer skärpa, men å andra sidan anar man lite, lite artefakter så jag misstänker att den kör lite skärpefilter. Gå inte på det. Kolla "SUNDAY" och femman i linjalen. Det är inte mycket, men det syns. En smula kantigt. Fast strecken i ängeln klarar Canonen galant, och där ser man att Minoltan ligger lite efter.

Båda är väldigt bra, bättre än de flesta. Visst är Canonen aningen skarpare, men jag skulle vilja köra ett lätt skärpefilter på Minoltabilden för att se om det blir lika bra.

Hallå, jämt skägg knappast. Sen glömmer du färgerna i Minolta F100. Kolla in alla rödtoner dom ser sjuka ut. Inget filter i världen kan fixa det, jo kanske. Ladda ner dom stora bilderna och jämför. OK för att Minolta´n ger mycket för pengarna, men annars så är det enligt min uppfattning walkover. Titta då hellre på detta, det kallar jag för jämnt-skägg. Även om Nikon kameran är något sämre. :rolleyes:

[ 04 November 2002, 08:48: Meddelandet ändrat av: ••• ? ••• ]

Jag *sade* faktiskt att Kanonen var aningen bättre, dock med såpass lite att det inte kändes rätt att fälla avgörandet på en enda bild.

Det finns en rödton, det håller jag med om, men är den signifikant? Den där rödtonen var så lite att det räcker att någon med röd tröja står nära blixten. Kolla här . På rent färgtest har Minoltan INTE nån rödton! Tvärtom drar den en liten, liten aning åt blått, men nästan inget. (Och den som dömt ut Sony P9 får vatten på sin kvarn.)

Visst är det svårt att jämföra kameror?

Ingemar, det är bara att tala med en bra fotoaffär i närheten. Min "lilla" fuji har jag med mig ofta och kan inte vara utan den...

Kolla vad ScandinavianPhoto skriver om den:

http://www.scandinavianphoto.se/goto.asp?artnr=505045

Säljsnack utan botten. Inga testbilder. Ingen analys. De går till och med på 1600-ASA-bluffen. Okunnigt eller inte intresserade. Vad är poängen?

Argumenten att den är snabb och är en bra filmkamera är en helt annan sak. Var det filmkameror saken gällde?

Med tanke på att Scandinavian Photo är den största på postorder så brukar de inte komma med saker tagna ur luften.

Åter igen, testa själv och återkom med testresultat. I tidskriften American Photo lär en av ledarskribenterna skrivit om hetsjakten på Fuji.

CyberPhoto sätter i alla fall ISO 800 och ISO 1600 inom parentes, för de vet att det är bluff. Scandinavian Photo kör ju bara Fujis säljsnack. (Heter det ISO eller ASA? Vad står ASA för egentligen?)

Fujis kameraavdelnings säljfolk är rena skurkar som villar bort köpare med budgetlösningar och felaktiga uppgifter. De borde stämmas, inte för bristande kvalitet utan för felaktiga specar. En Fuji-kamera kanske vore kul, men det bär emot att köpa en liter mjölk märkt med "2 liter" även om jag vet att den är god.

Men varför försöka förklara för en som är Frälst. Tro vad du vill. Pyramidspel är bra. Tomten kommer på Julafton. Okunnighet är en välsignelse. Halleluja. Nu ska jag försöka låta bli att svara på dina inlägg, för jag blir bara arg.

Åter igen, det går inte att bara se allt ur ett tekniskt perspektiv. Det är bilderna UR kameran som är viktigast. Jag vill ha bra bilder. Har testat både billigare och dyrae kameror i samma segment då jag gjorde mitt val.

att komma med en massa strunt är nästan som att hålla på som Svante gjorde. Bara påstå att en Pc var bäst för att den på pappret såg bäst ut. Det är vad man får ut ur en kamera som är huvudsaken. Sen om de ljuger so what? Blir bilderna lika bra, eller som jag har kommit fram till bättre, så bryr jag mig inte alls.

Att bara läsa en massa propaganda som spottats ut av Fujiskonkurrenter är mindre smart. tro fanken att om Volvo testar en Saab så får saaben sämre omdömme än vad en Volvo får...

Jag har plåtat en hel massa de senaste 15 åren. Jag bryr mig inte om vad någon recensent säger utan jag bildar mig en egen uppfattning genom att testa och utvärdera. Kanske är det fel på alla skärmar och skrivare jag provat bilderna på, men det var mina tester och Fuji vann i slutresultatet.

men man kan ofta inte få någon att ändra uppgift om man går på en massiv propaganda. För vem var det so först klagade på Super CCDn? Jo det var konkurrenternas marknadsavdelningar och inga andra!

Åter igen, skit i tekniken, se på slutresultatet!

Det som stör mej är att du anser att de har rätt att ljuga kunden rätt upp i ansiktet. Jag är inte (som Svante) ute efter att visa att en viss kameramodell är bättre eller sämre. Jag anser att Fuji far med osanning och det ska man inte.

Ta Mac-mot-PC (ditt exempel). Mina argument går ut på att om Apple, Dell eller vem som helst sålde datorer märkta med "2 GHz" fast det i själva verket var 1 GHz, då anser jag att de är bedragare och borde stoppas. Apple sätter ut korrekta, om än irriterande låga, siffror. De gör subjektiva tester med Photoshop för att visa på hastighet, inte precis trovärdigt men ingen direkt bluff.

Hade Apple gjort som Fuji hade de skrivit dubbla klockfrekvensen när de har dubbla processorer, plus lagt på för PowerPC´s (eventuella) fördel per cykel mot Intel. Dessutom hade de kört DiskDoubler och påstått att hårddisken var dubbelt så stor. Det gör de inte. Apple bra. Fuji dåligt.

Hej! har med stigande förtjusnong läst hela tråden sedan starten (nästan). Mondo vad tycker du om Canon G2? Vore inte det bästa köpet? Eller tyckewr du att den är för dyr/tung?

Fuji har en annan motor/processor/CCD i sin kamera. Bilden de får ur den mostvarar ett högre värde än vad konkurrenterna får ur sin modeller.

Jag anser INTE de ljuger så länge resultatet blir det utlovade.

Fuji använde ett mått på fil ut ur kameran. Det var på den tiden då Super CCDn kom helt accepterat. Titta på Kodaks proffsdigitalkameror. INGEN hoppade på Kodak för att de hade samma mått med sina proffskameror.

På en dator så är det ju hur snabbt en beräkning går som är huvudtesen för att beskriva farten. på en digitalkamera borde det vara bilden ur kameran som styr.

Fuji fick böja sig efter att massmedia uppbackade av Fujiskonkurrenter började skrika och bete sig extremt dåligt. Att sen det fabrikerats urusla testresultat gjorde ju inte saken bättre. Fujis konkurrenter var duktiga att gemensamt ge sig på Fuji för de låg ju själv extremt långt efter.

Så är det någon som beter sig ojust är det konkurrenterna.

Jo visst är det svårt att jämföra, även med en mängd fakta på bordet så blir det alltid en viss del subjektiva bedömningar. Därför anser jag att man skall välja den kamera som man själv tycker mest om, och inte enbart gå på experter och tester.

Angående Minoltans "rödton" så blir det återigen en subjektiv bedömning. Jag har tittat på en hel del bilder tagna med F100 och tycker mig se detta på samtliga. Bilderna kommer från olika källor. Men som sagt subjektivt är det, och själv har jag inte testat kameran.

Fujifilm FinePix F601 Zoom Compared to Canon´s PowerShot S40.

Här är den...

Ni är för roliga!
Jag besöker ofta Norrlands ledande fotoaffär för proffs. Jag tror de blev årets Nikon handlare, sålde en hel hop med D1X:or...
Finns inte en chans att de skulle påstå att Fujis digitalkameror med Super CCD skulle hålla samma klass som Canon, Olympus eller Nikon i motsvarande prisklass. De har en Fuji Digital framkallare och massor med pappersbilder från olika kameror. Tyvärr, Fuji är inte bland de bästa bilderna.
Canon G2 har varit en av de absolut bästa kamerorna (under systemkameror) och G3 verkar mycket lovande. Kolla bilderna nedan:

http://www.powershot.com/powershot2/g3/sample.html

Men, man ser vad man vill. Kärleken är blind!
Vi skall inte heller glömma att det går att göra mycket i PS, har man mycket information i bilden så går det att göra mer...

Micke W, intressant att proffsaffärerna i Skåne och Danmark har en annan uppfattning. Sen vad har Nikon för kamera i samma prisklass som F601 eller F602 för den delen?

Nikon Coolpix 4500 brukade kosta ungefär samma slantar. En toppen-kamera för macrofotografen. Fast nu så har Fuji sänkt priset på 601, den kostar "bara" 4495 SEK exkl moms 5618 SEK inkl moms hos Cyberphoto.

[ 04 November 2002, 22:40: Meddelandet ändrat av: ••• ? ••• ]

d1x är en robust kamera i första hand avsedd för pressfotografer. bildkvalitén håller för dagspress men inte så mycket längre. kameran måste dock tåla ett hårt liv.

har köpt fuji finepix s2 pro från din handlare, vi blev hänförda över de 30x40 kopior vi körde ut från mina första tester. de 100 iso bilder jag tar i raw-format producerar 72 mb i 16 bitar - ca 35 mb i 8 bitar. i proffsklass slår faktiskt fuji ut både nikon och canon när det gäller upplösning och bildkvalitet. se dpreviews test: http://www.dpreview.com/reviews/fujis2pro/page16.asp

/anders k