Inlägget blev visst lite långt...
Widescreen är ingen större hit heller.
Glossy-skärm är ju kul i ungefär 2 dagar, sen spyr man på det.
Jag väntar på på 12" MacBook Pro istället. Denna är för klumpig för min smak.
Widescreen är väl schysst, och glossy-skärmen är säkert en fördel också. Skall du vänta på 12" macbook pro får du vänta länge...
Bättre än:
Den svarta är ju het som få, det blir en grym kontrast mot det vita äpplet som ibland knappt syns på gamla ibooken!
Köper man en mac för att få en logotype? ;/
Vem blir först med en länk till Apples officiella servicemanual? Har sökt på +"Service Manual" +macbook, men det är bara macbook Pro som finns ute hittills. Jag har beställt den snabbare vita, med liten hårddisk. Jag räknar kallt med att montera in en 160GB-variant på egen hand...
Jag hade hellre pulat i en 7200rpm disk i valfri storlek isf, frågan är bara om den blir för varm? Annars är väl extern att föredra om man nu inte är ute på drift för ofta, blir ju mycket snabbare.
Macbooken verkar mums, även om jag tänker klaga på det vanliga: pris, grafikkort, avsaknad av Dual Layer och... äsch, jag struntar i det.
Hur som helst tänker jag vänta på Mac Pro.
Priset är ju helt ok, grafikkortet är sunk, dual layer-skivor är fortfarande dyra och till mitt användningsområde av dvd-skivor är inte DL ändå aktuella
Häftigt med den nya funktionen att du kan köra datorn på externa grejer med locket stängt! Detta har ju inte funkat officiellt innan, pga värmeutveckling (!), men allvarligt talat, är inte MBP (snart MB :/) en av de varmaste bärbara? Hur kan detta då fungera? Kommer skärmen smälta eller? Innan gick det ju inte för den hade luft som cirkulerade runt tangentbordet. Har de inte det nu längre?
Jag tror min bekant kör din budgetacer med Turion64 och X700 med locket stängt, och den borde ju vara ungefär lika varm? WLMi5021 eller vad modellen heter.
MacBook är precis det. En billig dator som är bra. Lycka till att hitta något liknande pris/prestanda/utseendemässigt. Det finns inte.
Majoriteten av de tilltänkta köparna bryr sig inte om vad det sitter för grafikkort i burken. Intel GMA 950 stödjer precis de saker de flesta vill ska fungera; blixtsnabb uppritning i Mac OS X, Core Image och HDTV-upplösning på extern skärm. Helt perfekt. Alla spel utan de allra mest krävande på max-settings funkar också alldeles utmärkt.
Bygger du en dator själv får du aldrig samma design/finish, tysthet, integration mm. Med andra ord skulle man inte få det många här vill ha. En väldesignad, stilren, tyst och välbyggd liten dator.
Det Radeon som satt i sista generationen iBook är slöare eller likvärdigt med Intel GMA 950.
iMac Intel har utmärkt betraktningsvikel. Jag tycker det verkar som du ständigt _letar_ efter något att hänga upp dig på. Är det verkligen så viktigt för dig om det sitter ett X1300 eller GMA 950 innanför skalet? Enda gången du skulle märks skillnaden är i vissa spel, som skulle få runt 10-15 fps högre prestanda. iBook är en liten smidig laptop, ingen spelmaskin. Även om den hade ett X1300 skulle det inte bli någon spelmaskin, så varför slösa batteri, utvecklingskostnader och utrymme på det?
Det första är ju fel. Ni verkar vilja jämföra med 12" dell eftersom de har värdelöst pris/prestanda förhållande, men om du kan tänka dig en större laptop så kan du exempelvis få en acer med turion64 och 1GB ram och bättre grafik för runt 10kkr.
IBMs Thinkpad X40/x41/x42 har ju liknande specar (single core cpu) och 12" skärm, men de väger ju hälften så mycket! Utförandet är säkert likvärdigt om inte bättre.
Ditt snack om spel är ju 100% skitsnack, Warcraft III och Quake3 skulle väl fungera, men det är väl typ där gränsen går. WoW, UT, Doom III osv är ju bara att glömma, om du inte vill köra med typ alla effekter avslagna och ändå bara få 6 fps...
Klart jag kan få en självbyggd dator BÄTTRE designad än en mac, stilren, tyst och "välbyggd" vad det nu är (har väl varit rätt mycket strul med macarna? Låter som mopeder, blir för varma, rebootar när man bränner skivor eller rarar upp filer, ...)
Intel GMA 950 är sämre än Radeon 9200, ett Radeon 9550 är som sagt bättre än 9200.
Ett X1300 duger antagligen inte heller men det hade iaf varit bättre, med lite tur har det inte "turbocache" dvs delat minne, jag antar att det stödjer shaders.
Varför skulle utvecklingskostnaden bli högre? Och batteriförbrukningen var ju visst ca 1 watt mer vid normal användning, vad spelar det för roll?
VEM kommer ha nytta för 1.83 eller 2ghz dual core p-m med sådan skitgrafik? Det är ju cpu-prestanda motsvarande typ 7GHz P4 eller så, dvs toksnabb cpu, varför skall man då ha värsta b-grafiken som finns?
Blir den verkligen lika varm som MBP? Den har ju integrerad grafik, ger då inte det mindre strömförbrukning och värmeutveckling jmfrt med mbp:confused: ?
Och om de(apple) är kloka så har de väl också åtgärdat problemet med kylpastan:(
Får vi verkligen hoppas. Brukar Asus ha samma problem? De som bygger macbooken ju, vet inte vilka som bygger macbook pro. Känns som att man skulle kunna anta att det är okunniga barn i låglöneländer som sätter ihop dem, värdelösa instruktioner från Apple med.
Rätt applicerad sänkte ju folk temperaturen på utsidan med 14 grader på sina macbook pros. Trist att det lär vara lite jobbigt att fixa det själv bara.[QUOTE="bogg"]Är Radeon 9550 slöare än GMA950?
Har klart för mig att t.om. 9200 kickade GMA950 när det kom till 3d-prestanda (Läs OpenGL) och 9550 i sin tur är 10-20% snabbare än 9200.. Och då hade 9200 32MB ram (vilket 9550 också har förstås)... vilket borde leda till att 9200 kärnan i sig är snabbare än GMA950...
