>MacBook är precis det. En billig dator som är bra. Lycka till att hitta något liknande >pris/prestanda/utseendemässigt. Det finns inte.
Akesson, problemet är att maskinen saknar balans. Den har en ordentligt snabb processor, snabbt subsystem, hyfsad hårddisk - och en grafiklösning som var lowend för 3 år sedan. Den hade kunnat balanserat utan att kostnaden stigit nämnvärt, vi talar om max några hundralappar om ens det.
Kom även ihåg att för 4 månader sedan ansågs det som självklart att iBook skulle ha ett vettigt grafikchip. Har Apples marknad verkligen förändrats så mycket på så kort tid?
>Majoriteten av de tilltänkta köparna bryr sig inte om vad det sitter för grafikkort i burken.
Vilket förmodligen är varför Apple hoppas kunna komma undan med sitt val av GMA950?
>Alla spel utan de allra mest krävande på max-settings funkar också alldeles utmärkt.
*host*. Liten överdrift. Säg istället att de flesta spel som släpptes fram till 2002 kommer fungera fint. Redan 2004 fanns spel (tex Far Cry och Doom III) som fullständigt skulle knäckt ett GMA950 oavsett upplösning.
>Det Radeon som satt i sista generationen iBook är slöare eller likvärdigt med Intel GMA950.
Ett GMA950 är likvärdigt med ett Radeon 9200. iBook 1.33 hade ett Radeon 9550 som är betydligt rappare än så.
Jag anser personligen att GMA950 är ett bra val för de flesta användare. Den som vill syssla med film och musik liksom lättare sysslor hade inte tjänat på ett bättre grafikkort. MEN Apple hade förmodligen tjänat både kunder och goodwill på att erbjuda tex. att X1600-chip som tillval på Macbook. Ett bättre grafikkort är inte bara viktigt för spel utan hjälper även till vid CAD och 3D-modellering. Och vi snackar inte om Quadrokort här, vanliga konsumentkort klarar av mycket.
