egenfirma

Tangen, det bör vara lagligt.

Pekka, jag tror inte det räcker. Man bör nog begära ett förhandsbesked. Dessutom är det för sent då eftersom man får en massa extrakostnader för att riva upp bokslutet.

Vi pratar om ören eller några kronor i skillnad och sånt jagar man sällan. Använd växelkursen du faktiskt fick och sätt helst med växelkvittot eller en kopia av det i bokföringen så är det inga problem. Den amerikanska momsen får du räkna med i inköpet (dvs inte dra av) som en kostnad.

Har man pengarna så är det sällan värt det, men det ger ju en aning förenklad administration. Lånar man pengarna på banken (dvs om man har några lån på firman) så är det ju ett sätt att frigöra kapital och minska lånen och då får man ju räkna bort bankräntan man skulle betalat. Det kan också vara så att man har svårt att få lån och då kan detta vara en smidigare (men dyrare) väg. Allt i generella ordalag!

*översätter*
belastar inte din likviditet = du behöver inte ligga ute med hela beloppet som vid ett inköp
belastar inte din soliditet = bullshit. Det blir i praktiken ingen skillnad.
använder ditt kapital i takt med... = bullshit. Det är samma argument som de båda ovan.
budgetering = bullshit, det är inte lättare att budgetera, men det är ju lätt att förutse kostnaderna framöver i vilket fall. Möjligen något smidigare.
balansräkningen = eftersom du hyr utrustningen så betalar du den varje månad. Om du hade köpt den hade den hamnat som en tillgång (inventarier) i balansräkningen, mot vilken du fick göra avskrivningar. Jag tycker att det argumentet är rätt dåligt, för det är ju en styrka i balansräkningen.

Jag tycker bara at det första argumentet håller, men det är ett helt ok argument! Plus det där om att byta/uppgradera, men det är ju inte en ekonomisk fråga utan en kontraktsfråga, så det måste du kolla upp med den du hyr av.

Kommenterar mig själv här. Hittade en artikel om Correns direktavskrivningar (IDG). Det tycks ha skett 1996-97. Jag har pratat med auktoriserade revisorer (ingen lokal tjomme, utan de stora byråerna) om det här flera gånger sen dess och då har de avrått från detta. För mig betyder det att det inte blev något vägledande prejudikat av detta och som skatteverket uttrycker det så ligger bevisbördan på företagaren. Men visst kan man försöka.

Som jag ser det så är en dator inte värdelös efter tre år, även om man jobbar tekniktungt. Det finns ett restvärde i den och gör man avskrivningar och säljer den efter tre år så hamnar man faktiskt ganska rätt. Men självklart förstår jag att man vill direktavskriva!

Precis. Det blir ju inte lagligt att köra för fort för att man har turen att inte bli klockad... Men när man väl blir klockad så hjälper det ju inte heller att skylla på "han som satt i baksätet". Det tenderar att bli en hel del "tyckande" i tråden, vilket mest förvirrar.

Du skriver om Corren och kvarkande och då undrar jag om det är mjukvaran de direktavskrivit? För den delen är ju lustigt nog ok, medan hårdvaran alltid har gått på avskrivningar. En länk till ett sådant rättsfall vore guld värt!

Du kan inte hitta en länk till det? Den här diskussionen har jag hört i tio år och jag har flera gånger tagit upp den med ledande revisorer (såsom Ernst & Young) och de säger att det alltjämt är avskrivningar som gäller - även i teknikintensiva bolag.

Med skatteverket är det nu så att om man ringer dem på telefon och bara ställer en fråga så riskerar man att få ett svar som inte håller vid en granskning... Jag fick upplysa vår bokföringsbyrå (en stor) om vad som gäller för "miljöfirmabil" och skicka en länk till skatteverket eftersom hon säger att skatteverkets kontaktperson säger tvärtom till henne...

Det finns inga regler mot dåliga affärer. Har man ett vinstgivande företag så kan man ju välja en leverantör som inte är billigast, men som man vill premiera av andra orsaker. Lite som "fair-trade"-märkt kaffe, om du förstår vad jag menar? PÅ miljösidan kan man välja svanenmärkta trycksaker tex, men egentligen så är det ingen skillnad mellan märkta och omärkta trycksaker från samma tryckeri på samma papper.

Sen tycker jag att man ska ha god etik i sitt företag och det tycker jag personligen är viktigare än välgörenhet.

Jag tycker att skänkta pengar ska gå till det ändamål man skänker dem, inte som provision till en säljare, eller som högt arvode till en "ideell" kassör.

Skön retorik. Jag är med dig i sak Sten.

Macke, vad det gäller lönerna så gissar jag på att det mer är traktamenten, bilersättning, kostnadsutlägg etc än rena löner? Isåfall håller jag nog med om att ni klarar att sköta det där med någon form av excelmall eller liknande. Annars har Montania ett löneprogram som är gratis upp till tre anställda, så det kan du ju alltid prova. Med den här typen av verksamhet och omsättning har ni kanske inte heller så många leverantörsfakturor - och medlemsavgifter hanteras kanske inte så - så då kanske ni inte ens behöver en reskontra. Den typen av enkla redovisningsprogram brukar kosta en tusenlapp och ibland kommer man åt dem billigare.

Jag har jobbat för en organisation med 90-konto. Jag har till och med bokfört där. Och jag har sett ett och annat som gör att jag inte skulle skänka en krona till den aktuella organisationen. Jag tycker inte att kraven för 90-konto är tillräckliga för ett sånt förslag och det är ju inte heller juridiska krav utan en ideell organisation i sig.

Känner du till att om du skänker 1.000.000 kr till ett 90-konto så får organisationen använda 250.000 kr i administration?

För försäljning, typ brevmärken, julkort etc finns ingen egentligen kontroll.

Mer info på http://www.insamlingskontroll.a.se/index.php?ID=15

Precis. Och att sponsra kundens sons fotbollsklubb skulle bli helt legitimt. I en värld som blir allt svårare att beskatta tror jag att fastighetsskatten kommer att överleva.

Håller med osve och är det så att man tar upp det som en kostnad i bokföringen istället så skall deklarationen justeras motsvarande (kostnader i bokföringen som ej är avdragsgilla) så resultatet skattemässigt blir detsamma, bara krångligare.

På A) tycker jag svaret beror på hur mycket du betalar för denna tjänst idag. Det är ju vad du kan spara in på att göra det själv. Det du riskerar är dels tiden det tar och dels att du missar något som din redovisningskonsult inte missar.

På B) har jag sett att man missat en del viktiga saker som ibland överstiger årskostnaden för en redovisningskonsult (ja, jag extraknäcker inom branschen). Samtidigt brukar jag säga att _jag_ inte är intresserad av att bara göra deklarationerna, för det brukar innebära att man måste städa upp hela året och försöka leka arkeolog och ta reda på vad som egentligen hänt - med en högre totalkostnad som facit.

Till Taz måste jag säga att jag skrattade åt din berättelse! Du har ju en klockren poäng i att allting är beroende av de inblandade kockarna. Jag tog en gång över ett företag från en "redovisningskonsult", där ca 100 av 200 verifikat var felaktiga. Det var nog det värsta jag sett. Sen har jag å andra sidan sett gott om "skokartonger" med icke avdragsgilla kvitton hos dem som inte anlitat någon redovisningskonsult och inte heller tagit ansvar för det själva. Å tredje sidan har jag sett några av världens ledande revisorsfirmor missa - eller blunda för - diverse olika fel. Jo, det finns mycket strul i branschen och det enda sättet för ett kontrollfrek att ha kontroll är att göra jobbet själv...

Håller med om att 30-40kr/mil + en reducerad timpeng är rimligt. Som någon skriver så måste man ju komma överens på förhand dock.

Tack för det!