DrBoar

Har en Nexus 120mm fläkt som körs på 12V hela tiden (1000 rpm) mycket tystare än orginalfläkten i en dual 1.25 G4. Enligt temperature monitor ligger CPU tempen på 53 grader och då kör jag fold@home 24/7 så att bägge CPUna belastas till 100% månader i sträck.
Då har jag också en Q-tech hårddiskkylare monterat över den bakre hårdisken. På den har jag vänt de små fläktarna så att de blåser in luft i CPU kylflänsarna.

För att hamra lite på Anvil
486 DX2 var 50 och 66 MHz CPUs som hade samma bus hastighet som tidigare 486 25-33 MHz. DCS CPU 2X buss
486 DX4 hade som namnet inte antyder CPUn på 3X bushastigheten
http://www.pcmech.com/show/processors/35/2
Inkonsekevent namngivning är inget nytt för Intel 386sx (sx=halverad bus bredd 16 istf 32), 486sx (sx =urkopplad FPU)

68040 halkade först efter 486 som gick up till 100 MHz om jag minns rätt, även 68030 som var riktigt bra i början fick vara med på tok för länge. Som i PB 150 en 33 MHz CPU då PC användarna lämnade 486an i sina notebooks för att använda pentium...

Fast en gån i tiden väckte även 68LC040 ett våldsamt habegär. Då hade jag en LCII och jämfört med den var LC475 en fantastiskt snabb liten sak

Det fina i kråksången med Apple har varit operativsystemet för det mesta inte processorn. Visst var IIfx med sin 40 MHz 68030, 9600 med sin 350 MHz 604E och B&W G3/450 i framkanten för sin tid.

Men oftast har Apple legat efter (G4 missfostret) och den klena 68040 och många andra exempel.

Det där med MacTel är bara dravel en IIfx var inte en MacOrola och en G5 är inte en MacBM

Med Intel får Apple inte bara samma CPU som alla andra utan också tillgång till bra support chip. Nuvarande G5an hämmas ju av en dålig northbridge som ger höga latenser. Apple vill sälja riktigt bra datorer och Intel vill tillverka de bästa dator CPU och moderkorten. Detta är mycket mer gemensamma mål än med tidigare CPU tillverkare. Motorolas CPUs var ju främst inriktade mot "embedded applications" i kommunikationsutrustning (få watt och ganska klena prestanda) IBMs CPUs har varit högprestanda men många watt.
Ett plus för Intel är att de får en kund som både kontrollerar hård och mjukvara. På samma sätt som Apple gick i brächen för att använde USB kan Apple/Intel lansera nya standards.

Det är klart att det finns nackdelar och risker också. För mig som användare skulle det vara mycket bra att slippa en extra PC /virtual PC för att köra vissa tekniska applikationer som bara finns för Win men för spelportare ser det dystert ut. Varför skall jag betala mer för mac versioner eller vänta ett eller flera år om jag kan boota om i Windows?

Jag har varit på väg att köpa en windowsburk för Half-Life 2, WW II flygsim och en del tekniska apps men kan jag köpa en Mac och sedan ha Win på en annan partition/HD så satsar jag heldre på det

Vad Apple anbelangar så antar jag att de kommer att sälja dual core G5. Det större cachen kan ju hjälpa G5ans påfallade höga latens tid. IMC som AMD har vore bättre men mer cache skadar inte.

Hur länge de använder G5 kommer ju dels att bero på hur IBM avtalet är skrivet dvs om Apple åtar sig att använda G5 eller om IBM åtar sig att tillhandahålla eller om det är ett ömsesidigt avtal.

Annars gynnar det ju Apple om övergångtiden är så kort som möjligt, för att på så sätt minimera tiden med två plattformar.

PhotShop har ju en del filter etc som använder Alti-Vec och då sopar G4an mattan med P4an. Å andra sidan får den säkert stryk i flera andra applikationer av P4an. Jag växlar mellan en 1.25 GHz G4 och diverse Pentium 4 datorer runt 2.8 GHz och märker ingen större skillnad. Windows 98 har ju en förmåga att sega ner sig med åren hur det är med XP vet jag inte.

XP och X beter sig ganska olika så fartförnimmelsen blir olika. Bootar man XP kommer men ganska snabbt till skrivbordet men sedan behöver datorn lite tid innan dess ikoner fungerar. X bootar långsammare men när skrivbordet väl är framme så har man direkt tillgång till symbolerna.

Så för att konkludera så om installationerna är likvärdiga så bör du inte uppleve någon större skillnad.

Vi kan anta att Apple har händerna fulla med att utveckla Intel Mackarna. Så om de inte redan har färdiga lösningar som har blivit liggande på hyllan (pga CPU brister) så kommer uppgraderingarna bara att vara sådant som är "dropin replacemement". Så det blir

1. Förväntat. Torn: lite snabbare G5 or kanske bättre grafikkort. iMac : lite snabbare CPU
Alla G4 modeller i synnerhet PB ingenting alls

2. Optimistiskt. Dual core G5 i tornen och marginellt snabbare G4 med betydligt lägre effektförbrukning (längre batteritid) Kräver att Freescale levererar före schema

3. Hysteriskt optimistiskt. Dual core dual CPU >3GHz G5 torn med PCIe och de senaste snabbaste komponenterna av allt. Dual core G4

Apple har en intressant situation. Spiller de mycket krut på att uppgradera G5 modellerna så är det på en återvändsgränd. Gör dom det inte kommer de att se påfallande klena jämfört med de som ersätter de nuvarande G4

Om du absolut behöver så köp men annars är det god ide att vänta. IBM har precis som Intel och AMD en dual core CPU på gång och man kan anta att Apple går över till PCIe i nästa generation. 2005 kanske det inte spelar så stor roll men om man räknar med att ha datorn några år...

Den dag jag ersätter min uppgraderade Sawtooth skall det vara dual core, PCIe och snabbare CPUs än dagens

enligt xlr8yourmac.com så ligger du pyrt till, hade det varit en Sawtooth eller en blåvit hade det inte varit problem men när ADC skiten kom så krävdes det en 28V kabel för detta en sak som inte finns på andra nätagaregat.

(det är möjligt att det fungerar om man inte använder en ADC skärm men det har jag inte hittat något om)

Vodoo 3 eller orginal Radeon kortet duger bra i OS 9 för spelen för annat är det CPUn som begränsar.
Nu finns det ju ATI9200 men det är onödigt dyrt kort för en så gammal burk.

Har du provat att använda gamla hårddiskbyglar för att klocka up CPUn (www.xlr8yourmac.com)??
Varje steg uppåt med 50 MHz hjälper ju

En synnerligen minmal uppgradering. 512 MB RAM DVDbrännare och ett grafikkort bättre än 5200 är en självklarhet i datorer som kostar 10 000 och uppåt.

Jag håller ut med min gamal G4 och väntar på G6

I orginal: gräsligt mycket med en irriternade surrande ton

After att Apple bytt nätagregatet: gräsligt mycket med en irriternade surrande ton

Efter att jag tagit en 120 mm fläkt från en 7200 och kör den på 12V konstant: den susar en del men nu håller sig ljudet konstant och driver mig inte till vansinne. CPU temperaturen ca 50 C då man kör Fold@home 24/7

Den Delta fläkten har ett maxvarv runt 2000 rpm att jämföra med orginalets 3500 varv. Provade att ha den på orginalstyrningen men då gick ljudet upp och ner hela tiden, hemskt.

Hade jag vetat hur mycket irritation jag skull ha haft hade jag köpt en iMac i stället, den är på jobbet så att grafiken skulle vara lam till spel skulle inte spelat någon roll

Första steget är att ta reda på vad det är som låter.

1. Om hela lådan vibrerar så sätt den på mjuka fötter
2. Vibrerar hårddisken prova att lägga den mjukt
3. Vibrerarar den stora 120mm fläkten prova att blåsa ut allt damm som kan göra den obalanserad.

Jag har haft att göra med ett tiotal PCI mackar minst och har det varit brummande har det varit antigen hårddisken direkt (i synnerhet IBM diskar som desstuom ofta har ett otäckt vinande ljud) eller parasitvibrationer i andra delar i lådan orsakade av disken.

Allmänt rassel och brus orsakas av den stora fläkten, alla tunna metallplåtar är goda kandidater till att rassla med men en tejp eller gummibit brukar stävja detta.

Jag antar att det är en 8500 eller 8600 inte 8200 då 7200/8200 har en mycket bakvänd uppgradering.
Långsam SCSI disk på en långsam SCSI kedja på en ganska långsam systembus stryper en hel del
http://www.barefeats.com/hard5.html
Hade samma erfarenhet med en 7500 med G3/350 jämfört med en iMac G3/266.

Den gruvligt långsamma inbyggda grafiken i PCI mackarna drar ju ner intrycket en hel del redan i OS 8/9 och i X blir det inte bättre.

Angående backup. Vi har retrospekt som backar upp drygt 50 klienter på tape. Nu skulle jag istället satsa på två externa SATA diskar en udda veckor och en jämna veckor och alltid ha den SATA disken som inte används lagrad på ett säkert ställe så att brand och stöld inte drabbar både servern och alla backupset. Tejper är långsamma och skall man återställa en klient vars backup är spritt på 5-10 tejper tar det en hel dag som man får sitta i serverskrubben och mata band...

Med bara 9-10 klienter duger vad som helst som backup server. Med OS X och så så funkar en G4/400 med 512 MB RAM utmärkt i OS 9 skulle en 7200/90 räcka till backupen kan ju stå och tugga helt natten det spelar ju ingen roll om det tar en eller 10 timmar