Anvil

Och återigen; jag har inte något som helst syfte att försöka övertyga dig, du har din åsikt klarlagd redan, Tror du rymden är oändlig ? Att gud finns/inte finns ? Att atomer existerar ? Har du någon sin sett något av detta själv ? Vissa saker kan man inte få bevisade för sig, man får helt enkelt tro på det man vill.
Och vad det gäller Se & Hör; nej jag tror inte på allt i Se & Hör, men jag ser inte riktigt relevansen heller; Men samma fråga kan ställas till dig, Du tar uppenbarligen Apples parti här utan bevis; har apple framlagt några som helst orsaker till switchen förutom det som Steve sa på keynoten; Vilket jag tolkar som lika vaga bevis som det jag sagt här om något, ett hemma gjort diagram som visar "14" i en stapel och "70" i andra, är det bevis ?
Men som sagt jag lämnar dig att tro vad du vill; jag har ingen som helst avsikt att försöka ändra din oppinion, Däremot är jag väldigt intresserad av vad som iditt tycke ger dig rätt att avslå andras inlägg utan någon som helst att backaupp det med föregen del; man kan inte lägga hela bevis bördan på en part.
Sedan har jag aldrig påstått att det var några solida bevis; därför skrev jag "bevis", jag inser själv att det är lika mycket ord mot ord som tidigare, men som jag sa; det är vad jag kan erbjuda förtillfället.

Som jag sa det är det "bevis" som jag kan presentera.
Vad det gäller namedropping; så har det inget med saken att göra från min sida utan snarare för att samma argument som du trots allt ställer nu skulle kommit om jag inte angav namn; "källan är otrolig".
Förövrigt han har ingen som helst anledning att ljuga om saken; annan än att han är anställd av IBM att utveckla linux för PowerPC processorn; det innebär en hel del jobb på Apples maskiner (vilket han gjorde långt innan han blev IBM anställd.).
Men han har ingen aktiv marknadsföring av IBMs produkter.
Skulle jag vilja name droppa hadde jag kunnat välja bland flera apple ingenjörer, men faktum är hur otroligt det än låter så visste ingen av dom om bytet alls innan WWDC; så vad har det för betydelse.

Att sedan hävda att allt är bluff och båg från alla sidor är väl att ta i ?
Ditt resonemang är istil med Olles; Förnekelse utan någon som helst fakta att backa upp det med.
Så frågan är den samma som jag ställde till Olle, varför om du nu är så övertygad om allt detta är bluff och båg, varför deltar du i diskussionen ?

Och visst det är säkert en "sensation" för vissa; för min del är det snarare en fråga jag är intresserad av, jag anser inte att Apple har gjort något stor bluff här utan snarare en mindre vilseledning. Oavsett om man tolkar det som ett stort eller litet misstag tycker jag alla har rätt att få veta hur det ligger till. Sedan hurvida du kan acceptera detta eller inte är irrelevant är det inte ?

Se mitt inlägg ovan; jag vet inte exakt varför, jag har bara spekulationer.
Men som sagt jag tror inte det är pga prestanda anledningar.

Med det jag vet idag; är det osannolikt, jag skulle tro dom största uppdateringarna kommer läggas på dom billigare datorerna... men man vet aldrig.

IBM har inte bara haft tekniken; dom har haft/har produkterna också.
Vad det gäller priset... vet jag ej. Du kan ha rätt.

Att Steve Jobs pratar om framtiden är redan klart, men tråden handlar framförallt om varför själva switchen blev aktuell. Jag påstår inte på något sätt att jag har hela svaret.
Jag säger heller inte att det var en dålig switch; Visserligen har jag lagt ner en större del av min fritid på att just lära mig PowerPC:n och att skriva om program för just denna processor.

Det är helt sant; Och jag förstår om IBM är ren av rasande; dom har spenderat ca 10 år av forskning på det här chippet; att sedan Apple inte berättar att dom säger uppbekantskapen kort innan WWDC är rent av skandal (om man ska försvara IBM).
Men samtidigt; Apple har inte varit någon större kund hos IBM den senaste tiden; och IBMs framtid är inte på någotsätt hotad av Apples beslut; det är däremot PowerPC:ns framtid för desktop användning.
Effektivt har dom egentligen dödat alla alternativa PowerPC lösningar idag; som tex Pegasos/AmigaOne osv.

Motorola utvecklar framförallt för inbyggda system; dom har sin stora marknad där, vilket också var varför Apple lämnade Motorola.
IBM var samarbetsvilliga och modifierade på kortvarsel sitt POWER4 chip (en server processor egentligen) till att bli PowerPC 970 (G5).
Personligen tror jag inte switchen har ett dugg med prestanda att göra; PowerPC:n kan utan problem leverera den prestanda dagens Intel/AMD chips kan.
Däremot tror jag att det mycket väl kan vara pengar involverade, inte bara isjälva processorn utan ihårdvaran iövrigt. Att byta processor ger apple dessutom en ursäkt att kunna skrota andra saker dom tryckt hårt på dom senaste 8 åren, tex OpenFirmware.
Varför kostar ett Mac grafikkort ca 2-3 gånger mer än samma grafikkort i PC tappning; helt enkelt för att en OpenFirmware drivrutin (som sitter i kortets rom minne; heter fcode driver på fackspråk) måste utvecklasseparat, sedan tar fcode drivern större plats vilket gör att man måste göra en specifik serie kort med större ROM; special byggd hårdvara är alltid dyrare.
Genom att byta till en ny processor har apple nu en ursäkt att inte stödja OpenFirmware längre; (och ja det är redan klart och offentligt att OpenFirmware är skrotat från apples sida.)

Den långsiktiga planen är också ganska uppenbar tycker jag; man vill försöka ge sig in på Microsofts marknad. Det är ingen slump att leopard ska släppas samtidigt som longhorn.
Dessutom har apple sagt att dom inte tänker göra något för att hindra användarna från att Installera windows på sina datorer; det gör datorn ett säkert alternativ för en eventuell switcher;
Sedan tror jag inte apple kommer alls hindra folk från att installera OS X på annan 3dje parts hårdvara däremot kan jag tänka mig att man gör detta helt på egenrisk, för det andra skulle det vara extremt svårt att hindra det, om inte omöjligt.
Darwin som är det underliggande systemet i MacOS X har iprincip helt öppenkällkod; Det apple kan göra är att inte leverera drivrutiner för något annat än vad som finns ideras system, men som sagt det finns redan exempel på sådana projekt som tillåter darwin/MacOS X att köras på andra datorer som exempel XPostFacto, MacOnLinux.

Direkt har apple aldrig sagt det rakt ut; däremot sa steve jobs det mer eller mindre i keynoten,
Men visst det är fritolkning. Men jag ska demostrera min här;

"Now why are we gonna do this ? <laugh> right...
Didn't we just get through going from OS 9 to OS ten...
Isn't the business great right now ? WHY do we want another transition. Because we want to make the best computer for our customers looking forward...
Now... I stod up here two years ago infront of you... and I promised you this...
And... we haven't been able to deliver this to you yet...
I think alot of you want a G5 in your powerbook And we haven't been able to deliver that too you yet...
BUT THESE aren't the most important reasons... the most important reasons are.. if we look ahead...
We have great products now; And we got some .. great PowerPC products still yet to come.
As we look ahead... we can envision some AMAZING products we wanna build for you.
And we don't know how to build them with future PowerPC roadmap. And that's why we're gonna do this.
When we look at intel; they got great performance, yes."
Osv

Jag orkade inte skriva ner hela keynoten; men ivilketfall kortfattat här;
Apple/Jobs säger _we have not been able to deliver this to you_, vilket inte är sant; dom har mycket väl kunnat om dom velat, så ett bättre svar hadde varit "we have not delivered this to you"
Vilket tyder på att bollen låg hos apple; "not been able" antyder att problemet/möjligheten låg utanför apples kontrol, så var inte fallet.

Sedan motsägelse två; Steve säger Intels roadmap ser bättre ut; hur den ser ut idag kan jag inte svara på... däremot vet jag och förmodligen resten av världen som läst nyheter det senaste året att Intel lade ner sitt Pentium 4Ghz projekt pga att man misslyckades.

Motsägelse 3; "When we look at intel; they got great performance, yes"
Apple har sagt år efter år hur Pentium tekniken, med sina långa pipelines har varit chanslös mot PowerPCn; vad har hänt nu helt plötsligt ? visserligen har PowerPC 970 (G5) betydligt längre pipelines än tidigare PowerPC; men dom är fortfarande betydligt kortare än Pentiumens pipelines.

Det finns förövrigt fortfarande information/"benchmarks" på apples hemsida som "bevisar" hur pass mycket effektivare PowerPC:n är mot Intels/AMDs processorer.

Men som sagt något direkt uttaland finns inte (officiellt).

Nu Olle vad är det som gör dig så säker att du helt enkelt kan förkasta vad vi (jag) sagt ?
Du kan ha egna åsikter; men det du aktivt försökt göra flera gånger är att tracka ner på dom som tänker olika från dig; Apple är ingen välgörenhets organisation även om man gärna vill tro det.

Det andra som slår mig som en betong klump ihuvudet är hur du själv aktivt deltagit i diskussionen vid ett flertal tillfällen; sedan påstår att den är det löjligaste som pågått på 99mac någonsin, låter lite motsägelsefullt i mina öron.

Meningen var inte att starta ett flamewar här,
Det är heller ingen som ifrågasatt apples anledning till framtida användning av Intels processorer, Intel kan mycket väl ha en bättre roadmap; effektivare processorer i framtiden osv.
Det som ifrågasatts är varför Apple inte helt enkelt talar om att dom inte är intresserade av att erbjuda en 3Ghz+ PPC mac, istället för att skylla på att IBM inte lyckats ta fram dom.

Jag tror jag nämnde det i tidigare inlägg, men tar det en gång till.
En PCI architektur har två chip som länkar samman PCI bussen med minne och enheter; dessa kallas northbridge (minnesbrygga) respektive southbridge (enhetsbrygga).

Apple har traditionellt/oftast gjort nordbryggan själva (med VLSI lösningar) sydbryggan har man oftast köpt in från tredje part, tex B&W G3 och PCI G4:an använde CMD 646, G5:an använder K2 sydbryggan osv.
Det stora problemet vad det gäller G5:an är just nordbryggan, förutom Apples nordbrygga finns det egentligen ingen på marknaden, det gör helt enkelt att om Apple inte lyckats modifera den så är dom chip IBM gjort egentligen rättvärdelösa på marknaden.
IBM har dock sin egna PowerPC 970 baserade "dator"/server, BladeCenter JS20.

http://www-1.ibm.com/servers/eserver/bladecenter/js20/more_info.html

(här är en annan intressant detalj, dock inte direkt relaterad till diskussionen,
http://www-1.ibm.com/servers/eserver/bladecenter/i/js20_140.jpg
BladeCenter stödjer 2st 2.2Ghz 970; Konstigt nog behöver inte bladecenter 20JS; 9 fläktar och/eller vätskekylning.)

Ivilketfall som det ser ut just nu finner jag ingen anledning att diskutera vidare på detta efter som det inte finns några konkreta bevis att backa upp det vidare. Ord står mot ord; vem som har "rätt" är en tolkningsfråga och kommer inte redas ut av 20-30 följd teorier.

Vad det gäller CoreImage (eller GPU processing överhuvudtaget) som Tjacke nämnde,
Att apple släppte CoreImage var ett tydligt tecken att Apple sa "använd CoreImage istället för Altivec" naturligtvis kan inte CoreImage ersätta all Altivec användning, men det som altivec används framförallt märkbart i idag är just grafik operationer, dessa kan CoreImage ersätta till stor del. Nackdelen med GPU processing är helt enkelt att det är viss latency att skicka och taemot data från PCI bussen; den latencyn slipper man med Altivec, Problem två är att på dom maskiner apple har idag finns det bara AGP; AGP är tyvärr bara accelererat i en riktning, AGPx8 tex är accelererat mot grafikkortet; man kan alltså ladda upp texturer/vertex data snabbt, men från grafikkortet mot minnet är det bara 1X hastigheten.
Det gör att coreimage är aningen begränsat idag vad det gäller "offline" processing, men duger gott för online processing; sannolikheten är stor att Intel macarna kommer ha PCIe istället för PCI-X/AGPx8 vilket kommer öppna upp för nya möjligheter.

Inte om dom använder samma processorderivat. Men du kanske missat den detaljen ?

Det råder ingen tvekan om saken; Apple har gjort sitt drag.
Jag har heller ingen som helst oro över att det var felaktigt, steve jobs är en smart man,
Men det är inte vad den här tråden handlar om.
Vad den handlar om är hur apple medvetet undanhållit information angående sitt val att inte presentera en 3Ghz Mac osv. att skylla på IBM när det faktiskt inte är deras fel är lågt, väldigt lågt.

Med detta är det inte sagt att IBM har en lösning på PowerBooken; vad jag känner till så nej det fanns aldrig någon G5 som kunde ersätta G4:an i PowerBook, så där har steve helt rätt.

Återigen vad är det att tvivla på ?
Microsoft får 3ST!!!! 3.2 Ghz PowerPCs av IBM, varför skulle inte Apple kunna ha en 3.0 om dom velat ?
Antingen är du rent av dum eller så är du bara naiv.
Fakutm är att IBM _har_ teknologin, vad som inte framgår här är dock att Apple är dom som designar nordbryggan på moderkortet att denna sedan inte är kompatibel med dom senare G5 chippen är olyckligt, men det är knappast IBMs fel.

Detta har blivit verifierat av Danny B Lange från IBMs Research Center och kan läsas här
http://forums.somethingawful.com/showthread.php?postid=300001514&highlight=#post300001514

Förövrigt varför är det svårt att tro på det ?
XBox360 använder 3st 3.2Ghz PowerPCs; varför skulle det vara så otroligt att IBM även har en 3Ghz PowerPC för Apple ?
Jag tror Björnström har helt rätt här; att det är förmodligen dåliga försäljningssiffror som ligger bakom det hela; men det gör det fortfarande inte rätt att vilseleda konsumenterna gör det ?

en G4 är snabbare än en G3 ett fåtal punkter.
G4:an har aningen kraftigare flyttals enhet än G3:n.
G4:an har altivec (vilket är den stora anledningen till att den är snabbare).
Annars är G4 chippet iprincip identiskt med G3 chippet.
du har iprincip ingen gratis acceleration från G4 (förutom som sagt något snabbare FPU), altivec kräver att du lägger ner tid och designar ditt program att använda det (sanning med modifikation, MacOS X har många system funktioner som använder altivec så även om man inte accelerar sitt program så blir det indirekt accelererat för att vissa system anrop använder altivec.)

Skillnaden mellan G4 och G5 är större på den tekniska biten; men det stora accelerator blocket som G4:n hadde är det samma i G5 alltså altivec; skillnaden mellan G4 och G5 är därför mindre; (och som jag nämt några gånger tidigare; altivec enheten i G5:an är svagare än den i G4an; altivec är oberört av det faktum att G4:n är 32 bit och G5:an 64 bit, altivec har varit 128 bit hela tiden; det som är 64 bit i G5:n är heltals register och att man kan addressera 64 bits addresser (vilket leder till möjlighet att addressera mer än 4GB))

men processor mässigt skulle förmodligen prestandan på likvärdigt klockad G4 vara nästan identisk.

Visst har G5:n nytta av en snabbare FSB; men fortfarande försöker man undvika så mycket minnes transaktioner som möjligt; registren i CPU:n är överlägset snabbare, dessutom har G4:n mer cache minne vilket även det är snabbare än att gå till "huvud minnet"; så för dom flesta specifika beräkningarna gör varken FSB:n till eller från; dom fall då man har stor nytta av en snabb FSB är när man jobbar på riktigt mycket data och inte kan hålla allt i cache minnet; men det försöker man undvika så mycket som möjligt; men tex. när det gäller ljud behandling är det svårt...
men iregel försöker man som sagt undvika gå över cache gränsen; och måste man kan man även använda stream instruktionerna på G4:n som automatiskt i bakgrunden laddar in ny data i cachen; vilket förhoppningsvis är klart då pågånde operation är färdig. (G5:an gör/(försöker göra) detta automatiskt.)

Dom tester jag gjort på min G5:a iallafall tyder inte på att G5:n är snabbare en teoretiskt likvärdig G4.

Skidmarks GT som följer med (CHUD verktygen från apple)
ger följande

Int : 153
FP: 252
Vec: 183

(Int = Integer
FP = Floating Point
Vec = Vector)

PowerMac G4 1.0 Ghz = 100 for all tests.

min är en singel processor 1.8Ghz G5 (bör nämnas G5:n är överlägset G4:n på SMP så där är den naturligtvis effektivare.)
Om vi deriverar testet och teoretiskt skalar ner farten på denna 1.8Ghz G5 till 1Ghz ger det följande

Integer: 85
Floating Point: 140
Vec: 101

Vilket tydligt visar att G5:n är långsammare på Integer kod (i 32 bits läge) än vad G4; och ca 75-80% av all kod är heltals kod. (och att G5:n är långsammare i 32 bits läge är ingen hemlighet)
på Flyttal är den helt klart snabbare än G4:n.
Vektor kod ungefär likvärdig (Altivec alltså; reslutatet hjälps förmodligen upp en bit av FSB:n då G5:n vektor enhet är mer känslig för stop än vad G4(e) är. eller så är helt enkelt test koden bra fördelad.)

Detta lilla test är dock helt ovetenskapligt dokumenterat och övervakat...
Jag kan även ha räknat fel... hur som helst är inte G5:n mycket snabbare chip isig (i 32 bits läge); däremot kan det nå klockfrekvenser G4:n inte kan idag.

Bör påpekas med; angånde G5; många verkar tro att G5an skulle vara automatiskt snabbare bara för det är en 64 bitars dator; detta är en vanlig missuppfattning.
Visst finns det tillfällen då en 64 bitars dator utnyttjas på ett intelligent sätt för att klämma ur lite extra; men oftast går det inte ta till vara på dom "extra" 32 bitsen när man jobbar med 32 bits program; dessutom är faktiskt G5:an aningen långsammare i 32bits läge mot 64 bits läge; men den absolut största anledningen till att G5:an är den snabbaste macen idag är helt enkelt bara det att den är högre klockad; och så har den iofs något snabbare hårdvara igenomsnitt. men processor mässigt skulle förmodligen prestandan på likvärdigt klockad G4 vara nästan identisk.

Jag har förmig anledningen till att dom slutade tillverka PC kort var flera... men en av dom största anledningarna är tillverknings kostnaden; för det är svindyrt att göra en PCI produkt som kräver en helt egen lösning; man kan liksom inte bara trycka dit ett MiniITX kort utan måste designa hela PC moderkortet som ett "gäst system"; priset blir då högt; så högt att man faktiskt kan köpa en mycket bättre PC för samma pris, vilket leder till att man förlorar massor kunder; vilket i sin tur leder till ändå dyrare kostnad som ska täcka kund bortfall (ett företag vill ju helst gå +, och i värsta fall +/- 0) vilket skulle vara riktigt svårt i detta sammanhang.

En annan anledning är att dagens datorer har så snabba bussar odyl att PCI:n skulle få svårt att hinna med; tänk dig bara att ett grafik kort i dagens datorer kräver en bandbredd som är ca 8 gånger snabbare än en vanlig PCI plats; dessutom skulle resten av gäst system vara tvunget att trängas om samma bandbredd; visst skulle det gå att lösa (samt G5 tex har snabbare PCI platser) men återigen är det knappast ekonomiskt lönsamt.

Emulatorer där emot är riktigt kostnads effektiva; tex. om det visar sig vara en bug i en emulator är det lätt fixat; medans en bugg på ett PCI kort skulle kosta massor att åtgärda.

Om man har behov av en riktig PC ska man köpa en riktig PC det finns absolut ingen anledning att köra "PC-i-Mac" om man bara vill ha det för spel eller dyl.
Själv har jag flera riktiga PCs; men använder i bland emulatorer när jag behöver testa en debug build av ett av mina windows projekt; oftast är det betydligt smidigare att testa små ändringar på en emulator efter som det iprincip tar ett par sekunder att överföra och ansluta till emulatorn; medans man gör djupare test på riktig hårdvara då man kan tillförlita sig mer "äkta betende" (nu pratar jag dock bara i programmerings syfte)

Några andra användnings områden har jag svårt att finna idag; när det finns mac lösningar för att öppna/konvertera nästan alla typer av dokument oavsett ursprung.

hur som helst detta är bara mina egna synpunkter på området; jag säger inte jag har rätt; eller någon annan fel.